Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1810/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Прокопьевой И.Р.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года, которым

ПОЗДНЯКОВ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Позднякова Р.А. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения, выслушав адвоката Ежевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Поздняков Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного Поздняковым Р.А. и доказанность его виновности, не согласен с вынесенным приговором в части суммы компенсации морального вреда.

Считает, что с учетом категории совершенного в отношении него преступления, перенесенной боли при <данные изъяты>, длительного послеоперационного восстановления, лишения возможности вести нормальную, активную, общественную жизнь, наличия травмы, препятствующей устройству на хорошую работу для достойного обеспечения жизни его семьи взысканная судом сумма возмещения морального вреда является необоснованно заниженной.

Отмечает, что до совершенного в отношении него преступления он не страдал серьезными хроническими заболеваниями.

Просит приговор изменить, взыскать с Позднякова Р.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что суд исключая из приговора квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", как не нашедший своего подтверждения при описании преступного действия, ссылается на то, что Поздняков Р.А. использовал просьбу Потерпевший N 1 о прекращении конфликта, произошедшего у Позднякова Р.А. с ФИО12, как предлог для нанесения Потерпевший N 1 ударов, что указывает на хулиганский мотив совершенного Поздняковым Р.А. преступления.

Вместе с тем наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" опровергается показаниями Позднякова Р.А., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, согласно которым мотивом совершения Поздняковым Р.А. преступления были личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Кроме того, такие смягчающие наказание обстоятельства как частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему необходимо расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 и адвокат ФИО11 просят апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению (п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Позднякова Р.А. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Поздняков Р.А. свою вину признал частично, вместе с тем виновность Позднякова Р.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ расценил действия Потерпевший N 1, высказавшегося в его адрес и начавшего вставать как угрозу от чего у него возникли к нему неприязненные отношения и он ударил потерпевшего ладонью правой руки по лицу, пнул его один раз в левый бок и один раз в область бедра или ягодицы.

Кроме того, виновность Позднякова Р.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Поздняков Р.А. из-за того, что он хотел предотвратить драку между Поздняковым Р.А. и ФИО12 нанес ему один удар в область таза, один удар кулаком по лицу, один удар ногой по левому бедру и два удара ногой в живот. Он Позднякову Р.А. ударов не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший N 1 ей стало известно, что Поздняков Р.А. избил его;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший N 1 ему стало известно, что Поздняков Р.А. нанес ему удары по лицу и по телу;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после того, как Потерпевший N 1 поднялся со ступеней Поздняков Р.А. нанес ему один удар ладонью по лицу, после он отвернулся и не видел происходящего;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Поздняков Р.А. ругался с двумя незнакомыми мужчинами.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Виновность Позднякова Р.А. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрена территория около магазина "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и установлено, что на здании магазина имеется камера наружного наблюдения, направленная на парковочную стоянку перед магазином;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск из магазина "<данные изъяты>" с записью за ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, как мужчина, одетый в футболку, шорты и кепку наносит удары мужчине в темной одежде левой рукой по лицу, правой ногой по левому боку, правой ногой по левому бедру. Потерпевший N 1 и Поздняков Р.А. присутствующие при осмотре видеозаписи показали, что мужчина в кепке - Поздняков Р.А., мужчина в темной одежде - ФИО13;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 была причинена закрытая травма <данные изъяты>, сопровождавшаяся <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 был причинен Поздняковым Р.А. в результате возникших неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Позднякова Р.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части допущенного судом несоответствия между описанием преступного деяния, признанного доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификацией действий виновного лица.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части сведений, указывающих на то, что Поздняков Р.А. использовал малозначительный повод, а именно просьбу Потерпевший N 1 о прекращении конфликта, произошедшего у Позднякова Р.А. с ФИО12 как предлог для совершения противоправных действий. В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Позднякову Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который участковым полиции и по месту работы характеризуется положительно, на специальных учетах в Беловском ПНД не состоит, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "<данные изъяты>", обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционного представления применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ может иметь место в случае, если моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Что касается действия осужденного в виде принесения извинения, как основания для признания его обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, то оно не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. При этом частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что взысканный с осужденного судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей нельзя признать обоснованным, соразмерным и справедливым, поскольку он определен как без учета частичного возмещения морального вреда Поздняковым Р.А., материального и семейного положения осужденного, так и фактически без должной оценки характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом сведений о характере и степени моральных страданий потерпевшего, вызванных как самим фактом применения в отношении него насилия и обстоятельствами его применения виновным, так и характером телесных повреждений, перенесенной физической болью, длительностью и тяжестью лечения, невозможностью в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни, работать, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также частичного возмещения морального вреда, сведений о материальном и семейном положении осужденного, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года в отношении Позднякова ФИО20 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на то, что Поздняков Р.А. использовал малозначительный повод, а именно просьбу Потерпевший N 1 о прекращении конфликта, произошедшего у Позднякова Р.А. с ФИО12 как предлог.

Смягчить назначенное Позднякову Р.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Снизить испытательный срок, назначенный на основании ст. 73 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.

Взыскать с Позднякова ФИО22 в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Судьи Я.Г. Прошина

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка