Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1810/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.,
судей Ищенко Е.А., Гаврицкого И.А.,
при секретаре судебного заседания Трубициной В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденного Иваняна А.А., посредством системы видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Квашина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иваняна А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года, которым
Иванян А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Иваняну А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Иваняна А.А. под стражей со дня фактического задержания с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с зачетом времени административного задержания с 17 января по 18 января 2020 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Иванян А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления-незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции Иванян А.А. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный Иванян А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что органами предварительного следствия и суда его действия квалифицированы не правильно. В ходе личного досмотра 17.01.2020 года в дежурной части ОП N 6, помимо наркотического средства был изъят мобильный телефон. Собранный материал проверки не содержит объективных данных о его причастности к сбыту наркотических средств, т.к. на момент возбуждения уголовного дела осмотр и исследование телефона не производился. Материал проверки содержит только данные о возможном незаконном хранении им наркотических средств, т.к. в кармане куртки в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, в связи с чем органы предварительного расследования безосновательно возбудили уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при имеющихся данных о наличии в его действиях ч.2 ст. 228 УК РФ. Телефон был осмотрен 18.01.2020 года, осмотр произведен единолично следователем, без участия понятых и лиц, обладающих специальными познаниями в области фото-видеотехники. В описании хода осмотра не указано, вскрывался ли пакет с мобильным телефоном марки "Самсунг", какая получена из телефона информация, не указаны идентификационные особенности данного мобильного телефона, не указано, упакован ли мобильный телефон после осмотра следователем. В фототаблице к протоколу осмотра изображен экран неизвестного мобильного телефона, телефон не идентифицируется, не совпадает время осмотра, в связи с чем Иванян А.А. полагает, что осмотрен не его телефон. Такая аналогичная ситуация складывается и с протоколом осмотра предметов от 27.05.2020 года. Следователь не является лицом, обладающим специальными техническими познаниями, связанными с информацией в технически сложной электронике, он должен был назначить техническую экспертизу для производства по данному уголовному делу. Осужденный Иванян А.А. полагает, что органами предварительного следствия доказательства собраны с нарушением уголовного-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы осмотра от 18.01.2020 года и от 27.05.2020 года должны быть признаны незаконными и недопустимыми и подлежат исключению из списка доказательств обвинения. Отмечает, что в самих фотографиях, содержащихся в фототаблице, нигде не упоминается о наркотическом веществе мефедрон и МДМА, отсутствует информация о покупке, либо закладке данного наркотического вещества, что говорит о его непричастности к совершению сбыта наркотических средств. Однако суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, доводы не проверил. Показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые являлись понятыми при производстве личного досмотра, подтверждают хранение наркотических средств, а не сбыт. Полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5 необходимо относится критически. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, а в случае невозможности устранения данных нарушений, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу осужденного Иваняна А.А. заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванян А.А. и его защитник адвокат Квашин А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали и просили приговор суда изменить по изложенным в них основаниям.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Иваняна А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Иваняна А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, данными ими в ходе судебного заседания.
Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Иваняна А.А., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые являлись понятыми при производстве личного досмотра, подтверждают хранение наркотических средств, а не сбыт, а к показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5 необходимо относится критически, являются необоснованными.
Кроме того, вина Иваняна А.А подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра от 17.01.2020 года, заключением эксперта N 4/103 от 05.02.2020 года, протоколами осмотра предметов от 18.01.2020 года, 27.05.2020 года и 13.02.2020 года, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Иваняна А.А. в совершении указанного преступления.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Иваняна А.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.
Так довод жалобы о том, что в ходе личного досмотра 17.01.2020 года в дежурной части ОП N 6, помимо наркотического средства у него был изъят мобильный телефон, который был осмотрен только 18.01.2020 года, а собранный материал проверки не содержал объективных данных о его причастности к сбыту наркотических средств, т.к. на момент возбуждения уголовного дела осмотр и исследование телефона не производился, материал проверки содержит только данные о возможном незаконном хранении им наркотических средств, т.к. в кармане куртки в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, в связи с чем органы предварительного расследования безосновательно возбудили уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при имеющихся данных о наличии в его действиях ч.2 ст. 228 УК РФ является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, позволяющих суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях Иваняна А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Иваняна А.А. о нарушении следователем при осмотре вещественных доказательств требований УПК РФ, а именно о том, что телефон был осмотрен 18.01.2020 года, осмотр произведен единолично следователем, без участия понятых и лиц, обладающих специальными познаниями в области фото-видеотехники, в описании хода осмотра не указано, какие технические средства были применены при осмотре вещественного доказательства, не указано, вскрывался ли пакет с мобильным телефоном марки "Самсунг", какая получена из телефона информация, не указаны идентификационные особенности данного мобильного телефона, не указано, упакован ли мобильный телефон после осмотра следователем, в фототаблице к протоколу осмотра изображен экран неизвестного мобильного телефона, телефон не идентифицируется, не совпадает время осмотра, указанное в телефоне и протоколе осмотра, в связи с чем Иванян А.А. полагает, что осмотрен не его телефон, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции и судом первой инстанции не было установлено нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, о чем в приговоре дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ при осмотре предметов от 27.05.2020 года.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необходимости назначения по уголовному делу технической экспертизы, так как следователь не обладает специальными техническими познаниями, поскольку при осмотре телефона, изъятого у Иваняна А.А., по мнению следствия, таких познаний не требовалось.
Ссылка Иваняна А.А. на то, что в ходе обыска по месту его жительства не было найдено предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, что свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого преступления, является необоснованной, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Доводы Иваняна А.А. о том, что изъятый у него телефон, он приобрел у незнакомого мужчины на радиорынке, имеющиеся в телефоне фотографии якобы с местами закладки наркотических средств, а также переписка к нему не имеют никакого отношении, они уже имелись на момент покупки телефона, а именно 30.12.2019 года, а в последующем данное лицо с другого телефона продолжало пользоваться мессенжером, находящемся в его телефоне, в связи с чем в его телефоне имеется переписка этого мужчины после 30.12.2019 года, являются необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствует о том, что имеющееся в телефоне переписка и фотографии выполнялись осужденным Иваняном А.А.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено, в связи с чем доводы жалобы о признании недопустимыми и, в связи с этим, необходимости исключения из числа доказательств протоколов осмотра вещественных доказательств от 18.01.2020 года и 27.05.2020 года, являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Также из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иваняна А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств по уголовному делу не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного в отношении него приговора.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела видно, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Иваняна А.А., оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Иваняном А.А. не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, так как в самих фотографиях, содержащихся в фототаблице, нигде не упоминается о наркотическом веществе мефедрон и МДМА, отсутствует информация о покупке, либо закладке данного наркотического вещества, что говорит о его непричастности к совершению сбыта наркотических средств, однако суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, доводы не проверил, являются необоснованными, поскольку ранее являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом в приговоре им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания Иваняну А.А. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел то, что Иванян А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела и данных о личности Иваняна А.А., суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Иваняну А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения осужденному Иваняну А.А. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может внести иные изменения в приговор, так как отсутствует апелляционный повод к этому.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Иваняна А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года в отношении Иваняна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иваняна А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
