Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-1810/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1810/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Евсеевой М.Я. по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, которым адвокату Кондратьеву С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами, в отношении
Евсеевой Марины Яковлевны, дата рождения, уроженки ****, осужденной по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.
Доложив материалы дела, заслушав осужденную и адвоката Рачёва А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Кондратьев С.Н., действуя в интересах осужденной Евсеевой М.Я., отбывающей наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, поставил вопрос об отмене судебного решения. Считает, что суд не учел незначительность наложенных на Евсееву М.Я. взысканий, отбывание ею наказания в облегченных условиях, трудоустройство, участие в общественной жизни отряда, самообразование, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства адвоката Кондратьева С.Е. указанные требования закона учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Евсеевой М.Я. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство адвоката.
Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы, Евсеева М.Я. наказание отбывает с августа 2018 года, трудоустроена, поощрялась 3 раза, при этом сам их характер говорит о том, что осужденная добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, осужденная допустила 2 нарушения установленного режима содержания, при этом, поощрения чередовались взысканиями, что характеризует поведение осужденной как нестабильное.
При этом следует отметить, что наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства адвоката обоснованно отказано, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года в отношении Евсеевой Марины Яковлевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева С.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка