Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года №22-1810/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1810/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
защитника - адвоката Федорова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой А.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года, которым
Петроченко В.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить Петроченко В.Н. рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев, выплаты производить ежемесячно в размере 20 000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 1 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Федорова Е.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петроченко В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 28 августа 2020 года в п. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова А.Г. указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Так, судом при квалификации преступного деяния указано "управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения". Органами предварительного расследования действия Петроченко В.Н. Квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем судом при описании преступного деяния, совершенного Петроченко В.Н., не указан признак объективной стороны - нахождение в состоянии опьянения. Наличие опьянения у Петроченко В.Н. подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в обвинительном акте. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, что перечисленные им обстоятельства признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Петроченко В.Н. назначено наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим видом наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания с учетом требований п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ не мотивировано. Считает, что допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований для отмены приговора суда, поскольку часть допущенных нарушений не устранимы судом апелляционной инстанции. Вместе с тем просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, признать Петроченко В.Н. виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.
В возражении осужденный Петроченко В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении в отношении Петроченко В.Н. приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Осужденный полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, действия Петроченко В.Н. квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции согласился с квалификацией действий Петроченко В.Н. по статье 264.1 УК РФ и в описательной части приговора изложил совершенное им деяние соответственно указанному обвинению, однако при квалификации его действий ошибочно не указал, что Петроченко В.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.
Данная ошибка, вопреки апелляционному представлению, не нарушает прав осужденного на защиту и подлежит исправлению путем внесения уточнения в мотивировку судебного решения в части квалификации действий Петроченко В.Н. с указанием всех квалифицирующих признаков, установленных судом, в том числе признака - лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и указании квалификации действий Петроченко В.Н. по статье 264.1 УК РФ как "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения".
При решении вопроса о наказании в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Петроченко В.Н., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд указал в приговоре, что с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, активного способствования расследованию преступления, полного признания Петроченко В.Н. своей вины и раскаяния в содеянном, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Суд также пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом требований п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. При определении размера наказания учел положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает указанные судом обстоятельства: на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Петроченко В.Н, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Петроченко В.Н. учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционного представления выводы о целесообразности назначения наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года в отношении Петроченко В.Н. - изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Петроченко В.Н. по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Признать на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Петроченко В.Н. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Петроченко В.Н. признать полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка