Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-1810/2020
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Феклушина В.Г. и Димченко Н.В.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием прокурора Колодезной Е.В., осужденной Беловой А.Ю. и её защитника - адвоката Смирновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б1 и апелляционной жалобе осужденной Беловой А.Ю. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года, которым
Белова А.Ю., родившаяся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее не судимая;
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2020 года с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 29 октября 2019 года по 10 августа 2020 года и с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;
взыскано с Беловой А.Ю. в пользу Б2 возмещение материального ущерба в размере 24 715 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
с Беловой А.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 27 473 рублей 50 копеек.
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступление прокурора Колодезной Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступления осужденной Беловой А.Ю. и адвоката Смирновой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Белова А.Ю. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 28 октября 2019 года в селе ... ... района ... области в отношении Б при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Б1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что у Беловой А.Ю. судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при этом было принято во внимание наличие явки с повинной Беловой А.Ю., как обстоятельства, смягчающего её наказание. Вместе с тем при назначении наказания судом не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чём свидетельствует отсутствие ссылки на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить, учесть при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Белова А.Ю. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре, что она согласна с обстоятельствами причинения смерти Б, поскольку умысла на причинение ему смерти у неё не было, она не желала наступления смерти, не могла её предвидеть и не вооружалась ножом с целью причинения смерти Б Описывая свою версию событий, указывает, что ей не известно, при каких обстоятельствах у потерпевшего появилась рана на шее. Полагает, что порезы на правой руке могли образоваться, когда Б хватал её за руку, в которой был нож. Утверждает, что всё произошедшее было для неё неожиданным, телесные повреждения потерпевшему причинены в результате его активных и агрессивных действий. Кроме того, имеется внутреннее противоречие в описательно-мотивировочной части приговора. Так, указав, что её показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, суд отмечает, что он критически относится к её показаниям в части отрицания умысла на убийство Б По мнению автора жалобы, приговор также является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку она впервые привлекаюсь к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, но имеются смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд безосновательно отказался изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в результате его активных и агрессивных действий, это обстоятельство является исключительным, а, следовательно, имеется основание для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд квалифицировал её действия как убийство, однако не принял во внимание показания свидетелей Ш, Я и Г, которые подтвердили, что со стороны Б ей неоднократно поступали угрозы, поэтому она расценивает свои действия как защиту своей жизни и здоровья. Прямого умысла на убийство у неё не было, так как она пыталась оказать медицинскую помощь и в тот момент не понимала и не осознавала, что произошло. Кроме того, она не согласна с взысканием с неё процессуальных издержек в сумме 27 473 рубля 50 копеек, поскольку неумышленно совершила преступление, и с суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как она является завышенной. Отмечает, что, находясь в местах лишения свободы, с учётом её материального положения, у неё нет возможности выплатить указанную сумму. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, принять во внимание показания вышеуказанных свидетелей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б1 просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вывод суда первой инстанции о виновности Беловой А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и подтверждён доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре.
Белова А.Ю. в суде вину в совершении преступления признала частично, при этом показала, что она увидела, как Б замахивается на неё рукой, поэтому оттолкнула его, и он упал, но потянул её за собой, и она упала на него, воткнув ему в грудь нож, которым в тот момент резала продукты. Остальные два удара в грудь она нанесла машинально, так как Б схватил её за руку и потянул на себя. Допускает, что три других удара также могли быть нанесены ею, поскольку рядом с ними больше никого не было, но умысла на убийство у неё не было. Далее она позвонила своей сестре и попросила вызвать скорую помощь. Признаёт исковые требования в части материального ущерба, сумму морального вреда считает завышенной.
Из протокола явки с повинной Беловой А.Ю. от 29 октября 2019 года следует, что в дневное время 28 октября 2019 года по адресу: <адрес> она в ходе ссоры нанесла Б три удара ножом в грудь. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (т. 1, л.д. 78).
При проверке показаний на месте 14 января 2020 года Белова А.Ю. продемонстрировала с помощью манекена, как она нанесла несколько ножевых ранений Б (т. 2, л.д. 16-20).
Кроме того, делая вывод о виновности Беловой А.Ю., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора также показания потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждают её вину в совершении преступления.
В частности, из показаний потерпевшей Б2 следует, что о том, что Белова А.Ю. убила её сына она узнала от соседки, знает, что Белова А.Ю. нанесла сыну шесть ударов ножом и не вызвала скорую помощь. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и денежные средства, потраченные на похороны, в размере 24 750 рублей.
Из показаний свидетеля Б4 следует, что 28 октября 2019 года ей позвонила дочь Белова А.Ю. и сказала, что Б весь в крови, но вызвать скорую помощь не просила. Позднее она узнала от Б3, что Белова А.Ю. нанесла Б телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.
Из показаний свидетеля Б3 следует, что 28 октября 2019 года ей позвонила сестра - Белова А.Ю., сказала, что Б умирает и попросила вызвать скорую помощь. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что Белова А.Ю. пытается остановить кровь Б.
Из показаний свидетеля Б6 следует, что от соседки по площадке ей известно, что Белова А.Ю. зарезала Б. Предполагает, что причиной конфликта могла послужить ревность со стороны потерпевшего.
Из показаний свидетеля Б5, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2019 года ему позвонила жена и сообщила о том, что к ним в квартиру приходила заплаканная соседка, руки которой были в крови, и спрашивала точный адрес, узнав адрес она зашла в свою квартиру. Он сразу же позвонил К и сказал, чтобы он шёл к себе в квартиру и посмотрел, что там происходит (т. 1, л.д. 218-220).
Из показаний свидетеля К, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что об убийстве, произошедшем в его квартире, которую он сдавал Б, он узнал от Б5 Он знает сожительницу Б - Белову А.Ю. (т. 1, л.д. 126-128).
Из показаний свидетеля Х, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2019 года подъехав по вызову в посёлок Кубенское, она увидела на диване мужчину, который лежал на спине без одежды в одних трусах с колотыми ранениями в области сердца, постельное белье на диване было пропитано кровью. Состояние пострадавшего было крайне тяжелым, артериальное давление не определялось, пульс на крупных сосудах был нитевидный. Были начаты реанимационные мероприятия, но в связи с травмами, несовместимыми с жизнью, мужчина скончался (т. 1, л.д. 223-225).
Из показаний свидетеля М, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2019 года поступило сообщение, что по адресу: <адрес> порезали человека. Зайдя в квартиру, они увидели Б лежащего на диване без признаков жизни. Б3 пояснила, что ей на мобильный телефон позвонила Белова А.Ю. и сказала, что Б порезали ножом, и она вызвала скорую помощь. Он сообщил в дежурную часть полиции о том, что в квартире находится труп Б (т. 1, л.д. 214-216).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными.
При этом указанные выше доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими исследованными доказательствами:
- рапортом от 28 октября 2019 года, согласно которому из ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о том, что 28 октября 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 4);
- сообщением о преступлении от 28 октября 2019 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение от Б3, которая сообщила, что ей на сотовый телефон позвонила сестра Белова А.Ю. и пояснила, что у её сожителя Б, проживающего по адресу: <адрес>, ножевое ранение в грудь, прибывшая скорая медицинская помощь констатировала смерть в 17 часов 15 минут (т. 1, л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрена квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, а также труп Б, на теле которого обнаружены колото-резаные ранения; в ходе осмотра были изъяты: полотенце, зеленая кофта, четыре выреза обоев, цепочка, два мобильных телефона (т. 1, л.д. 7-21);
- протоколом выемки от 29 октября 2019 года, согласно которому у подозреваемой Беловой А.Ю. были изъяты: одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: кофта, куртка и джинсы (т. 1, л.д. 68-76);
- протоколом выемки от 18 ноября 2019 года, согласно которому изъят кожный лоскут от трупа Б (т. 1, л.д. 163-165);
- заключением эксперта N... от 29 ноября 2019 года, согласно которому смерть Б наступила в результате множественных колото-резанных ранений груди (раны NN...), ..., что подтверждается наличием данных повреждений, ... (раны NN...), .... Раны NN... причинены в сроки, близкие к наступлению смерти (минуты-десяти минут), на что указывает отсутствие признаков заживления, степень реакции окружающих тканей, данные судебно-гистологического исследования. Множественные колото-резанные ранения груди (раны NN...) опасны для жизни и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непроникающие колото-резанные ранения груди (рана N...) и шеи (N...) причинены в сроки, до одних суток до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков заживления, степень реакции окружающих тканей, данные судебно-гистологического исследования. Непроникающие колото-резаные ранения груди (рана N...) и шеи (рана N...) как в совокупности, так и в отдельности по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня) оцениваются, как легкий вред здоровью в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Резаная рана тыльной поверхности четвёртого пальца правой кисти в проекции межфалангового сустава не влечет за собой расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоят (т. 1, л.д. 26-41);
- заключением эксперта N... от 13 декабря 2019 года, из которого следует, что раны NN... передней поверхности грудной клетки слева трупа Б причинены, вероятно, клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью остроты лезвия, конца (острия), свойствами обуха (т. 1, л.д. 173-177);
- заключением эксперта N... от 23 декабря 2019 года, из которого следует, что на наружной поверхности рукавов футболки "вишневого цвета", на передней и задней поверхности футболки зеленого цвета, на джинсах практически по всей поверхности (преимущественно спереди и частично сзади) гражданки Беловой А.Ю. обнаружено большое количество пятен и помарок в виде мазков, отпечатков красно-бурого цвета, похожих на кровь. Механизм образования помарок в виде мазков, отпечатков - статический и динамичный контакт с поверхностью предмета (предметов), опачканого кровью или иным похожим веществом. Морфологические свойства пятен мало информативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования. На лицевой поверхности фрагмента обоев со стены рядом с диваном располагается дугообразный потек красно-бурого цвета. Механизм образования - падение капли крови либо похожего вещества с некоторым ускоренным сверху вниз, спереди назад и слева направо, на поверхность обоев с последующим стеканием и смачиванием их. На лицевой поверхности фрагментов обоев, условно обозначенного N..., со стены рядом с диваном располагается вертикальный потек, красно-бурого цвета. Механизм образования - падение капли крови либо похожего вещества сверху вниз, спереди назад на поверхности обоев с последующим стеканием и смачиванием их и повторным воздействием на след в виде его частичного размазывания. На лицевой поверхности фрагмента обоев, условно обозначенного N..., со стены рядом с диваном располагается помарка в виде мазка местами с вертикально "смазанными" контурами. Механизм образования - динамический контакт с поверхностью предмета, опачканого кровью или иным похожим веществом. На лицевой поверхности фрагмента обоев, условно обозначенного N..., располагается пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, морфологические свойства которого мало информативны и не позволяют достоверно определить механизм его образования. На полотенце располагается больше количество пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, морфологические свойства которых в виду особенности строения материи мало информативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования (т.1, л.д.194-198);
- заключением эксперта N... от 14 января 2020 года, из которого следует, что при исследовании ножа, срезов ногтевых пластин и помарок на джинсовых брюках Беловой А.Ю. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген А, что позволяет отнести кровь человека к А группе. На вырезах обоев N..., N..., N... и на полотенце-выявлена кровь человека А группы. Кровь на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего Б, а обвиняемой Беловой А.Ю. эта кровь не принадлежит (т. 1, л.д. 185-189).
Кроме того, вина осужденной в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре также дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия также учитывает, что в отношении Беловой А.Ю. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что ..., во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Белова А.Ю. могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2, л.д. 118-121).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Белову А.Ю. вменяемой.
Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Беловой А.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления.
При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденной в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом, причём существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется.
При этом судом тщательно проверялось утверждение осужденной об отсутствии у неё умысла на совершение преступления и, делая вывод о направленности умысла осужденной, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера нанесённых неоднократных ударов ножом в область груди Б, то есть в места расположения жизненно важных органов.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности Беловой А.Ю. в совершении указанного преступления отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена, при этом квалификация её действий является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Беловой А.Ю., причём при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и наличие хронических заболеваний при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку, признав обстоятельствами, смягчающими наказание Беловой А.Ю. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления и, не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, назначил наказание без учёта данного требования уголовного закона.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Беловой А.Ю. и, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденной правильно.
Кроме того, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, поскольку суд, верно указав о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, указал ошибочную дату, с которой исчисляется срок отбывания наказания - 11 августа 2020 года, в то время как с учётом требований ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска. В судебном заседании было исследовано исковое заявление, а также документы, обосновывающие гражданский иск. Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска, при этом подсудимая исковые требования о возмещении материального ущерба признала в полном объёме, возражала только против предъявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда.
Из положений п. 1 ст. 151 УК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" изложена правовая позиция, из которой следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Следовательно, в случае смерти гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены его родственниками, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение матери нравственных и физических страданий в связи с причинением смерти её близкому родственнику - сыну.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части компенсации морального вреда, взысканной с осужденной в пользу потерпевшей Б2, поскольку суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилгражданский иск потерпевшей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учёл характер физических и нравственных страданий Б2 по поводу смерти сына, требования разумности и справедливости, правомерно взыскав с осужденной в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В этой связи оснований для изменения приговора в данной части, как об этом просит осужденная в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, считая, что с учётом принципов разумности и справедливости суд принял законное и обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правильно в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ разрешён и вопрос о процессуальных издержках, которые обоснованно взысканы с осужденной, поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в обжалуемое судебное решение также и в указанной части.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, однако судебное решение подлежит изменению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года в отношении Беловой А.Ю. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Беловой А.Ю. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное осужденной наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Беловой А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 15 октября 2020 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
