Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1810/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Сагайдака Д.Г., Черкасовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Брагиной Е.А.,
осужденного Вологжанина С.И., защитника - адвоката Бороздина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением государственного обвинителя Аристархова Д.В. и жалобами осужденного Вологжанина С.И. и его защитника-адвоката Бороздина Н.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года, которым
Вологжанин Сергей Игоревич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Вологжанина С.И. под стражей с 8 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, а также с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вологжанина С.И. под домашним арестом с 10 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.
С Вологжанина С.И. взыскано в счет возмещения гражданского иска в пользу Потерпевший N 3 264 000 рублей, ФИО14 - 40 000 рублей.
Арест на имущество, принадлежащее Вологжанину С.И., - автомобиль KIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, оставлен в силе до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Вологжанина С.И. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Бороздина Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Брагиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Вологжанин С.И. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за три эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере. Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вологжанин С.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аристархов Д.В. просит изменить приговор, исключить из его резолютивной части ссылку о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом с 10 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ и зачесть данный срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420ФЗ, поскольку мошеннические действия в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и ФИО14 совершены до внесения изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Вологжанина С.И. - адвокат Бороздин Н.В. считает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что Вологжанин С.И. находился под домашним арестом 5 месяцев, осознал свою вину и раскаялся, частично погасил причиненный ущерб, который не в состоянии будет погасить в условиях его изоляции от общества. На основании изложенного просит изменить приговор в части наказания, считать его условным.
В апелляционной жалобе осужденный Вологжанин С.И. выражает несогласие с приговором в части вида назначенного наказания, указывает, что он характеризуется положительно, ранее не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял и не состоит, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении сына-инвалида, тяжело больного отца, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет высшее образование, занимался трудовой деятельностью длительный срок, не является опасным для общества человеком. Суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие его личность данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит упоминания о том, что судом рассматривался вопрос о гражданском иске. В основной апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в части реального осуждения. В дополнениях к апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; применить положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вологжанина С.И. и его защитника-адвоката Бороздина Н.В. представитель потерпевшего Потерпевший N 3 - адвокат Брагина Е.А. считает содержащиеся в них доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд не учел мнение потерпевших, настаивавших на назначении более строгого наказания, а также факт не возмещения потерпевшему Потерпевший N 3 ущерба, причиненного преступлением. Просит усилить назначенное наказание.
В возражениях на возражения представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Брагиной Е.А. осужденный Вологжанин С.И. считает содержащиеся в них доводы необоснованными, просит отказать в требовании усилить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Вологжанина С.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании Вологжанин С.И. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Вологжанин С.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Судом первой инстанции действия Вологжанина С.И. правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 2 и по трем эпизодам как мошенничество, совершенное в крупном размере, в отношении граждан Потерпевший N 3, ФИО14 и Потерпевший N 1.
Наказание Вологжанину С.И. назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного и является справедливым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вологжанину, суд признал явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 3 и ФИО14, состояние здоровья осужденного, его родителей, нахождение на иждивении сына - инвалида. Также суд учел то обстоятельство, что Вологжанин впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, принял во внимание суд и материальное положение осужденного, не назначив ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, суд учел все данные, на которые ссылается Вологжанин и его защитник в жалобах. Все указанные в жалобах сведения были известны суду первой инстанции.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ и о назначении наказания именно в виде лишения свободы мотивирован и судебная коллегия с ним соглашается. Данные о том, что назначенное наказание чрезмерно суровое, отсутствуют.
Оснований для освобождений Вологжанина от наказания на основании ч.1 ст. 75 УК РФ, как об этом просил осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку условий для этого, как предусмотрено указанной статьей нет, так как Вологжанин осужден за три тяжких преступления и не возместил ущерб.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.
Приговором суда Вологжанину в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, то есть в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ. Однако мошенничество в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и ФИО14 совершены им до внесения соответствующих изменений в ст.72 УК РФ, которые ухудшают положение осужденного. В силу ст. 9, 10 УК РФ суд не вправе был применять указанные изменения в закон и время нахождения под домашним арестом следует засчитывать из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года в отношении Вологжанина Сергея Игоревича изменить:
- зачесть в срок лишения свободы время нахождения Вологжанина С.И. под домашним арестом с 10 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вологжанина С.И. и его защитника-адвоката Бороздина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
