Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1810/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Власова А.А., Каминской Т.А.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденной Афанасьевой А.С. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Нечаевой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Афанасьевой А.С. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года, которым
Афанасьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
11 февраля 2013 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 22 сентября 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,
осуждена
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Афанасьевой А.С. оставлена без изменения.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Афанасьевой А.С. под стражей с 25 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Распределены процессуальные издержки.
Гражданский иск потерпевшей Г.М.М. оставлен без рассмотрения и за ней сохранено право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступления осужденной Афанасьевой А.С., адвоката Нечаевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представленного дополнения, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Афанасьева А.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 23 мая 2018 года в Бологовском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Афанасьева А.С., не согласившись с приговором, указала, что из материалов дела и экспертных заключений следует, что если бы потерпевшему Ц.А.О. была своевременно оказана медицинская помощь, то с большей вероятностью он был бы жив. По мнению осужденной, данное обстоятельство является исключительным, позволяющим применить при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и с учетом длительного содержания под стражей освободить ее из зала суда.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Афанасьева А.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, принимая во внимание ее поведение после нанесения удара, доставление Ц.А.О. в лечебное учреждение, а также неоказание квалифицированной медицинской помощи в больнице, длительный период от времени доставления потерпевшего Ц.А.О. в ЦРБ до наступления смерти, в течение которого он жил и совершал активные движения, ее действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Учитывая уменьшение объема обвинения просит снизить срок наказания до фактически отбытого на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Афанасьевой А.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Выводы суда о виновности осужденной Афанасьевой А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ц.А.О., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной Афанасьевой А.С. в судебном заседании, пояснившей, что, когда она на кухне резала хлеб, туда буквально влетел Ц.А.О. и начал ругаться, сильно ударил ее рукой в грудь, после второго удара они переместились из кухни в коридор, где Ц.А.О. нанес и третий удар, сразу начал хватать ее за куртку, чтоб она никуда не ушла, при этом нецензурно ругался в адрес ее родителей, от ударов она испытала физическую боль, она хотела его оттолкнуть и в процессе, когда отталкивала, ударила его ножом, который был у нее в руке. Пояснила, что ей известно, что от удара ножом будет серьезная рана, ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ за то, что ударила ножом мужа, который ее избил. Увидев у Ц.А.О. кровь, побежала вызывать скорую помощь, потом осмотрела рану и приложила чистое полотенце; показаниями потерпевшей Г.М.М. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах дела; показаниями свидетеля М.В.А. о том, что в ходе конфликта между Афанасьевой А.С. и Ц.А.О., имевшего место в его доме, последний около двух раз ударил Афанасьеву А.С. кулаком в область туловища, все происходило очень быстро, он увидел, как что-то мелькнуло, потом посмотрел на Ц.А.О. и увидел, что у него закапала кровь на пол, Афанасьева А.С. сказала, что надо вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля М.Е.Ю. - фельдшера скорой помощи ГБУЗ "<данные изъяты>", которая выезжала по вызову Афанасьевой А.С., о том, что по приезду на террасе дома находились женщина и мужчина, который пояснил, что его ударила женщина ножом в грудь, наложили мужчине повязку на рану в области средней ключичной линии, где-то между ребрами, и доставили в больницу; показаниями свидетеля К.Е.А. - фельдшера скорой помощи ГБУЗ "<данные изъяты>", аналогичными показаниями свидетеля М.Е.Ю., пояснившей, что в тот же день повторно выезжала к Ц.А.О. по вызову в полицию, он жалоб на здоровье не предъявлял, был возбужденный, нервный; показаниями свидетеля К.Л.Н. - старшего фельдшера скорой помощи ГБУЗ "<данные изъяты>" об известных ей обстоятельствах выезда бригад скорой помощи по вызовам к Ц.А.О.; показаниями свидетеля Ф.В.Ю. - врача-хирурга ГБУЗ "<данные изъяты>" об обстоятельствах осмотра пострадавшего Ц.А.О.; копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 23 мая 2018 года; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 18 июля 2018 года, согласно которому причиной смерти Ц.А.О. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением левой внутренней грудной артерии, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением в левую плевральную полость (3 литра крови) и осложнившееся массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, образовавшееся от одного удара колюще-режущего орудия по типу ножа, в момент причинения являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью по этому признаку и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Смерть Ц.А.О. наступила спустя 8-12 часов с момента причинения повреждения, в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные активные целенаправленные движения. Направление раневого канала под углом к поверхности тела (несколько сверху-вниз) позволяет исключить образование таковой раны при "самонатыкании на нож"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая проникающий характер имевшегося у Ц.А.О. ранения передней поверхности груди слева, наличие одежды (футболки) на потерпевшем в момент нанесения удара, можно говорить о том, что потерпевшему был нанесен резкий, высокоскоростной удар, как правило, такой удар сопровождается замахом руки; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Афанасьевой А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Показания осужденной Афанасьевой А.С. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной о том, что она нанесла ножевое ранение Ц.А.О. неосторожно, отмахиваясь от захвата его рук, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.
Судом достоверно установлено, что в результате умышленных действий Афанасьевой А.С. потерпевшему Ц.А.О. была причинена колото-резаная рана передней поверхности груди слева с повреждением левой внутренней артерии, сопровождавшаяся обильным внутренним кровотечением в левую плевральную полость и осложнившаяся массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, в момент причинения являющаяся опасной для жизни, отчего 24 мая 2018 года не позднее 7 часов 35 минут Ц.А.О. скончался.
Нанося удар ножом потерпевшему Ц.А.О. в область груди - место расположения жизненно важных органов, Афанасьева А.С. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовала умышленно, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда о направленности умысла Афанасьевой А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и локализации ранения. Полученная рана осложнилась, что привело к смерти Ц.А.О., по неосторожности для Афанасьевой А.С.
По ходатайству стороны защиты судом исследованы заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое помимо выводов в части имевшегося у Ц.А.О. повреждения, его локализации, характере и степени тяжести, причине смерти потерпевшего, аналогичным выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о недостаточном инструментальном обследовании хирургом Ф.В.Ю. раны Ц.А.О. Указано, что атипичность и стертость клинических проявлений проникающего ранения, объективные и субъективные трудности диагностики, переоценка данных рентгенологического исследования привели к дефекту диагностики травмы Ц.А.О., как следствие недостаточное дальнейшее обследование и ненадлежащее оказание медицинской помощи. Неблагоприятный исход (смерть) Ц.А.О. в прямой причинно-следственной связи с дефектом диагностики ошибочного диагноза основного заболевания, установленного врачом Ф.В.Ю., не состоит. Учитывая характер травмы, наличие массивного внутреннего кровотечения у Ц.А.О., при своевременном и полном оказании медицинской помощи в условиях специализированного лечебного учреждения с большей степенью вероятности можно было предотвратить развитие неблагоприятного исхода (смерти); а также заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей в данной части выводы комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.Н. подтвердил выводы экспертного заключения с его участием, пояснив, что экспертная комиссия в своих выводах опирается на те конкретные факты, которые были установлены в процессе проведения самой экспертизы, на документальные и медицинские данные, в первую очередь, прогнозированием не занимается. В данном случае смерть Ц.А.С. наступила от колото-резаного ранения, повреждения кровеносного сосуда достаточно крупного калибра, а медицинская помощь в данном случае должна рассматриваться как фактор, обеспечивающий или не обеспечивающий благоприятный исход данного повреждения.
Оценивая данные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что они опровергают версию защиты о том, что смерть Ц.А.С. наступила вследствие ненадлежащее оказанной ему медицинской помощи, поскольку неблагоприятный исход (смерть) Ц.А.О. в прямой причинно-следственной связи с дефектом диагностики ошибочного диагноза основного заболевания, установленного врачом Ф.В.Ю., не состоит, медицинская помощь в этом случае должна рассматриваться как фактор, обеспечивающий или не обеспечивающий благоприятный исход данного повреждения, а не как причина смерти.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной, а также квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации действий Афанасьевой А.С. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по доводам ее жалобы отсутствуют.
При назначении Афанасьевой А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал совершение преступления в возрасте полных сорока лет, наличие заболеваний, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в совершении насильственных действий в отношении Ц.А.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение Ц.А.О., явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения инкриминированного деяния, состояние здоровья членов ее семьи.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого верно определен судом как опасный.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Афанасьевой А.С., предупреждения совершения ею новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно указал на применение к Афанасьевой А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее установленного ч.2 ст.68 УК РФ предела.
При наличии опасного рецидива выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ являются обоснованными.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении Афанасьевой А.С. наказания, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.
Судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Учитывая, что Афанасьева А.С. 22 сентября 2015 года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно в том числе и от отбывания наказания по приговору от 03 октября 2012 года, которое на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, указанная судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского района Новгородской области от 03 октября 2012 года к наказанию в виде ограничения свободы у нее была погашена до совершения ею нового преступления 23 мая 2018 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского района Новгородской области от 03 октября 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Указание на данную судимость за преступление небольшой тяжести во вводной части приговора не повлекло для осужденной правовых последствий, а потому ее исключение не влечет снижение наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Между тем, принимая во внимание, что приговором суда осужденной назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима и произведен зачет времени содержания под стражей с 25 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции наказание Афанасьевой А.С. отбыто и она подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года в отношении Афанасьевой А.С. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Афанасьевой А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского района Новгородской области от 03 октября 2012 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Афанасьевой А.С. - без удовлетворения.
В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы Афанасьеву А.С. из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка