Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-1810/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-1810/2014
г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Прохоренко А.С.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
осужденного Межлумова Н.М.
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Межлумова Н. М., на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2014 года которым,
Межлумов Н.М., (дата) года рождения уроженец (адрес), гражданина РФ ранее не судимый.
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Межлумову Н.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы (адрес) ХМАО-Югры, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы. Возложить на Межлумова Н.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы - один раз в месяц.
Мера пресечения в отношении Межлумова Н.М. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Межлумова Н.М. и мнение прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Межлумов Н.М. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата) на автодороге (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Автор полагает, что в деле находится 2 заключения эксперта, в которых есть противоречия, что недопустимо и просит провести повторную автотехническую экспертизу. Указывает, что место ДТП были привезены понятые, работающие с участником ДТП П.В.М., что говорит об их заинтересованности, протокол допроса потерпевшей не отражает её показаний данных следователю, о чем была подана жалоба в прокуратуру. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В суде апелляционной инстанции указал на субъективное отношение к нему работников, проводивших осмотр места происшествия.
В возражении государственный обвинитель Кальчук Т.С. просит приговор суда в отношении Межлумова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом. Исследованные доказательства - надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Межлумова Н.М. виновным и осуждения его по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Я.А.В., К.В.В., З.Р.З. и П.В.М. которые сомнения у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы понятые К.В.В. и З.Р.З., присутствовавшие при составлении протокола осмотра места происшествия и допрошенные впоследствии в качестве свидетелей ранее небыли знакомы с вторым участником ДТП - П.В.М. и работают в различных организациях.
Сомневаться в объективности и компетентности должностных лиц ОВД, проводивших первоначальные следственные действия (оформление первичных материалов), суд апелляционной инстанции оснований также не находит и полагает доводы осужденного о субъективном расследовании уголовного дела несостоятельными.
Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные лица с Межлумовым Н.М. не знакомы, оснований возможного оговора осужденного не установлено, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания свидетелей дополняются иными приведенными в обоснование виновности осужденного доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы все обстоятельства ДТП, с указанием транспортных средств, и их нахождения, место столкновения; заключением эксперта наличие у потерпевшей телесных повреждений которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при заданных и принятых исходных данных и условиях, причиной выезда автомобиля «Мерседес» на полосу встречного движения является маневр.
Судом первой инстанции дана верная оценка выводам эксперта в совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно положены в основу приговора.
Доводы жалобы осужденного Межлумова Н.М. о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В постановлении Нижневартовского районного суда от 29 сентября 2014 ошибочно указано, что по делу было проведено две экспертизы.
Как следует из материалов уголовного дела, представленный стороной защиты акт экспертного исследования от 11.06.2014 года, не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, дополнительная либо повторная экспертизы, в соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела
Проведенной по делу автотехнической экспертизой № 60 от 21.04.2014г. вопросы относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении эксперта. Само по себе несогласие осужденного с данным заключением не может являться основанием для проведения повторной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств,
Судом была дана надлежащая оценка действиям осужденного при совершении ДТП, поскольку им были нарушены п.п. 10.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ и именно это явилось причиной аварии и как следствие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что достоверно установлено в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижневартовского районного суда от 29 сентября 2014 года в отношении Межлумова Н.М. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
