Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1809/2022

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Коминова С.В.,

адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коминова С.В., адвоката Черныша А.Н. в его интересах на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2022 года, которым

Коминов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-24 сентября 2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 декабря 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 02 месяца 11 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04 года.

На основании ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования в колонию - поселение в соответствии с выданным предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Коминова С.В., защитника Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораЗубрицкой Е.В., возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Коминов С.В. признан виновным в том, что 19 декабря 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коминов С.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черныш А.Н. в интересах осужденного Коминова С.В., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование просьбы указывает, что судом не приведено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости назначения Коминову С.В. реального лишения свободы, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, а также малолетних детей сожительницы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывает помощь больной матери, является волонтером Управления по культуре, молодежной политике и спорту Администрации городского округа Сухой Лог, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а наказание в виде лишения свободы поставит семью Коминова С.В. и его близких в крайне трудное положение.

В апелляционной жалобе осужденный Коминов С.В. приводит аналогичные доводы, уточняя, что просит учесть также наличие у него ..., ... на территории Чеченской Республики.

В возражениях государственный обвинитель Прокина Н.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Коминов С.В. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Коминов С.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние Коминова С.В. правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не установив обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора вследствие назначения Коминову С.В. чрезмерно сурового и явно несправедливого наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

Мотивируя назначение Коминову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие собственного малолетнего ребенка у Коминова С.В.; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него ... на территории Чеченской Республики, а также ..., участие в воспитании и содержании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы и бывшей супруги, оказание помощи ... матери.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, о которых имеются сведения в материалах дела, либо оснований для исключения какого-либо смягчающего обстоятельства, необоснованно учтенного судом, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Коминова С.В. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд принял законное решение о необходимости назначения Коминову С.В. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы об этом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Коминову С.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2022 года в отношении Коминова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коминова С.В., адвоката Черныша А.Н. в его интересах без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка