Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1809/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Хайминова А.А.,

защитника - адвоката Когадий Т.В.,

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Хайминова А.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года в отношении Хайминова А.А..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Агишевой Н.Н., выступление осужденного Хайминова А.А., адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года

Хайминов А.А., *** судимый (по тексту приговора):

- 14 января 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2014 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 марта 2015 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Хайминова А.А. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Сотовый телефон марки "***", принадлежащий Хайминову А.А., конфискован как средство совершения преступления.

Хайминов А.А. судом признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 02 июня 2020 года в г. Новотроицке Оренбургской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайминов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хайминов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает на наличие ***, ухудшение состояния здоровья, в связи с чем просит назначенное наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мельников А.О. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения наказания осужденному не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Хайминова А.А. в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Хайминова А.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Хайминова А.А. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Хайминова А.А., данными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения наркотического средства, являющегося ***, содержащим в своем составе ***;

- показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах задержания Хайминова А.А. и изъятия у него наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавших при производстве следственных действий в качестве понятых, подробно пояснивших об обстоятельствах изъятия у Хайминова А.А. свертка с наркотическим средством.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у Хайминова А.А. был изъят пакетик с веществом белого цвета, обернутый красной изолентой;

- справкой об исследовании от (дата) N N, заключением эксперта от (дата) N N, согласно которым вещество, массой ***, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе ***;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого был осмотрен транспортировочный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружен пакетик с застежкой зип-лок с веществом белого цвета, измельченным до порошкообразного состояния, в состав вещества входят бесцветные кристаллы;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки ***", изъятый у Хайминова А.А.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Хайминова А.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд верно принял во внимание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) и N от (дата) и признал Хайминова А.А. вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Хайминову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Хайминов А.А. по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный источник дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим тяжкие заболевания и инвалидность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие ***, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании первой инстанции исследовались сведения о наличии *** у осужденного, которое указано в справке, представленной осужденным к апелляционной жалобе (***).

Наличие тяжкого заболевания у Хайминова А.А. признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, оснований для его повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Данных о наличии у Хайминова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденного Хайминова А.А. на ухудшение состояния его здоровья в настоящее время не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания, поскольку подлежит проверке в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке, установленном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хайминова А.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно признал наличие у Хайминова А.А. непогашенной судимости по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку данное преступление относится к тяжким, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания, которое осужденным отбыто, с учетом его последующего присоединения в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года - 13 мая 2015 года. Таким образом, на момент совершения преступления - 02 июня 2020 года, Хайминов А.А. имел непогашенную судимость.

Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Хайминову А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного к содеянному, суд счел возможным назначить Хайминову А.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение Хайминовым А.А. преступления небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, принял решение о конфискации принадлежащего осужденному и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона, поскольку он использовался последним при совершении данного преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив из нее указание на судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с ее погашением в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При этом исключение указания на эту судимость никаких других изменений в приговор, связанных с этим обстоятельством, не влечет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и смягчении назначенного судом наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года в отношении Хайминова А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Хайминова А.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Хайминова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка