Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1809/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей Голевой Н.В., Ермакова Э.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого Щекодко Н.А.

защитника Еренской И.В., представившей ордер N 938 от 18.05.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Щекодко Н.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета и на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года, которым

Щекодко Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).05.08.2011 Беловским городским судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 01.06.2012 условное осуждение отменено, объявлен в розыск, водворён в места лишения свободы 23.04.2013; освобождён 18.09.2015 по отбытию наказания;

2).18.05.2016 Беловским городским судом, с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2017, по двум преступлениям по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда от 15.10.2018 освобождён УДО на 11 месяцев 21 день;

3).11.03.2020 Беловским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 18.05.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждён: по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 20.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Беловского городского суда от 11.03.2020 с 31.10.2019 по 19.11.2020 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Постановлением Беловского городского суда от 26.11.2020 с Щекодко Н.А взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме 28 340 рублей.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Щекодко Н.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 05.07.2019 в п.8 Марта г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Щекодко А.Н. не согласен с приговором. В жалобах оспаривает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и просит переквалифицировать его действия на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он проник на веранду дома, а затем в кладовую, в дом не проникал, так как с веранды в дом есть другие двери которые были закрыты.

Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Свидетель N 2 и потерпевшей Потерпевший N 1 в части прилегания веранды к дому или к пристройке дома. Полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие то, что веранда является частью дома, строительная экспертиза дома не проводилась.

Кроме этого, указывает, что ему не была проведена <данные изъяты> экспертиза, так как он состоял на учёте <данные изъяты> причина снятия с учёта ему неизвестна, лечение никогда не проходил, из предыдущего приговора от 18.05.2016 усматривается, что он нуждается в принудительном лечении, в связи с чем просит провести ему <данные изъяты> экспертизу.

Помимо этого, оспаривает постановление суда от 26.11.2020 о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 28 340 рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвокату Очеретину Р.Г. за участие в судебных заседаниях, так как он не присутствовал на указанных судебных заседаниях, а находился в СИЗО-4 и ИК-1, просит взыскать с него процессуальные издержки за 19.11.2020 и 20.11.2020, когда он принимал участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и заместитель прокурора города просят приговор и постановление, как законные и обоснованные оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которые он осужден настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями осуждённого в ходе судебного следствия, который не отрицал, что после совместного распития спиртного в доме Свидетель N 2, он вернулся и выставил окно на веранде, проник в кладовую, откуда похитил алюминиевую флягу, которую выменял у Свидетель N 4 на бутылку водки.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания: потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что обнаружила разбитое окно на веранде, приехавшие сотрудники полиции установили, что одна из соседок видела осужденного с флягой; свидетеля Свидетель N 2 о том, что он совместно с осужденным распивал спиртное на веранде у себя дома, которому было видно, что находится в кладовой, через какое-то время после ухода Щекодко Н.А. сестра обнаружила пропажу фляги. Оглашёнными, в порядке ст.281 УПК РФ с предварительного следствия показаний: свидетеля Свидетель N 3 о том, что веранда является частью дома и, что потерпевшая обнаружила на веранде разбитое стекло и пропажу алюминиевой фляги; свидетеля Свидетель N 4 о том, что осужденный отдал ему флягу за бутылку водки, которую он выдал сотрудникам полиции.

Помимо этого, приведенные показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия - жилого дома; протоколом выемки у Свидетель N 4 алюминиевой фляги, справкой о стоимости фляги, протоколом проверки показаний на месте с участием Щекодко Н.А., в ходе которой осуждённый рассказывал и показывал обстоятельства похищения алюминиевую фляги, принадлежащей потерпевшей.

Перечисленные и другие доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного Щекодко Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Отсутствие строительной экспертизы дома, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку из показаний свидетелей следует, что дом является жилым и веранда, является составной частью дома. Примечание к ст.139 УК РФ предусматривает, что под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого Щекодко Н.А., отрицавшего незаконное проникновение в жилище, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку судом правильно сделан вывод о том, что осуждённый незаконно проник в жилище, с целью тайного хищения имущества. Незаконное проникновение в жилище подтверждается изначальным умыслом, направленным на хищение имущества, возникшим у осужденного до момента проникновения в дом, что установлено из показаний осуждённого с предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.32-36, л.д.104-105), из которых следует, что умысел на хищение фляги у него возник в доме Свидетель N 2, при совместном распитии спиртного, поэтому он дождался когда последний уйдёт из дома, после чего залез в дом и украл флягу, чтобы продать.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правовая оценка действий осужденного является верной и действия Щекодко Н.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и логичны, не противоречивы, оговора осуждённого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Судебная коллегия находит, что доводы жалоб осуждённого направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для иной оценки не имеется.

В материалах уголовного дела, также отсутствуют какие-либо сведения о том, что осуждённый страдал или страдает <данные изъяты> заболеванием. Поведение осужденного во время совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости, он подробно пояснял обстоятельства совершенного преступления. Как видно в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Щекодко Н.А. давал четкие и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищений фляги, о заранее возникшим у него корыстным умысле о том, что осознавал противоправный характер своих действий, в связи с чем, предпринимал меры предосторожности, направленные на избежание подозрения его в причастности к хищению. Осужденный не в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял, о болезненных <данные изъяты> ФИО1, так и его защитником, не заявлялось ходатайств о проведение <данные изъяты> экспертизы. Из справки из <данные изъяты> следует, что осужденный состоит на учёте в связи <данные изъяты> Не приведено и в жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости назначения <данные изъяты> экспертизы. Поэтому оснований для назначения осаженному <данные изъяты> экспертизы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Наказание Щекодко Н.А. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Щекодко Н.А. в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

По делу судом также правильно установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление, за которое Щекодко Н.А. осуждён настоящим приговором, совершено осуждённым до вынесения приговора 11.03.2020, в связи с чем окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности осуждённого, суд правильно назначил наказание Щекодко Н.А. в виде реального лишения свободы, которое по-своему размеру является справедливым соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 28 340 рублей за защиту интересов осужденного на стадии судебного разбирательства.

Как видно из заявления адвоката Очеретина Р.Г., он просил произвести оплату труда за защиту интересов подсудимого Щекодко Н.А. в судебном заседании в количестве 18 дней: 20.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 29.012020, 11.03.2020, 24.03.2020, 28.04.2020, 21.05.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 27.08.2020, 11.09.2020, 22.09.2020, 06.10.2020, 21.10.2020, 03.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020.

По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Щекодко Н.А. не был доставлен конвоем в судебное заседание: 20.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 29.012020, 21.05.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 27.08.2020, 11.09.2020, 22.09.2020, 06.10.2020, 21.10.2020, 03.11.2020; а 24.03.2020 и 28.04.2020 в связи с Постановлением ВС РФ от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд, взыскивая с осужденного в полном размере процессуальные издержки в доход федерального бюджета, касающиеся выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в размере 28 340 рублей, оставил без внимания и не дал оценке тому обстоятельству, что подсудимый не принимал участие в судебном заседании: 20.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 29.012020, 24.03.2020, 28.04.2020, 21.05.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 27.08.2020, 11.09.2020, 22.09.2020, 06.10.2020, 21.10.2020, 03.11.2020 по уважительной причине, связанной с его не доставлением конвоем и в связи с Постановлением ВС РФ от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Однако суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность его выводов, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания взыскания с осужденного в полном размере процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 28 340 рублей за участие адвоката Очеретина Р.Г. в судебном заседании - 18 дней.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый принимал участие в трёх судебных заседаниях: 11.03.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, в связи с этим процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат взысканию с осужденного за три дня, из расчета 1625 рублей за один день, что составляет 1625 рублей х 3 дня = 4 875 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Очеретин Р.Г. осуществлял защиту интересов осужденного в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. При этом осужденный от услуг адвоката не отказался (т.1 л.д.201), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 4 875 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18, 389-19, 389-20, 389.22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года в отношении Щекодко Н.А. оставить без изменения.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 о взыскании с осужденного Щекодко Н.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета изменить.

Снизить взыскание с Щекодко Н.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 4 875 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кужель

Судьи Н.В. Голева

Э.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка