Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1809/2021

Дело N Судья Сыромятников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО7

адвоката ФИО8

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бологовского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Постановлением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 9 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Исходя из смысла положений ст. 72 УК РФ часть 3.1 применяется во всех случаях, за исключением, предусмотренных частями 3.2 и 3.3.

Учитывая, что ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, решение о зачете времени содержания под стражей следовало принять на основании требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит изменить приговор в части решения вопроса о зачете ФИО1 времени содержания под стражей согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда слишком суровым, так как суд не учел возраст и состояние здоровья ФИО1

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурора на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 прокурор считает доводы адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 несостоятельными, оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания не имеется.

Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 просили изменить приговор суда, смягчить наказание. Осужденный не поддержал доводы жалобы адвоката относительно применения ст. 73 УК РФ, пояснив, что у него имеется опасный рецидив. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виду отсутствия крупного размера.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере подтверждаются показаниями самого ФИО1 о том, что через закладку приобрел "соль" для личного потребления, часть употребил сразу, остальное положил в карман куртки. Подходя к железнодорожному вокзалу, был остановлен сотрудниками полиции. При личном досмотре у него обнаружили сверток с наркотическим средством; данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте; сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 о наблюдении за ФИО1, его задержании и обнаружении у него при личном досмотре свертка с порошкообразным веществом, показаниями свидетеля ФИО11 об изъятии и осмотре телефона ФИО1, а также об его участии при проведении проверки показаний ФИО1 на месте; актом наблюдения за ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, включенного с производными в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и отнесенные к наркотическим средствам. Масса вещества составила 1,01 гр.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев всесторонне, полно и объективно все представленные сторонами доказательства, суд дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Данный вывод надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, является убедительным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сеть Интернет заказал наркотическое средство, которое через закладку на пересечении <адрес> и <адрес> и на расстоянии 5 метров от <адрес> расположенного по <адрес>, где за табличкой на электрическом фонарном столбе обнаружил пакет из прозрачного бесцветного полимера с запирающим клапаном с веществом в виде порошка и спрессованных комков, массой 1,02 г., содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, что является крупным размером согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (для вещества N-метилэфедрона крупным размером является свыше 1 грамма вещества).

ФИО1 указанное наркотическое средство хранил в одежде при себе, то есть незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, является верной. Оснований соглашаться с доводами осужденного об отсутствии крупного размера наркотического средства и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Психическое состояние ФИО1 проверено, в настоящее время и во время совершения деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суду были известны данные о личности осужденного, в том числе, его возраст, а также состояние здоровья. Эти данные приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Приложенные к жалобе адвокатом медицинские документы на ФИО1 о состоянии здоровья, наличие инвалидности, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, наличие рецидива, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. С этими выводами суда согласна судебная коллегия.

Так ч.1 ст. 73 УК РФ установлено, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В силу требований закона вопреки доводам жалобы адвоката оснований для назначения условного наказания осужденному не имеется.

Обоснованно судом назначено ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Однако судебная коллегия полагает, что суд при постановлении приговора неверно зачел время содержания под стражей ФИО1

В силу ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, соответственно приговор суда подлежит изменению в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и в части вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, массой 0.94 гр, который является производным N-метилэфедрона.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 выделены материалы уголовного дела, свидетельствующие о незаконном сбыте неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства. Как пояснил в судебном заседании прокурор, уголовное дело по факту сбыта возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, имеет также доказательственное значение по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, вопреки п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у ФИО1, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и в этой части, поскольку принятое судом решение является преждевременным и не соответствует требованиям ст. 81 и 82 УПК РФ.

Данные изменения приговора не влияют на обоснованность осуждения ФИО1 и назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора при зачете срока отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ заменить указанием на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств: вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, массой 0.94 гр, который является производным N-метилэфедрона, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>, - до принятия окончательного решения по уголовному делу по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства, вместо указания на уничтожение данного наркотического средства, изъятого у ФИО1, соответствующих упаковок.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка