Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года №22-1809/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1809/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Николиной С.В., Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника - адвоката Бобришова И.В., представившего удостоверение N 1109, ордер N 41 от 12.05.2021,
осужденного Максимюка Б.И. (посредством системы видеоконференц-связи)
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Югай А.Г., апелляционными жалобами адвоката Бобришова И.В. и осужденного Максимюка Б.И. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Максимюк Богдан Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, гражданин РФ, холостой, не работающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее судимый:
- 22.10.2010 Пограничным районным судом Приморского края (с учетом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 28.11.2011) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.05.2011 Спасским городским судом Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 20.07.2011, постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 04.03.2014) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 11.04.2012 Приморским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 26.09.2014) по ч. 1 ст. 296 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.08.2019 по отбытию наказания;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей Максимюка Б.И. с 04.03.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен на сумму 6600 рублей; решён вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Максимюка Б.И. и его защитника - адвоката Бобришова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления в части рецидива и вида исправительного учреждения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимюк Б.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения в отношении А насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максимюк Б.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения Максимюка Б.И., находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд неверно применил положения УК РФ при определении вида рецидива преступлений, а так же вида исправительного учреждения. Отмечает, что Максимюк Б.И. имеет одну судимость за совершение тяжкого преступления с назначением реального лишения свободы по приговору от 17.05.2011, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива, и определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Бобришов И.В. не согласен с приговором. Указывает на то, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Полагает, что единственным источником фактической информации по обстоятельствам дела являются лишь показания осужденного и потерпевшей. Какие-либо иные очевидцы, а также материальные источники отсутствуют, свидетели К и Я при инциденте не присутствовали, пояснений по фактическим обстоятельствам дела не давали. Обращает внимание, что показания потерпевшей и осужденного в большинстве ключевых моментов сходятся, однако расходятся в вопросе наличия факта угрозы топором потерпевшей со стороны осужденного. Максимюк Б.И. полностью не согласен с утверждением потерпевшей о том, что он одной рукой сжимал её шею, а топор, находившийся во второй руке, приставил к её голове, требуя деньги.
Автор жалобы считает неправильным вывод суда о последовательности и логичности показаний потерпевшей, поскольку они содержат существенные противоречия и недостоверные сведения, а также не согласуются с другими доказательствами. Так, свидетель Я не указывал на наличие топора в руках потерпевшей, когда она пришла к нему и просила о помощи. Тем не менее, согласно её показаниям топор должен был быть у неё в руках. Соответственно, её показаниям в этой части доверять нельзя. Протоколы следственных действий также не содержат никакой информации о присутствии либо отсутствии топора в руках осужденного в момент отъема денег у потерпевшей.
Не согласен с выводами суда о том, что у потерпевшей А отсутствуют основания для оговора осужденного. Согласно показаниям самой потерпевшей и свидетеля К, в их жизни ранее были негативные прецеденты общения дочери с бывшими осужденными. При этом потерпевшая, К, а также сам Максимюк Б.И. подтверждают, что отношения у него и потерпевшей не заладились, начались с конфликтной ситуации.
Указывает, что осужденный давал показания без особых изменений, не отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании, что действительно похитил у потерпевшей деньги и телефон. Однако суд отнесся к его показаниям критически, считая, что это лишь способ защиты. В результате судом не принято во внимание, что показания Максимюка Б.И. логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей.
Отмечает, что у Максимюка Б.И. имеются шрамы на руках от попыток суицида, и согласно заключению экспертов N 70, он склонен к демонстрационным действиям, может угрожать окружающим, что покончит с собой. Данное обстоятельство имеет серьезное значение для оценки личности осужденного и правдивости его показаний.
Полагает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно "разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия" не доказан материалами дела и не находит своего подтверждения. Считает, что по обстоятельствам дела действия Максимюка Б.И. следует квалифицировать, как грабеж, т.е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обстоятельства открытого хищения денежных средств из рук потерпевшей подтверждены обеими сторонами.
Обращает внимание, что при правильной квалификации действий осужденного и назначении наказания, необходимо учесть, что Максимюк Б.И. свою вину в совершении грабежа признал полностью, с самого начала давал признательные показания, оказывал содействие следствию, является инвалидом детства, получает пенсию по инвалидности, на учете у психиатра и нарколога не состоит; не злоупотребляет алкоголем, по последнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя как адекватный, настроенный на исправление человек.
Указывает, что при правильной квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ вменяемый Максимюку Б.И. рецидив преступлений не является опасным или особо опасным. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие рецидива не является препятствием назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств; также имеются основания для назначения условного осуждения в соответствии с частями 1 и 2 ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Максимюка Б.И. изменить с учётом доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе осужденный Максимюк Б.И. с приговором не согласился, полагая, что факт угрозы с его стороны в адрес потерпевшей А не подтвержден никакими доказательствами. Считает, что суд довольствовался только показаниями потерпевшей, с которой у него сложились неприязненные отношения, и это подтверждается показаниями её дочери К Обращает внимание, что у потерпевшей не имеется никаких следов или синяков от удержания за шею. Считает, что показания потерпевшей ничем не подтверждены и направлены на то, чтобы разорвать его отношения с К и воспрепятствовать их бракосочетанию. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, основываясь лишь на показаниях потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ.
Возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Максимюка Б.И. в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
В судебном заседании Максимюк Б.И. отрицал факт разбойного нападения на А, высказывание в её адрес угроз применения насилия с использованием топора. Одновременно он признал вину в том, что открыто завладел деньгами и мобильным телефоном, принадлежащими потерпевшей. Полагал, что А оговаривает его вследствие неприязненных отношений, так как не хочет, чтобы он вступал в брак с её дочерью К
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей А, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из её показаний следует, что Максимюка Б.И. она впервые увидела 31.12.2019 в своей квартире, он пояснил, что намерен зарегистрировать брак с её дочерью К В этот же день Максимюк Б.И. занял у неё 8000 рублей, ушёл из дома и вернулся лишь ночью 03.01.2020. Утром 03.01.2020 Максимюк Б.И. просил у неё деньги для поездки в г. Хабаровск, а когда она ответила ему отказом, то он, взяв топор, грозился отрубить себе ногу, после чего она дала ему 500 рублей. Примерно в 11 часов Максимюк Б.И. зашёл к ней в комнату с топором в руке, и угрожал отрубить ей голову, если она не даст ему деньги. При этом одной рукой он схватил её за шею и прижал к шкафу, а топор приставил к её голове. Угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и согласилась отдать деньги, после чего Максимюк Б.И. отпустил её, продолжая держать топор. Затем она достала из своего рюкзака деньги в сумме 4100 рублей, которые передала Максимюку Б.И. Выходя из комнаты, она взяла со стола свой мобильный телефон "Самсунг", который оценивает в 2500 рублей, и предложила позвонить дочери. Однако Максимюк Б.И. забрал у неё телефон, передал ей топор и стал пересчитывать деньги. В этот момент она выпрыгнула в окно на улицу, прибежала к своему соседу Я, которому рассказала, что сожитель дочери хочет её убить и попросила вызвать полицию.
Свои показания потерпевшая А подтвердила на очной ставке с Максимюком Б.И. (том 2, л.д. 17-21), а также в ходе проверки показаний на месте преступления (том 2, л.д. 2-7). Она настаивала на том, что деньгами в сумме 4100 рублей и мобильным телефоном Максимюк Б.И. завладел путём высказывания ей угроз применения насилия, с демонстрацией топора.
Согласно показаниям свидетеля Я, 03.01.2020 примерно в 11 часов 20 минут к нему забежала соседка А, которая была сильно испугана, и рассказала, что сожитель дочери угрожал ей (потерпевшей) топором и забрал деньги.
Из показаний свидетеля К следует, что она познакомилась с Максимюком Б.И., когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения Максимюк Б.И. некоторое время проживал у неё. 31.12.2019 приехала её мать - А, с которой у Максимюка Б.И. сложились неприязненные отношения, поскольку мать не одобряла её отношения с ранее судимыми лицами. 03.01.2020 она (К) ушла на работу, потом ей позвонил Максимюк Б.И. с абонентского номера телефона, принадлежащего её матери, предложил ей узнать у матери, что произошло. Позже ей позвонила А и сообщила, что Максимюк Б.И. душил её, угрожал топором и забрал деньги.
Вина Максимюка Б.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.
К таким доказательствам, наряду с вышеуказанными протоколом очной ставки и протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, относятся также протокол осмотра места происшествия от 03.01.2020, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, и изъят топор, на который А указала, как на орудие преступления; протокол осмотра предметов от 31.01.20, согласно которого был осмотрен изъятый топор; сведения о рыночной стоимости сотового телефона марки "Самсунг".
Судебная коллегия находит несостоятельным изложенное в апелляционных жалобах защитника и осужденного мнение о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей, а также о необходимости критического отношения к ним. Существенных противоречий в показаниях А относительно способа завладения её имуществом, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не установлено. Вопреки апелляционным доводам защитника, судебная коллегия не считает, что основанные на показаниях А выводы суда являются лишь предположениями. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств, в том числе и показаниям потерпевшей, не совпадает с позицией Максимюка Б.И. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Версия стороны защиты о совершении Максимюком Б.И. открытого хищения имущества потерпевшей без признаков разбойного нападения, являлась предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута судом исходя из правильно установленных конкретных обстоятельств преступления и действий Максимюка Б.И. при его совершении.
Тот факт, что свидетели Я и К не были прямыми очевидцами преступления, как о том указано в апелляционной жалобе защитника, не делает их показания недостоверным или неотносимым доказательством, поскольку изложенные свидетелями факты оценивались и анализировались судом в совокупности с показаниями потерпевшей и иными объективными доказательствами. Такая оценка позволила суду придти к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, показания потерпевшей и свидетелей - не противоречащими друг другу, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.
В своих апелляционных жалобах, как защитник, так и осужденный Максимюк Б.И. обратили внимание на отсутствие у потерпевшей следов удержания за шею. Вместе с тем, данное обстоятельство нашло своё объяснение в судебном заседании, где А показала, что у неё болело горло и на шее оставались два красных пятна, однако в травмпункте ей отказали в освидетельствовании, а на следующий день ей стало легче.
Апелляционные доводы защитника и осужденного об оговоре Максимюка Б.И. потерпевшей А из личных неприязненных отношений с целью воспрепятствовать его бракосочетанию с К, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, что нашло своё отражение в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, и, вопреки доводам стороны защиты, полагает, что нежелание А видеть рядом со своей дочерью ранее судимого человека в качестве супруга, само по себе не свидетельствует о недостоверности её показаний.
В своей жалобе защитник отмечал последовательность показаний Максимюка Б.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и полагал, что это говорит об их правдивости. Между тем, показания осужденного были подвергнуты судом первой инстанции подробному анализу, в результате которого суд пришёл к мотивированному выводу о том, что такая позиция Максимюка Б.И. свидетельствует лишь об избранной им тактике защиты, связанной с умалчиванием событий нападения на потерпевшую. Оснований для переоценки этого вывода судебная коллегия не усматривает.
Вопреки апелляционным доводам адвоката, судебная коллегия не считает, что наличие шрамов от попыток суицида на руках Максимюка Б.И. и склонность последнего к демонстрационным действиям, имеет серьёзное значение для оценки правдивости его показаний. Указанные защитником факты свидетельствуют лишь о психолого-психиатрических характеристиках личности осужденного, который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.06.2020 N 70, обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями. ( том 1, л.д. 171-179)
Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, являются несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Максимюка Б.И. и правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий, в том числе на ст.161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Максимюку Б.И. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления, сведений о личности, в том числе о состоянии здоровья, которое признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Были также учтены судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для признания показаний Максимюка Б.И. (в том числе при проверке показаний на месте) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Преступление, совершенное Максимюком Б.И., относится к категории тяжких. Процессуальных поводов для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор полагает подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
По данному уголовному делу Максимюк Б.И. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы. Это преступление, в силу требований ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Ранее Максимюк Б.И. осужден приговором Спасского городского суда Приморского края от 17.05.2011 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 22.10.2010, которым Максимюк Б.И. был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, приговоры образуют одну судимость.
В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, последующий приговор Приморского краевого суда от 11.04.2012 в отношении Максимюка Б.И. не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку он был осужден за преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ).
Таким образом, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Максимюка Б.И. имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в приговоре.
Изменение вида рецидива не является основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на вид исправительного учреждения, который судом также был назначен неправильно. В силу требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389_20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор в этой части.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021 в отношении Максимюка Богдана Ивановича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие особо опасного рецидива преступлений.
Указать на наличие в действиях Максимюка Б.И. опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания Максимюку Б.И. исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка