Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1809/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1809/2020
Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Горяйнова К.С. и его защитника-адвоката Землянской Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н. и апелляционной жалобе осужденного Горяйнова К.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года, на основании которого
Горяйнов К.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "ПСК" о взыскании с Горяйнова К.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 8 800 010 рублей 32 копейки, оставлен без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Горяйнов К.С. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступление совершено в городе Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгодонска Ильичева Л.Н. считает приговор незаконным, в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в необоснованном оставлении гражданского иска представителя потерпевшего ООО "ПСК" о взыскании с Горяйнова К.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 8 800 010 рублей 32 копейки, без рассмотрения. Доводы о невозможности рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, судом в должной мере не мотивированы. Поскольку ущерб ООО "ПСК" был причинен виновными действиями осужденного, суду необходимо было в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передать в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, исключив указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ООО " ПСК", а также внести указание, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за представителем потерпевшего ООО "ПСК" право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горяйнов К.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что суд не мотивировал своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного автором жалобы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, легализовал грубые процессуальные нарушения, допущенные следственным и надзорным органом, и взял на себя функцию обвинения, оставил без должной оценки мотивированные стороной защиты доводы вышеуказанного ходатайства. Считает, что в ходе рассмотрения в суде уголовного дела был не доказан в его действиях преступный умысел, направленный на использование им полномочий вопреки правам и законным интересам ООО "ПСК", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. Обжалуемый приговор был постановлен вопреки ч.4 ст.14 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п.17 Постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Судом первой инстанции нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, в частности на вызов для допроса свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2, а также на исследование новых доказательств, имеющих важное значение для объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, о том, что ООО "Каскад" и ООО "Профи-Строй" не являлись фирмами-однодневками, состоя в государственном реестре членов СРО в периоды с 19.03.2015 по 15.05.2017 за рег.N 3017 и с 21.09.2015 по 20.04.2017 за рег.N 1727 соответственно. Кроме того, судом не была дана объективная правовая оценка доводу осужденного о том, что размер вменяемого следствием ему в вину вреда, причинённого правам и законным интересам ООО "ПСК", на сумму 5 800 010, 32 руб. составляет лишь 4% от выполнения обществом всего комплекса строительно-монтажных работ для ООО "ТЕСО Инжиниринг" на объекте "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот ("ДОНБИОТЕХ")" на общую сумму 142 859 195,84 руб., и существенным не является. Однако, оставляя без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО "ПСК" Карпусь А. о взыскании причинённого, по её версии, действиями осужденного обществу имущественного ущерба на сумму 8 800 010,32 руб., суд никак не обосновал уменьшение вменяемого ему в обвинительном заключении, по версии следствия, вреда в размере 5 800 010, 32 руб. на сумму в 3 000 000, 00 руб., чем опровергнул показания в суде конкурсного управляющего и тем самым подтвердил обоснованность ходатайства в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, несостоятельность обвинительного заключения и немотивированность обжалуемого решения. Автор жалобы считает, что судьей при отправлении правосудия были допущены нарушения законодательства о статусе судей в Российской Федерации, а приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, судом первой инстанции не было выяснено мнение государственного обвинителя об отказе от обвинения, согласно требованиям ч.7 ст.246 УПК РФ, предрешив тем самым невозможность прекращения уголовного дела либо уголовного преследования полностью, это также подтверждает наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности, беспристрастности и заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассмотренного уголовного дела, что исключает его участие в судебном заседании и влечёт указанные в п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушения, то есть вынесение решения незаконным составом суда. Кроме того, при постановлении обжалуемого приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, в которую судья удалился с 03.12.2019 10.00 часов до 09.12.2019 11.00 часов, однако, согласно официальному сайту суда, в 11.00 часов 03.12.2019 судьей был провозглашен приговор по другому уголовному делу в отношении Шаталова М., а 09.12.2019 в 10.00 часов судья рассматривал уголовное дело в отношении Корчагиной О., разместив недостоверную информацию на сайте суда о провозглашении обжалуемого приговора 09.12.2019 в 09.00, тем самым совершив служебный подлог, квалифицирующим признаком которого является личная заинтересованность, выразившаяся в возможности легализовать рассмотрение судом 09.12.2019 в 10:00 уголовного дела в отношении Корчагиной О. Вручен приговор был лишь на восьмые сутки со дня его провозглашения, а об изготовлении протокола судебного заседания было сообщено лишь на сороковой день после оглашения приговора, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии с них копий в полном объёме за свой счет судом первой инстанции разрешено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Автором жалобы после ознакомления с протоколом судебного заседания были поданы на него замечания, в том числе и по факту грубых нарушений процессуальных требований к обязательному содержанию протокола судебного заседания. Так, протокол судебного заседания от 28.05.2019 содержал недостоверные сведения о подготовительной его части: без установления личности подсудимого и личности свидетеля обвинения, без объявления состава суда и других участников судебного разбирательства, без разъяснения им права отвода и процессуальных прав, без выяснения наличия ходатайств, без изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, без выяснения мнения понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желаю ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции пропустил подготовительную стадию судебного разбирательства и стадию судебного следствия, чем нарушил право подсудимого на защиту, право знать, в чем он обвинялся, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах. Кроме того, в протоколе судебного заседания неполно отражено и искажено подробное содержание показаний свидетелей, свидетельствовавших в пользу подсудимого. В печатный заголовок аудиопротокола включена недостоверная, несоответствующая действительности, информация, поскольку из содержания DVD-диска с аудиопротоколом следовало, что 10 судебных заседаний проводились в г.Москва Свердловским областным судом, а напротив граф "Председатель" и "Секретарь" состав суда указан не был. Также судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства от 19.11.2019 о проведении строительно-технической экспертизы и безмотивно отказано в его удовлетворении. Автор жалобы обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в Т.2 была обнаружена часть листа с рукописным текстом, свидетельствующим о желании его автора, действующего от имени государства, решить его судьбу чужими руками, отправив правосудие вопреки закону и совести, что говорит о совершении должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Считает, что данный факт подлежит правовой оценке апелляционной инстанцией путем инициирования почерковедческого исследования оригинала обнаруженного рукописного текста на предмет установления ее автора из числа имевших доступ к уголовному делу должностных лиц правоохранительных органов. Указывает, что государственным обвинителем были поданы апелляционное представление и возражения на его апелляционные жалобы лишь формально. На основании изложенного, просит отменить постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и постановление от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, а также отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления, или возвратить уголовное дело прокурору по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.237 УПК РФ.
Помощником прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых, обосновывая законность обжалуемого приговора и постановлений от 19.11.2019 и 21.11.2019, просит оставить обжалуемые решения без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Горяйнова К.С. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора:
- показаниях представителя потерпевшего - конкурсного управляющего Карапусь А.В. о том, что в 2016 - 2017 годах руководитель ООО "ПСК" Горяйнов К.С. заключил договоры подряда на выполнение работ с организациями ООО "Каскад", ООО "Профи Строй", которые эти работы не выполняли, фактически работы осуществлялись собственными силами работников ООО "ПСК", а с предприятия были выведены денежные средства;
- показаниях свидетеля ФИО3, являвшегося соучредителем ООО "ПСК", а также работавшего начальником отдела материально-технического обеспечения данной организации, который показал о том, что организации ООО "Каскад", ООО "Профи Строй", с которыми директор ООО "ПСК" Горяйнов К.С. заключил договоры на выполнение работ и произвел оплату за эти работы, фактически их не выполняли. Договоры были заключены Горяйновым К.С. неправомерно, без уведомления учредителя. Решением налоговой инспекции было установлено, что эти сделки имеют признаки фиктивности;
- показаниях свидетеля ФИО4 - руководителя ликвидационной комиссии ООО "ПСК", о том, что по результатам проведенной ревизии в организации было выявлено заключение фиктивных договоров руководителем Горяйнов К.С. и необоснованный вывод по этим сделкам денежных средств организации, повлекших причинение ущерба;
- показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других работников ООО "ПСК", показания которых подробно приведены в приговоре, показавших о том, что организации ООО "Каскад", ООО "Профи Строй" не выполняли работ для ООО "ПСК". Все работы были проведены силами работников ООО "ПСК".
Показания свидетелей полностью согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе: бухгалтерскими документами, актами, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств ООО "Каскад", ООО "Профи Строй", с заключением финансово-экономической экспертизы от 25.03.2019, в котором сделаны выводы о том, что значительные расходования денежных средств в период с 01.01.2016 по 17.04.2018 (формальный документооборот с контрагентами ООО "Каскад", ООО "Профи Строй") повлияли на ухудшение платежеспособности организации, и, соответственно, явились причиной критичных показателей деятельности предприятия.
Судом дана критическая оценка показаниям подсудимого Горяйнова К.С. о его непричастности к инкриминированному преступлению. Данная оценка показаний подсудимого, является мотивированной и основана на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд исследовал и оценил все доказательства в соответствии с требованиями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, дал им надлежащую оценку.
Таким образом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Горяйнова К.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Горяйновым К.С. преступления, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для изменений квалификации, не имеется.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимого и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия и сделаны обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В связи с этим доводы о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, являются необоснованными. Постановление суда от 26.11.2019 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения судом апелляционной инстанции, не имеется.
Иным доводам, аналогичным указанным в апелляционных жалобах, о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и суд апелляционной инстанции полагает верным, принятое судом решение.
Не было допущено нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденного с решениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.
Ходатайство защитника Иванова А.А. о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, заявленное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, было рассмотрено с вынесением 19 ноября 2019 постановления об отказе в его удовлетворении, с приведением в постановлении мотивов принятого судом решения. Оснований отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не было допущено нарушений требований статьи 298 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, а также согласно заключению проверки, проведенной и.о. председателя Волгодонского районного суда Ростовской области по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, следует, что 26 ноября 2019 года судом был объявлен перерыв по уголовному делу в отношении Горяйнова К.С. до 10 часов 3 декабря 2019 года, о чем была внесена информация в систему ГАС "Правосудие". Однако в указанное время судебное заседание не состоялось, так как в период с 12 часов 30 минут 2 декабря 2019 года до 10 часов 3 декабря 2019 года судья находился в совещательной комнате по другому уголовному делу. После чего до 11 часов 3 декабря 2019 года провозглашался приговор по данному уголовному делу, а фактически судебное заседание по уголовному делу в отношении Горяйнова К.С. состоялось в 14 часов, о чем не мог не знать сам автор апелляционной жалобы Горяйнов К.С., поскольку судебное заседание по его уголовному делу проходило с его непосредственным участием в 14 часов, а не в 10 часов, как он указывает в своей апелляционной жалобе.
Выслушав выступление сторон в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого Горяйнова К.С., суд удалился в совещательную комнату только в 14 часов 55 минут 3 декабря 2019 года, по возвращению из которой в 9 часов 9 декабря 2019 года провозгласил приговор, также с участием осужденного Горяйнова К.С., который согласно протоколу судебного заседания сообщил, что приговор ему понятен.
Указанное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные Горяйновым К.С., рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 4 февраля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований закона, вследствие невыяснения позиции государственного обвинителя относительно его отказа от обвинения в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 246 УПК РФ, не обоснованы.
Согласно протоколам судебных заседаний, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не заявлял отказа от обвинения в отношении Горяйнова К.С., а в ходе выступления в прениях просил признать Горяйнова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и назначить ему наказание. Доводы о необходимости возобновления судебного следствия для выяснения этого обстоятельства на основании выступлений в прениях осужденного и его защитника, не основаны на законе.
Согласно материалам дела осужденному Горяйнову К.С. была предоставлена возможность ознакомиться с уголовным делом и протоколами судебных заседаний в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом права на защиту осужденного, вследствие неознакомления его с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному Горяйнову К.С. положений статьи 73, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Горяйнову К.С. наказания в виде штрафа.
При назначении Горяйнову К.С. наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.
Размер, назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части гражданского иска, который был оставлен судом без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения только при неявке гражданского истца или его представителя.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего Карапусь А.В., заявленные им исковые требования поддержал.
В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, противоречит требованиям закона. В этой части приговор суда подлежит изменению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года в отношении Горяйнова К.С., изменить в части решения по гражданскому иску, отменив, принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ООО "ПСК", признав за гражданским истцом - ООО "ПСК" право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горяйнова К.С.- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
