Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1809/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1809/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Янина Р.Ю.,
защитника - адвоката Ночуевой Л.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Янина Р.Ю. и его защитника - адвоката Ночуевой Л.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2020 года, которым
Янин Р.Ю., **** года рождения, уроженец г. А. ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей период с 8 марта 2019 года до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, а также по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного Янина Р.Ю. и его защитника - адвоката Ночуевой Л.К., возражений потерпевшего Петухова В.М., возражений старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А., выступления осужденного Янина Р.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ночуевой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Янин Р.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 8 марта 2019 года в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ночуева Л.К. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Янина Р.Ю. приговора. Считает, то судом при назначении наказания не в полной мере учтены все имеющие существенное значение обстоятельства. Излагая данные Яниным Р.Ю. показания, обращает внимание на то, что вину тот не признал, пояснив, что убивать П тот не хотел, случившееся считает стечением обстоятельств. Ранее с П знаком не был, видел его впервые, никакой неприязни к тому не испытывал, соответственно мотива, цели и умысла на убийство у Янина не было. Суд проанализировал показания Янина Р.Ю., данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, однако не дал оценки показаниям Янина в качестве обвиняемого, где тот подробно описывал события произошедшего, подтвердив их в суде. Также суд не дал оценки показаниям Янина от 14 июля 2019 года, в которых он пояснил, что в показаниях в качестве подозреваемого он не мог вспомнить с точностью, как все произошло. Янин в качестве подозреваемого допрашивался в нетрезвом состоянии, в таком же состоянии находился и при проверке показаний на месте. Вместе с тем, анализ данных показаний говорит о том, что удары топором П он наносил в целях самозащиты, когда тот шел к нему с ножом в руках и высказывал угрозы. Полагает, что у Янина Р.Ю. была реальная угроза для его жизни и здоровью со стороны П Не оспаривает факт того, что между П и Яниным Р.Ю. возникла ссора, в ходе которой были причинены телесные повреждения ножом П, однако Янину со стороны П также были причинены телесные повреждения, порваны штаны. Указывает, что после ссоры конфликт был прекращен, Янин занялся бытовыми делами, в результате чего в его руках и оказался топор. Однако П не успокоился, взял со стола нож и вновь направился к Янину Р.Ю. со словами угроз в его адрес, размахивая ножом. Протоколом осмотра бани подтверждаются показания Янина Р.Ю. о том, что расстояние между ним и П было метра полтора, зафиксировано, что у того были порваны штаны и имелись телесные повреждения. Считает правдивыми показания Янина о том, что после первых нанесенных ударов топором П, он не помнит, сколько раз еще он мог его ударить. При той ситуации, которая возникла, Янин Р.Ю. не мог быть спокойным и считать, сколько раз он ударил П Обращает внимание на то, что Янин Р.Ю. характеризуется исключительно с положительной стороны как человек неконфликтный, спокойный, ранее не судим. Механизм причинения телесных повреждений, их локализация и количество установлено лишь из показаний Янина Р.Ю. и эти данные не опровергают психическое и душевное состояние Янина Р.Ю. в момент совершения преступления. По мнению адвоката, о том, что его показания в качестве подозреваемого не в полной мере отображали происходящее, свидетельствует даже тот факт, что в них он не указывал на нанесение ударов П ножом и вспомнил об этом только после того, как в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения от ножа были описаны, поэтому к показаниям Янина Р.Ю. в качестве подозреваемого следует отнестись критически. В приговоре не точно отражены показания свидетелей М, З и Н в которых, в частности, не отражен тот факт, что между Н. и П была ссора, и из-за поведения П Н его ударил по лицу, чтобы П успокоился, что свидетельствует о неадекватности и агрессивности поведения П, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждено актом судебно-химического исследования. Свидетель М показал, что общение З и П носило странный характер, они постоянно шутили на сексуальные темы. Показания А о том, что в поведении П. сексуальных отклонений не было, не могут быть приняты во внимание, так как они не общались около года. Показания Янина Р.Ю. в этой части не опровергнуты и вывод суда не подтвержден доказательствами. Сторона защиты не согласна с выводами суда относительно отсутствия в действиях Янина Р.Ю. признаков необходимой обороны или ее превышения. Для Янина Р.Ю. поведение П после окончания конфликта было неожиданным, а в силу того, что расстояние между ними в момент нападения П было очень маленькое, все произошло очень быстро, то Янин Р.Ю. не мог объективно оценить характер опасности нападения, а поэтому действовал интуитивно и его действия по количеству нанесенных ударов можно расценить как автоматические, поскольку состояние Янина Р.Ю. было крайне взволнованное. Янин Р.Ю. написал явку с повинной, так как не отрицал, что смерть П наступила именно от его ударов топором, не пытался уйти от ответственности и очень объективно на всем протяжении следствия помогал установить истину по делу, искренне раскаялся в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Суд не учел, что причиной совершения преступления послужило неправомерное, аморальное поведением потерпевшего П находящегося в сильной степени алкогольного опьянения. На основании изложенного адвокат Ночуева Л.К. просит приговор отменить, оправдать Янина Р.Ю. в совершении указанного преступления.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Янин Р.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Утверждает, что никакой личной неприязни к потерпевшему у него не было и не могло быть, так как они не были знакомы, также как и не было умысла на убийство, а он всего лишь оборонялся, поскольку со стороны погибшего были противоправные действия, тот спровоцировал данную конфликтную ситуацию, в дальнейшем напав на него с ножом. Считает, что находился в состоянии аффекта, не осознавал своих действий, оборонялся тем, что было в руках, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как на протяжении всего вечера выпил 1,5-2 бутылки пива, что при его весе и росте является незначительной дозой, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправные действия П тем более что о неадекватных действиях П свидетельствуют показания Н, М и З Считает, что показания потерпевшего П., а также свидетелей П и А суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку они являлись родственниками погибшего, а Свидетель N 10 в прошлом являлась его девушкой и больше года с ним не общалась. Помнит первые два удара, остальные были им нанесены в состоянии аффекта, возникшего после противоправных и аморальных действий П Утверждает, что у него не было ни умысла, ни мотива, ни цели на убийство П обращая внимание на то, что сам лично вызвал "скорую помощь" и полицию, пытался оказать погибшему помощь на месте, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию в раскрытии дела, а не скрылся с места совершения преступления. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, дающими право на применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что испугался за свою жизнь, честь и достоинство, когда неадекватный, физически превосходящий его мужчина, который весь вечер в шутках и действиях проявлял наклонности к гомосексуализму, остался с ним один на один и недвусмысленно начал приставать, что выразилось в том, что тот лег рядом, пока он спал, и положил свою руку на его ногу, в связи с чем у него сработал инстинкт самосохранения, он неосознанно протянул руку к столу, стоящему рядом, схватил первое попавшееся, чем оказался нож, стал пытаться вырваться от потерпевшего, размахивая ножом. Лишь после того, как П отошел от него, он осознал, что у него в руке нож и положил его на стол, а потерпевшему предложил вызвать "скорую помощь", опасаясь того, что мог его ранить, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла. Подумав, что все успокоилось, он пошел колоть щепки для растопки печки, а П сидел в кресле и что-то ворчал. Краем глаза он заметил какое-то движение левее от себя, подняв взгляд, увидел, как П идет на него с ножом, высказывая слова нецензурной брани в его адрес и выкрикивая, что убьет его. Еще не успокоившись от предыдущего события, осознав, что в настоящий момент П еще и вооружен, он воспринял угрозу его жизни абсолютно реально и инстинктивно отмахнулся от удара ножом топором, который был у него в руках, а заметив, что он замахивается еще и кулаком, нанес тому удар топором, испугавшись за свою жизнь. Что происходило в дальнейшем, не помнит, но придя в себя, пытался оказать потерпевшему первую помощь. Утверждает, что у него была лишь одна цель спасти свою жизнь и достоинство от посягательств совершенно постороннего человека, что он и пытался сделать и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, то есть совершил преступление по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, но в той сложившейся ситуации не было возможности быть более внимательным. Утверждает, что умысла на убийство не имел, в связи с чем считает квалификацию его действий неверной.
В своих возражениях потерпевший П просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными, а постановленный в отношении Янина Р.Ю. - приговор без изменения, поскольку он является мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона.
В своих возражениях старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. полагает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные, а постановленный в отношении Янина Р.Ю. приговор - без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Янина Р.Ю. в совершении убийства основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.
В судебном заседании Янин Р.Ю. свою вину в умышленном убийстве П. не признал, однако не отрицал причинение ему смерти в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поясняя, что, в ходе конфликта, возникшего из-за попытки со стороны П совершить с ним действия сексуального характера, он оттолкнул последнего, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес П несколько ударов рукой в область лица и тела, а П схватил его за ноги и уронил на пол, из-за чего он ударился спиной о спинку дивана. Чтобы успокоить и напугать П он схватил со стола кухонный нож и начал им отмахиваться от него. В этот момент он мог причинить тому телесные повреждения. После данных действий П успокоился и сел в кресло, однако через некоторое время встал, взял со стола нож и, высказывая в его адрес угрозы, направился в его сторону. Расстояние между ними было 1,5-2 шага. Комната, в которой они находились, была небольшая, поэтому у него не было возможности отойти, он оказался в тупике. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он имевшимся у него в руках топором нанес П удар в область груди, не размахиваясь, после чего П выронил нож, однако продолжил на него нападение, пытаясь ударить его кулаком. В связи с продолжением нападения, он нанес П второй удар топором в область головы, отчего тот упал на пол бани. Дальнейшие события он не помнит, поскольку был эмоционально перевозбужден, происходящее понимал плохо, был как "в тумане". П он убивать не хотел. Случившееся считает стечением случайных обстоятельств.
Аналогичные показания, оглашенные в суде апелляционной инстанции, Янин Р.Ю. дал при допросе в качестве обвиняемого 13 марта и 19 апреля 2019 года, при этом указывал, что причиной конфликта послужило неправомерное и аморальное поведение потерпевшего П связанное с его домогательствами сексуального характера и оскорблениями в его адрес в неприличной форме. Дополнил показания в качестве подозреваемого, что в ответ на неправомерные действия потерпевшего он первым схватил со стола нож, стал им отмахиваться от П после чего потерпевший успокоился и сел в кресло. Затем П неожиданно набросился на него с ножом, в целях самозащиты он нанес топором П удар, отчего последний выронил нож. Поскольку П размахивая руками, продолжил свое нападение, он нанес ему не менее пяти ударов в область лица и головы, а после падения потерпевшего и в область его шеи (т.1 л.д. 159-166, 167-171, 179-183).
При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте 8 марта 2019 года Янин Р.Ю. подтвердил, что оставшись вдвоем с П они поссорились, конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой П набросился на него с ножом, а он, в целях самозащиты, нанес топором потерпевшему не менее семи ударов, в том числе в область лица и головы, а после падения потерпевшего и в область его шеи, продемонстрировав при этом на манекене механизм и локализацию причинения телесных повреждений, а также свои последующие действия.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Янина Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в части, касающейся механизма, количества и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с объективной остановкой произошедшего и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В указанной части суд апелляционной инстанции по аналогичным обстоятельствам полагает достоверными показания Янина Р.Ю., данные им в качестве обвиняемого.
При проведении медицинского освидетельствования Янина Р.Ю. в период времени с 14.10 по 14 часов 30 минут (до производства допроса в качестве подозреваемого) в присутствии врача последний жалоб на здоровье не предъявлял. В ходе его осмотра никаких повреждений кроме осаднения на спине в левой лопаточной области не обнаружено (т. 1 л.д. 213-221).
По результатам проведенного Янину Р.Ю. медицинскому освидетельствованию у последнего обнаружено алкогольное опьянение в количестве 0,213 промилле.
Доводы стороны защиты о том, что показания в качестве подозреваемого и при проверке на месте не могли быть приняты во внимание, поскольку Янин Р.Ю. давал их в состоянии алкогольного опьянения, будучи возбужденным, опровергнуты как его показаниями, так и результатами медицинского освидетельствования о том, что Янин Р.Ю. находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не заявлял.
Вместе с тем, несмотря на отрицание Яниным Р.Ю. умысла на причинение смерти потерпевшему П его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетелей М З. и Н 8 марта 2019 года в процессе совместного распития спиртных напитков с Яниным Р.Ю. никаких конфликтов не происходило. Поздно ночью у них закончилось спиртное, поэтому М З и Н пошли в магазин, а П и Янин Р.Ю. остались в бане. Когда они вернулись обратно, им навстречу из бани вышел Янин Р.Ю., который был в шоковом состоянии, сообщил, что сожалеет о случившемся и указал на входные двери в баню. Они зашли в помещение бани, где увидели П лежащего на полу без признаков жизни, на теле, шее и голове у которого имелись телесные повреждения. М указал, что рядом с трупом П был обнаружен окровавленный нож, а при входе в баню - топор со следами крови.
Факт того, что потерпевший купался в одежде, "дурачился" с Н не было воспринято окружающими как агрессивное конфликтное поведение, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку отражены не верно, являются несостоятельными.
Потерпевший П а также свидетели М и А охарактеризовали потерпевшего П как спокойного и уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, без каких-либо сексуальных отклонений.
Каких-либо объективных данных о том, что у потерпевшего были склонности к гомосексуализму, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей М и А. у суда апелляционной инстанции не иметься.
Свидетель Д являющаяся продавцом магазина "****", расположенного по адресу: г. ****, подтвердила факт того, что 8 марта 2019 года около 3 часов ночи трое мужчин приобретали у нее спиртное, одного из которых она впоследствии опознала как З
Свидетель М подтвердила факт того, что 7 марта 2019 года к ее мужу М приходили гости, которые находились в бане. От М ей стало известно, что в помещении их бани Янин Р.Ю. совершил убийство ранее неизвестного ей П
Свидетель З являющаяся фельдшером выездной бригады ОСМП ГБУЗ ВО "Александровская районная больница", подтвердила, что 8 марта 2019 года около 5 часов 20 минут по адресу: **** где в помещении бани в комнате было обнаружено тело ранее неизвестного ей мужчины (П без признаков жизни, на голове, шее и теле которого имелись множественные открытые раны, а рядом с трупом много крови и кухонный нож с черной ручкой.
Согласно заключению эксперта N 223 от 12.04.2019, при исследовании трупа П обнаружены: повреждения в виде 3 рубленных ран шеи с рассечением спинного мозга и шейного отдела позвоночника на уровне 1 межпозвоночного промежутка, образовавшихся в результате 3 травматических воздействий значительной силы в область задней поверхности шеи предмета с рубящими свойствами, в пределах нескольких минут на момент смерти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имевшие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; открытая черепно-мозговая травма с ушибом-размозжением головного мозга, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, сквозным рубленным переломом правой теменной кости, рубленной раной правой теменно-затылочной области головы, образовавшихся в результате 1 травматического воздействия значительной силы в правую теменно-затылочную область головы предмета с рубящими свойствами, в пределах нескольких минут на момент смерти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не имеющие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 2 рубленых ран лица справа с переломами нижней челюсти и правой верхнечелюстной кости, колото-рубленой раны спины, рубленой раны шеи справа, 2 колото-резаных ран шеи и передней грудной стенки справа, образовавшихся в результате 2 травматических воздействий достаточной силы в область лица справа и 1 аналогичного воздействия в область шеи справа предметом с рубящими свойствами, 1 травматического воздействия достаточной силы в область спины слева предмета с колюще-рубящими свойствами, 2 травматических воздействий достаточной силы в область левой боковой поверхности шеи и 1 аналогичного воздействия в область передней грудной стенки справа предмета с колюще-режущими свойствами, образовавшиеся в пределах нескольких минут на момент смерти и не имеющие причинно-следственной связи с ее наступлением; 2 поверхностных колото-резаных ран лица, поверхностных резаных ран правого плеча и левого предплечья, поверхностной рубленной раны спины слева, кровоподтеков на лице, ссадин на правом локте, кровоподтеков и ссадин на левом локте, образовавшихся в результате 2 травматических воздействий незначительной силы в область лица предмета с колюще-режущими свойствами, 2 травматических воздействий незначительной силы в область рук (1 правого плеча и 1 левого предплечья) предмета с острым режущим краем, 1 травматического воздействия незначительной силы в область спины слева предмета с рубящими свойствами, не менее 4 травматических воздействий достаточной силы в область лица тупых твердых предметов, не менее 1 аналогичного воздействия в область правого локтя и 1 в область левого локтя, образовавшиеся в пределах нескольких десятков минут на момент смерти и не имеющие причинно-следственной связи с ее наступлением. Смерть П наступила от рубленных ран шеи с рассечением спинного мозга и шейного отдела позвоночника на уровне 1 межпозвоночного промежутка. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть различным и меняться во времени. Все повреждения образовались прижизненно.
Заключения судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз взаимно дополняют друг друга по механизму причинения, характеру и локализации телесных повреждений потерпевшему П подтверждают возможность причинения телесных повреждений тупым твердым предметом, ножом и топором, изъятыми с места преступления, и свидетельствуют о причастности Янина Р.Ю. к инкриминируемому ему деянию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и планом схемой от 8.03.2019, в ходе осмотра места происшествия - помещения бани, расположенной на территории участка ****, обнаружен и осмотрен труп П с повреждениями в виде колото-резаных и рубленых ран головы, шеи, груди и спины. На месте происшествия на левой стене рядом с трупом обнаружены следы вещества бурого цвета на высоту 1,12 метра, обнаружены топор, нож, которые изъяты с места происшествия. С места происшествия также изъята одежда, в которой находился П (т.1 л.д. 15-19, 20-29, 30).
Доводы стороны защиты об отсутствии у Янина Р.Ю. умысла на убийство П. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны не состоятельными.
О наличии у Янина Р.Ю. умысла на убийство П свидетельствует применение им трех предметов, в том числе в качестве орудий преступления ножа и топора, то есть предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, в силу чего способных нанести значительный ущерб человеку, основным назначением которых является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов, а также способ причинения повреждений - нанесение множественных режущих и рубленных ранений в жизненно-важные части тела - в область шеи, теменно-затылочную область головы. При этом удары были нанесены с достаточной силой, что свидетельствует о стремлении Янина Р.Ю. причинить вред внутренним органам П а не нанести поверхностные раны. Опасность способа применения избранного орудия, в первую очередь топора, для жизни погибшего была абсолютно очевидна для подсудимого. Янин Р.Ю. не мог не осознавать, что нанесение предметами, обладающими существенными поражающими свойствами, множественных ударов в жизненно важные органы, повлекут смерть П Между умышленными действиями Янина Р.Ю. по причинению П. телесных повреждений и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы стороны защиты о нахождении Янина Р.Ю. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение П ставило под угрозу жизнь или здоровье Янина Р.Ю. и требовало от последнего принятия мер для пресечения действий погибшего.
Согласно установленным обстоятельствам по делу, изначально, в ходе возникшего конфликта, подсудимый Янин Р.Ю. нанес потерпевшему удары твердым предметом, после чего применил в качестве орудия нож, которым причинил П., находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения и со слов свидетелей "еле стоящему на ногах" вред средней тяжести. В ходе продолжения конфликта П не совершал непосредственного физического нападения на Янина Р.Ю., а только шел в его направлении, держа в руке нож и высказывая угрозы, при этом погибший не наносил какие-либо удары Янину Р.Ю., что подтверждается отсутствием у осужденного каких-либо телесных повреждений за исключением незначительного осаднения в области левой лопатки. Однако Янин Р.Ю. ударил П. топором, в результате чего последний выронил нож и оказался безоружным. Несмотря на изменившуюся обстановку, Янин Р.Ю. продолжил неоднократное нанесение ударов топором в область шеи, головы, лица и спины П в том числе, когда последний упал и не мог оказать сопротивление нападавшему, что объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому брызги крови установлены на высоте не более 1,12 м от пола.
Согласно заключению эксперта N 223 от 12.04.2019, смерть П наступила в результате получения телесных повреждений, в виде трех рубленных ран шеи с рассечением спинного мозга и шейного отдела позвоночника на уровне первого межпозвоночного промежутка, которые образовались в результате трех травматических воздействий значительной силы в область задней поверхности шеи предмета с рубящими свойствами, что свидетельствует о нахождении потерпевшего в момент нанесения ударов спиной к нападавшему, что свидетельствует об отсутствии реальной опасности для осужденного в тот момент, сопряженной с применением в отношении него насилия, опасного для жизни, в связи с чем оснований наносить потерпевшему удары топором у Янина Р.Ю. не было, следовательно, в его действиях отсутствует необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.
Таким образом, убийство Яниным Р.Ю. П совершено после того, как имевшая место попытка посягательства была предотвращена и пресечена, то есть когда в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимым. Поэтому в действиях Янина Р.Ю. отсутствуют необходимая оборона либо ее превышение.
Судом проверялись доводы стороны защиты о возможности нахождения Янина Р.Ю. в состоянии физиологического аффекта, либо какого-либо иного эмоционального состояния, однако, они оказались несостоятельными и суд обоснованно отверг их. Как следует из материалов дела, непосредственно перед убийством со стороны погибшего в отношении Янина Р.Ю. не было каких-либо издевательств, тяжких оскорблений или иных действий, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения, либо создать длительную психотравмирующую ситуацию. Согласно заключению комиссии экспертов от 07.07.2019 N 664а у Янина Р.Ю. какого-либо психического расстройства не выявляется, как и не было у него в период совершения инкриминируемого ему деяния и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких данных, суд правильно не усмотрел в действиях Янина Р.Ю. необходимых признаков физиологического аффекта.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается в полном объеме.
Доводы осужденного Янина Р.Ю. о домогательствах погибшего, его противоправном и аморальном поведении, суд обоснованно посчитал надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения, расценив их как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку как такового посягательства, угрожающего жизни и здоровью Янина Р.Ю. со стороны потерпевшего не установлено. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции также соглашается.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Янина Р.Ю. виновным в совершении преступления. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в деле не имеется.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Янина Р.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре суд сослался на показания свидетеля Е являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Александровскому району об обстоятельствах совершенного Яниным Р.Ю. преступления, ставших ему известными со слов и пояснений осужденного.
Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из опросов либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), иных лиц не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с этим показания данного свидетеля в части сведений о преступлении, полученные в ходе опроса Янина Р.Ю., подлежат исключению из числа доказательств.
Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетеля Е совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств содеянного и виновности осужденного в совершении преступления.
При определении вида и размера назначенного Янину Р.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью, принятие мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Янина Р.Ю., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Янина Р.Ю. в момент совершения преступления обоснованно судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильного которого суд апелляционной инстанции не находит.
В полной мере судом учтены все данные о личности Янина Р.Ю., являющегося ранее не судимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекавшегося, по месту жительства и по месту содержания в следственном изоляторе характеризующегося удовлетворительно, в судебном заседании принесшего извинение потерпевшему, постоянно работающего без официального трудоустройства.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Янин Р.Ю. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Янину Р.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы, невозможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Назначенное Янину Р.Ю. наказание за совершенное им преступление по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Янину Р.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката осужденного Янина Р.Ю. и его защитника - адвоката Ночуевой Л.К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2020 года в отношении Янина Р.Ю. изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетеля Емельянова С.А. в части сообщенных им сведений о причастности осужденного к преступлению, полученных в ходе опроса Янина Р.Ю.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Янина Р.Ю. и адвоката Ночуевой Л.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
А.Н. Москвичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
