Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1809/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Гудковой О.Н.,
при секретаре Патрикове С.С.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
адвоката Пучкова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Слепцовой Г.А. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года, которым Слепцова Г.А. осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Одоевского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года
Слепцова Г.А., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,
осуждена к штрафу:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление в отделении почтовой связи <данные изъяты>) в размере 110 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление в отделении почтовой связи <данные изъяты>) в размере 400 000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 450000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Гражданский иск прокурора Арсеньевского района Тульской области удовлетворён. Взыскано со Слепцовой Г.А. в пользу филиала АО "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области 374930 рублей 18 копеек.
Арест, наложенный на имущество Слепцовой Г.А. в виде 1/4 доли жилого помещения - квартиры<данные изъяты>, оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего постановлено его отменить.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена.
Слепцова Г.А. осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно: хищение в период с 13 сентября 2019 года по 22 января 2020 года вверенных ей наличных денежных средств на общую сумму 43234 рубля 04 копейки путём невнесения сведений в единую автоматизированную систему о почтовых отправлениях с наложенным платежом, а также о реализации товарно-материальных ценностей, и невнесении в кассу отделения почтовой связи <данные изъяты> денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, вырученных от почтовых отправлений с наложенным платежом, с причинением указанному предприятию материального ущерба на указанную сумму.
Она же осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно: хищение в период с 21 ноября 2019 года по 19 января 2020 года вверенных ей наличных денежных средств на общую сумму 352396 рублей 14 копеек путём невнесения сведений в единую автоматизированную систему о почтовых отправлениях с наложенным платежом, о получении денежного подкрепления для социальных выплат и пенсий, а также о реализации товарно-материальных ценностей, и невнесении в кассу отделения почтовой связи <данные изъяты> денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, вырученных от почтовых отправлений с наложенным платежом, а также денежного подкрепления для социальных выплат и пенсий, с причинением указанному предприятию материального ущерба на указанную сумму.
Обстоятельства преступлений признаны осуждённой и подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Слепцова Г.А., не оспаривая обстоятельства преступлений, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что признала вину, с гражданским иском согласна, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по делу исследованы характеризующие её материалы. Перечисляя признанные судом смягчающие её наказание обстоятельства и данные о личности, обращает внимание, что в настоящее время она увольняется с прежнего места работы и не имеет дохода, на иждивении у неё двое малолетних детей, с мужем разведена. Кроме алиментов, других доходов у неё нет. На имеющуюся у нее 1/4 часть квартиры, в которой она проживает с двумя детьми, наложен арест, по месту регистрации она не проживает, поскольку жилое помещение не благоустроено и средств на его ремонт у неё нет, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что они являются исключительными, дающими основание для смягчения с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде штрафа по второму эпизоду и окончательного наказания. Просит приговор изменить, снизить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Папрыгин Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении Слепцовой Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой Слепцовой Г.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Слепцова Г.А. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. ст. 160 УК РФ, признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство осуждённой поддержал её защитник Краснова И.В., государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор в отношении Слепцовой Г.А., признав её виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, и в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, верно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённой Слепцовой Г.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Из приговора следует, что суд при назначении Слепцовой Г.А. наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе те, на которые осуждённая ссылается в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление Слепцовой Г.А. и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по двум преступлениям: наличие малолетних детей, добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания Слепцовой Г.А. в условиях, не связанных с изоляцией её от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ.
Принцип индивидуализации наказания судом не нарушен.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осуждённой наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Довод осуждённой в жалобе о том, что она увольняется с работы и не имеет дохода, кроме алиментов на детей, не влияет на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года в отношении Слепцовой Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
