Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-1808/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Пастуховой Л.П., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

потерпевших Ж., З.,

осужденных Агеенкова А.В., Батуева В.Г., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Богачевой Т.А., Залуцкого Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Батуева В.Г., апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.А. в интересах осужденного Батуева В.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Арсентьева Д.С. в интересах осужденного Агеенкова А.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 февраля 2021 года, которым

Агеенков А.В., (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, Агеенков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Агеенкову А.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 января 2020 года по 7 августа 2020 года и с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 8 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Батуев В.Г., (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Батуеву В.Г. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Агеенкова А.В. и Батуева В.Г.:

- в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей;

- в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 172460 (сто семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Постановлено взыскать с Агеенкова А.В. и Батуева В.Г. компенсацию морального вреда в размере по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого в пользу З., Ж. и Л..

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Батуева В.Г. и адвоката Богачевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, осужденного Агеенкова А.В. и адвоката Залуцкого Д.В., просивших приговор изменить, исключить из приговора осуждение по ст. 126 УК РФ, признать смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание, прокурора Славянской Ю.А., потерпевших Ж. и З., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеенков А.В. и Батуев В.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Оба преступления совершены в <адрес изъят> в период времени с 11 по 12 января 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Агеенков А.В. частично признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью, пояснив, что не ожидал наступления тяжких последствий от своих действий, а также утверждал, что Батуев В.Г. не бил потерпевшего, вину в похищении человека не признал полностью.

Батуев В.Г. вину в совершении обоих преступлений не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Т.А., действующая в интересах осужденного Батуева В.Г., не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Утверждает, что показания свидетелей Р., Д., Н., осужденных Батуева В.Г. и Агеенкова А.В., которые они давали в судебном заседании, существенно отличаются от выводов суда, изложенных в приговоре. Полагает, что показания свидетелей не согласуются между собой и с объективными доказательствами. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Арсентьев Д.С., действующий в интересах осужденного Агеенкова А.В., не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не были оценены все обстоятельства инкриминируемого деяния по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с чем допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда о виновности Агеенкова А.В. в похищении человека находит голословными, поскольку отсутствуют доказательства этому. Батуев В.Г. и Агеенков А.В. в суде утверждали, что увезли потерявшего сознание П., чтобы не оставлять его на морозе, при этом речи об удержании потерпевшего не вели, в сговор не вступали. Когда П. занесли в дом к Агеенкову А.В., то Батуев В.Г. ушел. Утром, после прихода К., Агеенков А.В. понял, что ошибался относительно тяжести причиненных телесных повреждении, что потерпевший нуждается в срочной медицинской помощи. При этом Агеенков А.В. имел возможность и дальше не предпринимать никаких действий, но решилоказать помощь и лишь воспользовался помощью К.. П. перенесли в подъезд другого дома, поскольку к нему проще подъехать скорой помощи. Агеенков А.В. находился на втором этаже подъезда, когда приехала скорая, а К. вышел к врачам и помогал госпитализировать П., что подтверждается показаниями М., точно описавшей К.. Свидетель Н. также подтвердила, что утром Агеенков А.В. ей сообщил, что вызвал скорую помощь потерпевшему. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Агеенкова А.В. всех элементов состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку умысла на похищение у Агеенкова А.В. не было. Суд допустил в приговоре противоречия, утверждая, что подсудимые действовали совместно, причиной смерти явилась травма, причиненная умышленными действиями обоих. Суд в приговоре указал, что принимает показания Агеенкова А.В. в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, но при этом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ посчитал необходимым учесть характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияние на характер возможного вреда, и на значил осужденным разное наказание, что является несправедливым. Суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии доказательств, что своими противоправными и аморальными действиями потерпевший спровоцировал Агеенкова А.В. на совершение преступления, поскольку П. находился в квартире, которую оплачивает Агеенков А.В., где проживает его семья и малолетние дети. Агеенков А.В. пытался убедиться, что его детям ничего не угрожает, а П. начал с ним разговаривать в грубой, нецензурной форме, вследствие чего Агеенков А.В. стал реально опасаться за жизнь и здоровье своих детей и между ними завязалась драка. Отбежав от места драки, П. вновь продолжил высказывать угрозы Агеенкову А.В., что подтвердил и Батуев В.Г. Опровергая наличие конфликта, суд неверно сослался на показания Агеенкова А.В., а также неверно посчитал достаточными показания родителей потерпевшего, утверждавших, что их сын был спокойным и неконфликтным человеком. Кроме того, полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему, поскольку Агеенков А.В. вызвал скорую помощь, а К. лишь помогал ему в этом. Суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, носят характер исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень его общественной опасности, в связи с чем назначил слишком строгое и несправедливое наказание. Обращает внимание, что Агеенков А.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту прохождении воинской службы и соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, добровольно частично возместил материальный ущерб потерпевшей Ж., неоднократно приносил извинения, раскаялся в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 126 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, смягчить назначенное Агеенкову А.В. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Батуев В.Г. не соглашается с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает необоснованными выводы суда, что он действовал из неприязненных отношений к П., поскольку ранее он с ним знаком не был, к дому супруги Агеенкова А.В. они подъехали по указанию последнего, что подтверждается показаниями свидетеля Р. Судом не были приняты во внимание его показания и показания Агеенкова А.В., что они не имели умысла на похищение П., в сговор не вступали, увезли его домой к Агеенкову А.В., чтобы потерпевший не замерз на улице, а не с целью его похищения, что Агеенков А.В. собирался извиниться перед потерпевшим и оказать ему помощь. Слова Агеенкова А.В. о том, что он хочет поговорить с потерпевшим, не могут свидетельствовать об умысле на похищение. Решение отвезти П. домой Агеенков А.В. принимал единолично, он же всегда говорил о необходимости вызова скорой помощи, в том числе и водителю такси, но не мог этого сделать, поскольку у него не было сотового телефона. Выводы суда о том, что он и Агеенков А.В. удерживали потерпевшего, противоречат его показаниям, показаниям Агеенкова А.В., Н., Р. и Д., поскольку никто о подобных действиях никогда показаний не давал. Поскольку он являлся пассажиром в такси, то не мог каким-либо образом самостоятельно определять место назначения, при этом говорил, что необходимо ехать в больницу, что подтвердил и свидетель Р. Находясь дома у Агеенкова А.В., он также говорил о необходимости вызвать скорую помощь и Агеенков А.В. его уверил, что сделает это, поэтому он ушел домой. Не соглашается с выводами суда, что показания свидетеля Н. являются стабильными и не противоречат другим доказательствам, поскольку в судебном заседании она не давала однозначных ответов на задаваемые вопросы, не смогла сказать, в какое окно она смотрела, в каком месте находилась, когда наблюдала за дракой, не смогла пояснить, где находилось такси, чем вводила участников процесса в заблуждение. Приводит показания свидетеля Н. при ее допросах 12 и 13 января 2020 года, в ходе очной ставки со свидетелем Р. 11 июня 2020 года, в ходе очной ставки с ним 11 июня 2020 года, сопоставляет их и приходит к выводу об их противоречивости. Полагает, что показания Н. о том, что она подходила к машине и просила помощи, заходила в другой подъезд, опровергаются показаниями свидетеля Р. Считает, что показания Н. в описании происходивших событий возле автомашины, припаркованной у дома, расходятся и с показаниями свидетеля Д. Полагает, что Н. имеет основания для его оговора из неприязненных отношений, поскольку он неоднократно делал ей замечания по поводу ее асоциального образа жизни и злоупотребления алкоголем, она знает, что он советовал Агеенкову А.В. с ней развестись. Полагает, что Н., чувствуя вину в произошедшем, своим показаниями пытается угодить и родителя потерпевшего. Полагает, что нельзя доверять и показаниям свидетеля Д., которая является пожилым человеком, показания давала после (данные изъяты), страдает рядом других заболеваний и видела только силуэты. Полагает, что суд без проведения экспертизы не вправе был делать выводы о состоянии здоровья свидетеля Д. и ее возможности давать показания по делу. Настаивает, что суд исказил показания свидетеля Р. о том, в какую одежду он (Батуев) был одет и, тем самым откровенно встал на сторону обвинения, что является недопустимым. Обращает внимание, что его показания о том, что он защищал П., закрывая своим телом, подтвердил в судебном заседании Агеенков А.В., а также они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у него телесные повреждения, которые могли образоваться от ударов ногой, обутой в сапог. Считает, что в деле нет ни одного прямого доказательства его вины, что все доказательства подтверждают лишь вину Агеенкова А.В. Обращает внимание, что в деле отсутствует заключение эксперта, согласно которому на его обуви не обнаружено крови потерпевшего, хотя обувь была изъята сотрудниками полиции. Суд не указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 126 УК РФ, пересмотреть степень его участия в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Тимофеева Ю.С., потерпевшие З. и Ж. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Батуева В.Г., адвокатов Арсентьева Д.С. и Богачевой Т.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, высказывая суждения о доказанности вины обоих осужденных, справедливости назначенного им наказания.

В судебном заседании осужденный Агеенков А.В. и адвокат Залуцкий Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили исключить из приговора осуждение по ст. 126 УК РФ, признать смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание.

Осужденный Батуев В.Г. и адвокат Богачева Т.А. также поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение..

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А., потерпевшие Ж. и З. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 23 часов 11 января 2020 года до 5 часов 12 января 2020 года, Агеенков А.В., Батуев В.Г. и П. находились на улице около <адрес изъят>, где между Агеенковым А.В. и Батуевым В.Г. с одной стороны и П. - с другой, произошла ссора, в ходе которой Батуев В.Г. и Агеенков А.В. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя в группе лиц, нанесли П. множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, со значительной силой в жизненно-важную часть тела человека - голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и кровоподтеки верхних конечностей, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.

После этого, Батуев В.Г. и Агеенков А.В., вступив в предварительный сговор, с целью сокрытия следов преступления, похитили П., который в силу нанесенных ему телесных повреждений не мог оказать им сопротивления, затащив П. против его воли и желания в автомашину такси, и отвезли последнего в дом Агеенкова А.В. по адресу: <адрес изъят>, откуда в дальнейшем Агеенков А.В., видя, что П. находится в бессознательном состоянии в результате причиненных ему телесных повреждений, с целью сокрытия следов преступления, совместно со своим знакомым К., не осведомленным о причинении Агеенковым А.В. и Батуевым В.Г. П. телесных повреждений, перетащил потерпевшего в первый подъезд <адрес изъят>, откуда потерпевший бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу, где 12 января 2020 года наступила его смерть.

Выводы суда о виновности Батуева В.Г. и Агеенкова А.В. в совершении данных преступлений, обстоятельства совершения которых более подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании Агеенков А.В. вину в похищении не признал, частично признал вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суду показал, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии, что он избивал П. один, Батуев В.Г. потерпевшего не трогал, пытался его успокоить. Когда П. потерял сознание, он решилотвести его к себе домой, вместе с Батуевым В.Г. погрузил потерпевшего в такси, приехал к себе домой и они вдвоем с Батуевым В.Г. перенесли П. из машины в дом. Батуев В.Г. говорил ему вызвать скорую помощь, но он не думал, что причинил потерпевшему столь серьезные повреждения, хотел поговорить с П., когда тот очнется. Утром к нему домой пришел его знакомый К., который, посмотрев на П., сказал, что нужно срочно вызывать скорую помощь и они вместе унесли П. в подъезд другого дома, так как туда было проще подъехать врачам скорой помощи.

В судебном заседании Батуев В.Г. вину в совершении данных преступлений не признал и показал, что когда Агеенков А.В. начал избивать П., он пытался успокоить Агеенкова А.В., отталкивал его, но Агеенков А.В. и его пнул два раза, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что П. был без сознания, поэтому сказал, что его нужно везти в больницу. Они погрузили П. в такси, на котором приехали, таксисту сказали ехать в больницу, после этого он уснул, проснулся, когда они подъехали к дому Агеенкова А.В. Он помог занести потерпевшего в дом, сказал Агеенкову А.В., чтобы тот вызвал скорую помощь, после чего ушел к себе домой. Он П. не бил, один раз толкнул его в плечо, в машину его загрузил, полагая, что они повезут его в больницу либо вызовут скорую помощь, умысла на похищение не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на занятую осужденными позицию, выводы суда о доказанности вины Агеенкова А.В. и Батуева В.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Показания Агеенкова А.В. и Батуева В.Г. обоснованно расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре их показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставил их между собой и с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу об их противоречивости, положив в основу обвинительного приговора показания Агеенкова А.В. только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам.

Признавая доказанной вину Агеенкова А.В. и Батуева В.Г. в совершении инкриминируемых им преступлениях, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Н., Д., Р., А. и др; на протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключения судебно-медицинских, судебно-биологической, трасологической, дактилоскопической экспертиз и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что П. на улицу вызывал не только Агеенков А.В., но и Батуев В.Г., удары потерпевшему наносили оба осужденных, когда П. потерял сознание, Батуев В.Г. затащил потерпевшего на заднее сидение такси, а Агеенков А.В. в это время сидел на переднем сидении, после чего они уехали. Она созванивалась с Агеенковым А.В. и узнала, что потерпевший находится у того дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что она из окна своей квартиры наблюдала, как ее сосед Агеенков А.В. и второй мужчина (Батуев В.Г.) вдвоем наносили удары ногами третьему мужчине, при это Батуев В.Г. вытаскивал потерпевшего из-под машины, догонял его и сбил с ног, когда тому удалось вырваться и побежать. Спутать тот факт, что Батуев В.Г. закрывал потерпевшего своим телом от ударов Агеенкова А.В., она не могла, так как она хорошо видела, что мужчины наносили потерпевшему именно удары.