Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 года №22-1808/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1808/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
адвоката Зорина С.А., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего С.Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года, которым
Одегов А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, несудимый,
- осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Мера пресечения Одегову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования С.Е.В. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Одегова А.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С.Е.В. 45 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Сохранен арест на имущество Одегова А.О. - сотовый телефон <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года Одегов А.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Судом установлено, что преступление Одеговым А.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Одегов А.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший С.Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что наказание, назначенное Одегову А.О., не соответствует совершенному им деянию. Указывает, что ему, потерпевшему С.Е.В., был причинен ущерб. Судом не учтен тот факт, что осужденный Одегов А.О. в беседе с ним, потерпевшим, после постановления приговора указал, что он не собирается возмещать причиненный ущерб. Просит учесть, что Одеговым А.О. и раньше совершались аналогичные деяния, им не учтены жизненные ошибки, он вновь встал на преступный путь, что свидетельствует, что Одегов А.О. не собирается вставать на путь исправления. Ставит вопрос о пересмотре приговора суда, считает его слишком мягким.
Помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релиным Р.С. принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, считает, что изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в связи с отсутствием у Одегова А.О. судимостей, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, основания для назначения более строгого вида и размера наказания отсутствовали. Причинение потерпевшему существенного ущерба учтено судом при квалификации деяния, характеристика личности - при назначении подсудимому наказания. Поведение Одегова А.О. после провозглашения приговора не может является основанием для отмены или изменения судебного решения. Исковые требования потерпевшего удовлетворены, арест на имущество Одегова А.О. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В судебное заседание осужденный Одегов А.О. и потерпевший С.Е.В., будучи уведомленными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, желания участвовать в судебном заседании не выразили, их участие необходимым не признано.
Прокурор Сергеева С.В. предлагает жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Адвокат Зорин С.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
Одегов А.О. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Одегова А.О. в совершении кражи подтвержден материалами дела и основан на совокупности доказательств. В обоснование вывода о виновности Одегова А.О. положены признательные показания Одегова А.О., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшего С.Е.В. в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные потерпевшим; показания свидетеля У.П.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, а также материалы дела: рапорты об обнаружении признаков преступления и заявление С.Е.В., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Одегова А.О. о совершении им преступления.
Показания осужденного Одегова А.О., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.
Судом всесторонне и полно проверены показания потерпевшего С.Е.В. и свидетеля У.П.А. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Потерпевший и свидетель дали показания по известным им обстоятельствам совершения Одеговым А.О. преступления. Показания потерпевшего в целом последовательны, в показаниях потерпевшего и свидетеля нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела и признательными показаниями Одегова А.О. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено. Данных о получении показаний потерпевшего, свидетеля с нарушением требований закона не установлено.
Письменные доказательства как полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. С соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Указанные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Одегова А.О. обоснованно квалифицированы судом по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину", "из одежды, находящейся при потерпевшем" мотивированы, основаны на материалах дела, требованиям закона отвечают.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно заявление Одегова А.О., оцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, судом учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Данные, характеризующие личность Одегова А.О., который имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, врачом-психиатром не наблюдается, судом при назначении наказания учтены.
Судом первой инстанции наказание Одегову А.О. мотивированно назначено в виде обязательных работ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно при назначении виновному данного вида наказания.
Судом приведены обстоятельства, не позволяющие назначить виновному более мягкий вид наказания.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Одегову А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления назначенного наказания или назначения наказания в виде лишения свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам потерпевшего, неснятых и непогашенных судимостей у Одегова А.О., подлежащих учету при назначении наказания, не имеется. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Гражданский иск потерпевшего С.Е.В. разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона, удовлетворен исходя из причиненного потерпевшему при совершении преступления ущерба (с учетом частичного возмещения потерпевшему денежных средств), соответствует материалам уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года в отношении Одегова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка