Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-1808/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
судей Кузьмина С.В., Киселева А.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Наугольного В.В.,
защитника осужденного Пронина М.А. - адвоката Булганиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Пронина М.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года, которым
Пронин М. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:
22 января 2013 года Вельским районным судом Архангельской области по п. "а" ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 08 сентября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;
06 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 60 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 7 ноября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок время содержания под стражей с 26 мая по 29 июля 2020 года и в период обжалования приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступление адвоката Булганиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Пронина М.А., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Пронин М.А. признан виновным в тайном хищении имущества В.С. на сумму 8000 рублей с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 7 по 8 декабря 2019 года в п.Чагода Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Пронин М.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Пронин М.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевший не имел права проживать в данной комнате, т.к. она принадлежит государству. Дом находится в аварийном состоянии. В нем нет воды, света и отопления. Просит учесть, что после совершения преступления он все осознал. Когда его допрашивали в качестве свидетеля, он сознался в совершении кражи. Добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной и выдал похищенный телевизор. Также просит принять во внимание, что он работал на пилораме неофициально, т.к. у него не было паспорта. Когда он получил паспорт, пытался устроиться на работу, в том числе на стекольный завод, но из-за пандемии коронавируса, отделы кадров были закрыты. Потерпевшему он все возместил и попросил прощения. Просил рассмотреть дело в особом порядке, но из-за возражений прокурора, о чем он узнал только в суде, дело рассмотрели в общем порядке. Он полностью все осознал, его жизнь только стала налаживаться, и он надеялся на условный срок. Просит пересмотреть приговор и назначить минимальный срок наказания, применить положения ст.64,73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы о том, что суд не учел, что он работал на пилораме, хоть и неофициально. Пытался трудоустроиться официально, но не смог, т.к. все предприятия из-за пандемии коронавируса были закрыты. Не согласен с характеристикой, данной участковым уполномоченным, т.к. по месту регистрации он не проживает 11 лет, а по месту фактического проживания участкового он не знает, и с ним никогда не встречался. Просит дать правильную оценку уголовного дела, просмотреть видеозапись судебного заседания, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ и дать возможность исправиться не в строгих условиях содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Чагодощенского района А.А. просит приговор Бабаевского районного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
Ввиду возражений прокурора против постановления приговора в отношении Пронина М.А. без проведения судебного разбирательства, судебное заседание по уголовному делу в отношении Пронина М.А. было назначено в общем порядке в соответствии со ст.231 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Пронина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре. Такими доказательствами являются:
явка с повинной и признательные показания самого Пронина М.А. в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах хищения телевизора марки "Орион" и пледа из комнаты, в которой проживал В.С.;
показания потерпевшего В.С. о том, что он проживал в квартире по адресу: <адрес> детства, вселившись в нее после лишения его матери Т.В. родительских прав в отношении него, когда бабушка была признана опекуном. В квартире он проживал вместе с дядей, бабушкой и старшим братом. После смерти родственников он продолжил проживать в этой квартире, которая состояла из трех комнат, одна из которых принадлежала его матери, а две другие муниципальные. Дом был признан аварийным, но не расселен. В доме не было воды, свет был отключен за неуплату. Дверь в квартиру не закрывалась, а комната, где он проживал, запиралась на навесной замок. В этой комнате находился, в том числе, телевизор марки "Орион", который он накрывал пледом, чтобы телевизор не переохладился. В начале зимы 2019 года он был арестован за неуплату штрафа. В камере находившемуся вместе с ним Пронину он рассказал об имуществе, которое у него есть по месту жительства, в частности о том, что у него имеется телевизор. Затем его увезли в больницу, где находился 13 дней. Кражу телевизора обнаружила его мать, которая приходила в квартиру и проверяла сохранность имущества, по данному поводу она написала заявление в полицию;
показания свидетеля Т.В. о том, что ее сын проживал по адресу <адрес> в доме, который подлежит сносу, но не расселен. В квартире сына несколько комнат, но он проживал в одной из них, которую закрывал на навесной замок. В начале декабря 2019 года сын отбывал административный арест, а 5 декабря 2019 года его увезли в больницу в г.Череповец. Она приходила в квартиру 4,5 и 6 декабря 2019 года, телевизор находился в комнате, стоял на столе закрытый пледом. Придя в квартиру 8 декабря 2019 года, она обнаружила взлом запорного устройства на двери в комнату, пропажу телевизора и пледа, а также в комнате на диване лежал молоток, который до этого находился в кухне;
показания свидетеля Б.В. о том, что Пронин принес в их квартиру плазменный телевизор черного цвета, при этом пояснил, что телевизор он украл и хочет подарить своей сожительнице К.. Телевизор Пронин спрятал в шкафу в коридоре квартиры на навесной полке. В последующем телевизор был изъят сотрудниками полиции;
показания свидетеля Т.В. о том, что <адрес> признан аварийным, но с учета, как жилой дом, не снят. Отсутствие воды не влияет на статус жилого дома, а влияет на степень его благоустройства. Свет в квартире З. отсутствует из-за долга по его оплате;
протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты молоток, телевизор марки "Орион", плед; протокол осмотра изъятых предметов.
Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Имеющиеся в показаниях противоречия устранены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Доводы стороны защиты о том, что комната в квартире, из которой совершена кража, не является жилым помещением, поскольку дом признан аварийным, в квартире нет электричества, воды и запорного устройства на входной двери, а сам В.С. не имел прав на проживание в указанной квартире, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных аргументов.
Судом были установлены все значимые для дела обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о виновности Пронина М.А. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Правовая оценка действиям осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дана верно, надлежаще мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пронина М.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию обстоятельств преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Оснований сомневаться в объективности представленной участковым уполномоченным характеристики на Пронина М.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждаются материалами дела.
То, что Пронин М.А. официально не трудоустроен, следует из материалов дела, в том числе из его показаний, в которых он пояснял, что официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил Пронину М.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.
В силу ограничений, установленных п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ не усматривается.
Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.3 ст.158 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года в отношении Пронина М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
