Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1807/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловского О.Б.,

при ведении протокола секретарем - Патриковым С.С.,

с участием прокурора - Шаховцева И.В.,

осужденного - Поздеева В.В.,

защитника - адвоката Вязниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поздеева В.В. и апелляционное представление прокурора Богородицкого района Радченко В.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года, которым

Поздеев Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

18 февраля 2000 года Воловским районным судом Тульской области по ст. 15-148 прим. 1 ч. 2, ст. 148 прим. 1 ч. 2, ст. 148 прим. 1 ч. 3, ст. 108ч. 1, ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, 6 сентября 2002 года, освобожденного условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2002 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

25 марта 2004 года Щекинским горсудом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

31 мая 2004 года Тульским областным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313, ст. 317 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет;

3 августа 2004 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев;

16 сентября 2004 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Щекинского градского суда Тульской области от 25 марта 2004 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2006 года путем частичного сложения наказаний по приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года и приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2004 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц; освобожденного по отбытию наказания 20 мая 2020 года,

22 апреля 2021 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Поздеева В.В. под стражей с 18 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Поздееву В.В. в виде заключения под стражу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., мнение осужденного Поздеева В.В., защитника адвоката Вязникову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Поздеев В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что 29 октября 2020 года Поздеев В.В. со двора дома <данные изъяты> угнал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Поздеев В.В. выражает несогласие с судебным решением.

Просит заменить ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и учесть тот факт, что он не отрицал своего преступления.

Сообщает, что с материалами дела он был ознакомлен не в полном объеме, т.к. им не были сделаны выписки из материалов дела; ему был направлен приговор, чтобы его перепечатали и привели в хорошее состояние и там он увидел применение ст.18 УК РФ, а в предыдущем приговоре этого не было, как и в протоколе судебного заседания ее нет, и он не понимает почему она появилась.

Так же высказывает непонимание, почему суд согласился с тем, что вину он признал частично, т.к. он не отрицал, что взял автомобиль, но не с целью покататься.

Явку с повинной он написал под психологическим давлением. Это подтверждается тем, что свидетель <данные изъяты> говорил о том, что они просто беседовали. Но такую беседу каждый может воспринимать по разному, а он вспомнил как раньше на него надевали противогаз и зажимали шланг, чтобы он во всем признался. На него оказывалось психологическое давление и в прошлом.

Считает, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, если принимают участие в деле. Приводит показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в кабинете при допросе никого не было, а он утверждал обратное. Там был <данные изъяты>, который возил его снимать отпечатки пальцев и они готовили его под арест.

Заключает, что в показаниях полицейских в суде существуют различия.

Находит странным, что допрос у следователя проходил так быстро. Считает, что все уже было готово. Адвокат присутствовал только тогда, когда следователь печатал готовые материалы; ранее его не было, хотя его должны были предоставить сразу.

Просит исключить из числа доказательств показания полицейских как недопустимые.

Просит выяснить, почему суд не ознакомил его с материалами дела.

Так же просит учесть его состояние здоровья, снизить срок наказания т.к. ему хоть немного хочется побыть дома.

В апелляционном представлении прокурор Богородицкого района Радченко В.В. не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает, что из резолютивной части не ясно как следует исчислять время содержания Поздеева под стражей. Просит приговор Богородицкого районного суда изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Поздеева В.В. под стражей с 18.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу, исчисляя в соответствии с п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены полно и правильно.

В судебном заседании подсудимый Поздеев В.В. не отрицал, что ночью в октябре 2020 года увидел во дворе одного из домов автомобиль УАЗ и решилуехать на нем в Одоевский район к своей жене, чтобы автомобиль разобрать на запчасти и продать его позже. В автомобиль проник через открытую дверь, завел автомобиль и доехав до Одоевского района временно оставил машину в г. Одоев, чтобы позже разобрать ее на запчасти.

Утверждает, что его умысел был направлен на хищение, а не на угон и просит квалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд верно установил, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он работает в "Департаменте охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области" в должности инспектора. Ему был предоставлен служебный автомобиль марки УАЗ. 27 октября 2020 года, примерно в 16 часов, он поставил указанный автомобиль напротив второго подъезда д.49 по ул. Свободы г. Богородицк Тульской области. Пропажу автомобиля заметил 29 октября 2020 года.

В приговоре суда полно и правильно приведены показания свидетелей и письменные материалы дела. Все они получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Поздеев В.В. совершил не кражу, а угон автомобиля полно и правильно мотивированы в приговоре и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Правовая квалификация действиям осужденного Поздеева В.В. дана верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Суд обосновано пришел к выводу, что приведенной совокупностью доказательств вина осужденного доказана полностью.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд приходит к следующему.

- как видно из материалов дела, осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и он изучил т. 1 уголовного дела, имея при этом реальную возможность сделать выписки из него. В дальнейшем судом ему было предложено указать с какими материалами из т. 2 дела он желал бы ознакомиться. Однако никаких заявлений от осужденного в суд не поступало. В суде апелляционной инстанции осужденный так же не пожелал обратить внимание на документы, которые, по его мнению, имеют значение для дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что осужденный был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

- доводы осужденного о том, что после вручения ему новой копии приговора, он обнаружил там изменения и осуждение по другой стать закона, чем в предыдущем, ничем не подтверждены. Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, он возвратил в суд первую копию приговора суда, т.к. там был неразборчивый текст. Взамен ему была направлена новая копия приговора суда. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение подлинность копии судебного решения не имеется.

- оснований исключать из числа доказательств свидетелей - работников полиции, не имелось, поскольку проведение допросов закону не противоречит.

- признавая, что осужденный частично признал свою вину, суд исходил из его позиции фактически заявленной в судебном заседании.

- заявление осужденного о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялось психологическое насилие в суде проверялось, в связи с чем в суд вызывались работники полиции, проводившие работу по раскрытию преступления. Доводы осужденного своего подтверждения не нашли. Доводы о нарушении уголовно- процессуального закона в ходе допросов, материалами дела так же не подтверждены.

Наказание осужденному Поздееву В.В. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном его состояние здоровья в том числе и инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обосновано признал рецидив преступлений

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. ч.6 ст.15 и 73 и ст.64 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, представление прокурора в части исчисления сроков в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит удовлетворению, как основанное на законе, и поэтому приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года в отношении Поздеева Виктора Васильевича изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Поздеева В.В. под стражей с 18.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - / подпись/ О.Б. Павловский

Копия верна: О.Б. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка