Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1807/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Даниловой В.Ю. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видлеоконференц-связи,

адвокатов Ижокина Р.А. и Сорокина К.А.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО42.,

представителя потерпевших адвоката Глазунова Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Ижокина Р.А. и Сорокина К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе исправительных работ в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета: три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания ФИО1 на предварительном следствии с 28 мая 2018 года по 30 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выступление прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего дополнительное апелляционное представление от 20 июля 2021 года и просившего об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, объяснения осужденного ФИО1, выступления адвокатов Ижокина Р.А. и Сорокина К.А., поддержавших доводы апелляционного представления от 20 июля 2021 года, просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору и об отмене ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объяснения потерпевших ФИО24, выступление их представителя адвоката Глазунова Г.П., полагавшихся при разрешении доводов дополнительного апелляционного представления на усмотрение суда, но просивших об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе произошедшего конфликта умышленного причинения Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе Потерпевший N 2 - выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, а также в умышленном причинении Потерпевший N 1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях от 31 января 2020 года и от 20 мая 2020 года государственный обвинитель Панченко А.И. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в резолютивной части приговора указано, что наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 назначено в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, однако в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержания процентов из заработной платы не указан, в связи с чем наказание за данное преступления ФИО1 фактически не назначено. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что смягчающими наказание осужденного обстоятельствами следовало признать добровольную выдачу осужденным орудия совершения преступления, состояние здоровья его малолетних детей, а также аморальное и противоправное поведение потерпевших в ходе драки, что должно было повлечь за собой назначение более мягкого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении от 20 июля 2021 года государственный обвинитель просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. При этом автор представления ссылается на возбужденное 28 апреля 2021 года СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения неустановленным сотрудником полиции в постановления о продлении сроков предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 подписей от имени руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пивовара А.В., уполномоченного на продление сроков предварительного следствия, и помещения указанных подложных документов в материалы уголовного дела. Государственный обвинитель также ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившее подложность подписей Пивовара А.В. в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Ижокина Р.А. и Сорокина К.А. ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, авторы апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора. В частности, в апелляционных жалобах указано о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ивановой А.С. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т. 1, л.д. 91-92, т. 3, л.д. 118-120), которые, по мнению осужденного и его защитников, свидетельствуют о нахождении ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны и о нападении на него ФИО24. Авторы жалоб указывают о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без участия понятых, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, о нарушениях органом предварительного следствия порядка изъятия медицинской документации, что препятствовало использованию ее при проведении судебно-медицинских экспертиз. В апелляционных жалобах указано о том, что недопустимыми доказательствами являются протоколы допросов потерпевших ФИО24 (т. 4, л.д. 124,194), поскольку допросы производились следователем Морозовой Ж.В., в производстве которой уголовное дело не находилось, что следователь Харьковская Н.Л. незаконно приняла уголовное дело к своему производству, так как руководителем следственного органа ей было передано уголовное дело с иным номером, а не с номером дела в отношении ФИО1 Авторы жалоб обращают внимание на протоколы ознакомления потерпевших и обвиняемого с материалами уголовного дела, в которых содержится несоответствие количества листов дела, фактически находящихся в уголовном деле, количеству листов, предъявленных для ознакомления участникам процесса, а также указывают, что потерпевшему Потерпевший N 2 не могли быть предъявлены для ознакомления все вещественные доказательства, так как на момент выполнения требований ст. 216 УПК РФ вещественные доказательства находились в разных местах. Авторы жалоб обращают внимание на внесенные во вводной части обвинительного заключения рукописные исправления пункта и части статьи 111 УК РФ, что, по их мнению, влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также на содержание приговора, выводы которого носят предположительный и вероятностный характер, а в текст приговора внесены сведения, скопированные из обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшими ФИО25 указывается на необоснованность доводов жалоб, о законности и обоснованности приговора в части квалификации действий осужденного и о несостоятельности позиции осужденного о причинении им вреда их здоровью в состоянии необходимой обороны.

По настоящему делу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года был отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года и постановлен новый обвинительный приговор в отношении ФИО1

Определением суда кассационной инстанции от 22 июня 2021 года апелляционный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после постановления обжалуемого приговора 28 апреля 2021 года старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Носовой К.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (т. 8, л.д. 123-123).

Из содержания данного постановления следует, что неустановленный сотрудник полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя компьютерную технику, изготовил постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N в отношении ФИО1 до 8 месяцев, до 9 месяцев, до 10 месяцев, до 11 месяцев, до 12 месяцев, собственноручно подписал их, после чего, действуя вопреки интересам службы, собственноручно рукописно заполнил сведения о продлении процессуальных сроков по данному уголовному делу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, а также указал даты продления 25 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, 26 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, выполнил подписи от имени руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пивовара А.В., уполномоченного на продление указанных сроков предварительного следствия, после чего поместил данные подложные официальные документы в материалы уголовного дела.

К материалам дела также приобщено заключение судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ "<данные изъяты>", согласно которому подписи от имени Пивовара А.В. в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ после слов "Руководитель следственного органа - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковник юстиции на строках "А.В.Пивовар" выполнены не самим Пивоваром А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Пивовара А.В. (т. 8, л.д. 125-130).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства, полученные в ходе расследования настоящего дела в период с 28 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года, не могут считаться допустимыми, они не могли быть включены в обвинительное заключение в отношении ФИО1, а также использоваться судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1

При таком положении приговор районного суда, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку обвинительное заключение по настоящему делу составлено на основе недопустимых доказательств, это исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем при отмене приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, пояснения потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в период предварительного расследования уголовного дела в его адрес от ФИО1 поступали угрозы, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при отмене приговора судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца для обеспечения органу предварительного расследования возможности устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района г. Воронежа в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка