Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1807/2020
Дело N Судья Дроздова Ж.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО28
судей Боброва М.М., Тарасюк Т.Ю.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО14
адвоката ФИО13
осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданский иск, судебные расходы, судьба вещественных доказательств.
установила:
По приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что нанес Чернышеву два удара в область лица с левой стороны, после чего последний ударился затылочной частью об косяк двери. Табурет в руки не брал, ударов им Чернышову не наносил.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его показания, оглашенные в судебном заседании переделаны следователями ФИО7 и ФИО8, фотофиксация места преступления и проведенные по делу экспертизы вызывают сомнения, поскольку труп Чернышева был перемещен из зала на кухню, табурет его заставили взять. Кроме того, указывает, что судья Дроздова Ж.В. выражала угрозы, не удовлетворив его заявление о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, перейдя к прениям сторон.
Как указывает осужденный, адвокат ФИО9, назначенный судом, выступал на стороне обвинения, в связи с чем ему был заявлен отвод, однако суд не удовлетворил заявленный отвод. Обращает внимание, что в материалах дела должны быть представлены 12 фотографий, однако представлены 4. Кроме того, ему не дали ознакомиться с материалами дела, отказали в проведении предварительного слушания, поскольку прокурор ФИО10 сказал что он, ФИО1, сам отказался от заявленного ходатайства. Указывает, что в судебном заседании в качестве свидетелей допрашивались сотрудники ППС и участковый, которые не присутствовали на месте преступления, они давали ложные показания. Суд первой инстанции незаконно отказал ему в вызове свидетелей ФИО29 и ФИО11, однако последняя принимала к производству данное уголовное дело. По утверждению осужденного суд не принял во внимание, что вся мебель в квартире, являющейся местом преступления, изготовлена им самим, он там проживал в течение 5 лет, в связи с чем его отпечатки имеются повсюду. Отмечает, что погибший Чернышев первым нанес ему, ФИО1, удар в подбородок, однако суд не принял это во внимание. Считает, что дело полностью сфабриковано следователями.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в виду нарушения требований ст. 297 УПК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с приговором не согласен, судом нарушены требования ст. 312 УПК РФ, приговор вручен ДД.ММ.ГГГГ, а не в 5-дневный срок. По мнению осужденного суд неверно указал во вводной части приговора сведения о военном учете. Также указывает, что неверно указано место расположения тела умершего, находящегося в квартире, скрыты улики с места преступления участковым и следователем, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ППС не забирали его, ФИО1, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ложным, поскольку он не проходил данное освидетельствование. Отмечает, что следователем Пигиным были проигнорированы его ходатайства о проведении очных ставок между свидетелями, которые находились в квартире, ФИО19 и ФИО30, а так же ходатайства о проведении дополнительных повторных экспертиз табурета, отпечатков пальцев и дверной колоны. Утверждает, что табурет он в руки не брал, а сломан он был за месяц до произошедшего его знакомой. Кроме того, по мнению осужденного, произведена замена следователя, который является заинтересованным лицом. Указывает, что потерпевший Чернышев ударился о дверную колонну, однако следователь Пигин вменил ему удар табуретом, что видно на видеофиксации, производимой в ходе следственных действий. Показания свидетелей Меркуловой, Сорокиной и его самого были скорректированы Пигиным, содержат недостоверные сведения, от которых все отказались в суде. Отмечает, что в уголовном деле неоднократно была произведена замена фотографий с места произошедшего, на которых тело лежит в разных местах квартиры, при этом все дверные косяки в крови, в выдаче копий фотографий ему было отказано.
Как отмечает осужденный ФИО1, у следователя ФИО8 имеются фотографии, на которых видно, что на лице Чернышева не имеется повреждений, только одна рана с левой стороны, однако, данные фотографии в деле отсутствуют. Указывает на не незаконный отказ прокурора в проведении предварительного слушания, мотивированный тем, что его подпись отсутствует. Обращает внимание, что многие документы в деле содержат не подлинную его подпись, он их не подписывал. Его ходатайства и заявления были проигнорированы следователем Пигиным во время предварительного расследования. Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля участковый не присутствовал в квартире на месте преступления, в связи с чем давал ложные показания о том, что вокруг головы Чернышова валялись обломки табуретки, ни одного подтверждения на фотофиксации данного факта нет. При ознакомлении его с материалами дела, оно не было подшито, пронумеровано карандашом, в связи с чем, с делом, которое пришло в окончательном варианте в суд, он не был ознакомлен. В ходатайстве о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ему также было необоснованно отказано. Также указывает, что, находясь в квартире Сорокиной, он не распивал спиртные напитки, что подтверждают свидетели, в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил алкоголь только когда его забрали из квартиры сотрудники ППС. Относительно табурета указывает, что он взял табурет только в следственном комитете, что видела следователь Кондюрина, при этом сам табурет был целый, следов крови на нем не было, на фотографии табурет лежит в зале собранный в углу, как указывали свидетели, однако данное фото в материалах дела отсутствует.
В жалобе осужденный также указывает, что судья незаконно отказала ему в отводе адвокат Думназева, проведенным по делу экспертизам он не доверяет, поскольку они были проведены по просьбе заинтересованной стороны. Кроме того, указывает, что адвокат Думназев принимал участие в делах аналогичной категории, где фигурирует табурет. Обращает внимание, что по делу допущено много нарушений следствием, фальсифицированы улики и доказательства, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в другом составе суда.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО12 указывает, что данное уголовное дело сфабриковано следователем Пигиным и прокурором Митиным, также выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, указывает, что табурет был сломан за месяц до произошедшего, он является левшой, в связи с чем не мог ударить сзади табуретом, в деле не хватает его ходатайств, обращенных к суду, прокурору и следователю, показания в приговоре не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании и записанным на аудиофиксацию, адвокат не явился на ознакомление с материалами дела первой инстанции, протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие свидетелей и является незаконным.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО13 поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить по доводам жалоб.
Прокурор ФИО14 просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего его смерть, совершенном при установленных судом обстоятельствах, являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах осужденного, выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего его смерть, установлены показаниями осужденного потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО24, ФИО16, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. В приговоре приведены и другие доказательства.
ФИО1 не отрицал конфликт с ФИО17 и нанесение ему двух ударов рукой в область лица. При этом в суде пояснял, что от его ударов ФИО17 ударился затылочной частью о косяк двери, ведущей в зал и упал напротив, вдоль спинки дивана в большой комнате, лицом вниз. Табурет в руки не брал, ударов ФИО17 им не наносил.
На стадии предварительного следствия ФИО1 давал иные показания, в связи с чем суд данные показания исследовал.
Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО20, спиртное не употреблял. Они с ФИО17 сидели за столом в кухне с разных сторон, возникла ссора, он привстал и нанес ФИО17 2 удара кулаками в область лица, отчего тот упал на пол лицом в сторону пола, ногами в сторону выхода. При падении ФИО17 ни обо что не ударялся. Табуреткой по голове ФИО17 не бил. В момент нанесения ударов не находился в состоянии опьянения, а ФИО18 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Кроме него ДД.ММ.ГГГГ никто не наносил удары ФИО17 Однако, когда ФИО17 пришел к ФИО20, он был уже с повреждениями в области лба, имелись ссадины, пояснил, что ссадины получил, упав в подъезде. На спину ФИО17 не падал, сразу упал на живот, лежал головой в сторону зала, ногами в сторону выхода из квартиры, положение тела никто не перемещал.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где лежал труп ФИО17, продемонстрировал на манекене, стоящем в проходе между кухней и коридором, каким образом нанес ФИО17 два удара кулаками в область левого глаза, в каком положении находился потерпевший после нанесения ему ударов.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной протоколом, ФИО1 указал, что, находясь в <адрес>. 45 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на кухне нанес ФИО17 2 удара кулаками в область лица, отчего тот упал на пол лицом в сторону пола, ногами в сторону выхода. При падении ФИО17 ни обо что не ударялся. Когда ФИО17 упал, у него из головы потекла кровь. Более ничем ФИО17 не бил. Когда Ирина закричала, кинулся в нее табуретом, попал ей в голову случайно. Сказал Меркуловой, чтобы она вызывала скорую помощь. После нанесения удара ФИО17, выпил стакан водки. О совершенном преступлении сообщает добровольно, без оказания давления.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО17 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившаяся выраженным отеком-набуханием головного мозга.
При исследовании трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом верхней стенки левой глазницы, субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, периваскулярные кровоизлияния в ткани головного мозга, кровоподтек на верхнем веке левого глаза с кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленная рана N левой брови, ушибленная рана N в лобной области справа, ушибленная рана N в затылочной области справа, кровоподтек и ссадина в лобной области головы слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в теменной области справа, ссадина и кровоподтек в теменной области слева.
Указанные телесные повреждения образовались от не менее шести воздействий тупого предмета (предметов), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, явились опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Учитывая одинаковый цвет, характер и выраженность телесных повреждений, данные судебно-гистологического исследования, считает, что они образовались в короткий промежуток времени друг за другом, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные у пострадавшего телесные повреждения являются прижизненными, образовались от нескольких первых минут до первых десятков минут до наступления смерти, что подтверждается результатами вскрытия трупа и судебно-гистологического исследования (наличие кровоизлияний с признаками прижизненного происхождения).
Перелом верхней стенки левой глазницы, субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, периваскулярные кровоизлияния в ткани головного мозга, кровоподтек на верхнем веке левого глаза с кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленная рана N левой брови, ушибленная рана N в лобной области справа, кровоподтек и ссадина в лобной области головы слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в теменной области справа, ссадина с кровоподтеком в теменной области слева, могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковым мог быть кулак постороннего человека, на что указывает их размер и характер. Ушибленная рана N в затылочной области справа, учитывая ее локализацию, характер и размеры, могла образоваться в результате удара деревянного табурета по голове.
При получении повреждений в области лица пострадавший был обращен передней поверхностью к травмирующей силе. В момент причинения ушибленной раны затылочной области головы, ФИО17 был обращен задней поверхностью головы к травмирующей силе.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженная у ФИО17 ушибленная рана с кровоизлиянием в мягких тканях в затылочной области головы, не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 При ударе волосистой частью головы об дверной косяк в данном случае, при обстоятельствах указанных обвиняемым, мог образоваться кровоподтек в теменной области головы справа у ФИО17 Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, применительно к живому человеку. Указанное телесное повреждение (кровоподтек в теменной области) не могло привести к смерти пострадавшего.
Свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Сорокиной, слышала, как Чернышов и ФИО31 разговаривали на повышенных тонах, ругались нецензурно, ссора была. Видела, как Чернышев встал, схватил ФИО31 за плечи. Она ушла, слышала стуки, как будто борются. Она видела, что головой наполовину на кухне, лицом вниз, лежал Чернышов. Сказала ФИО31, зачем он это сделал, и он стукнул ее палкой от табурета по голове, у нее кровь пошла.
Суд исследовал показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии, согласно которым она видела, как ФИО1 ударил Сергея кулаком в область головы, куда именно пришелся удар не знает. После этого она убежала. Из комнаты вышла минут через 15-20 минут, а Анна раньше ее, так как зашел ФИО31 и сказал вызывать скорую и полицию. Выйдя на кухню, увидела, что Сергей лежит лицом вниз и не подавал признаков жизни.
Свидетель ФИО20 пояснила, что Чернышов и ФИО31 разговаривали на повышенных тонах. Звуков она не слышала. Она была в комнате. Минуты через 2, зашел ФИО31, попросил вызвать скорую и полицию. Она вышла, Чернышов лежал между кухней и комнатой, пульса не было. Меркулова была в прихожей, держалась за голову. Рядом с телом Чернышова ничего не было. Была табуретка (пуфик) в комнате в углу, прислоненная к стенке, потом она лежала.
В связи с наличием противоречий суд исследовал показания свидетеля на следствии, согласно которым, зайдя на кухню, она увидела, что между Владимиром и Сергеем началась потасовка, она ушла в комнату. В комнату минут через 10 забежала Ирина и сказала, что Сергей с ФИО2 дерутся. Почти сразу зашел ФИО2 и сказал, что бы она вызывала скорую помощь и полицию, потому что сильно ударил Сергея, он упал и не шевелился, а рядом с головой образовалась лужа крови. Между Ириной и ФИО2 возник скандал, в этот момент она ушла в комнату, выйдя, увидела, что у Ирины из левой части головы идет кровь. Касательно табурета пояснила, что он был сломан за несколько дней до этого, у него были сломаны ножки, то есть ножки табурета были отдельно, а крышка отдельно. Табурет стоял в большой комнате, расположенной при входе в квартиру, у стены, в дверном проеме, ведущем в прихожую. Крови на нем никакой не было, табурет она собиралась выбрасывать. Когда она вышла из комнаты, увидела, что в большой комнате разбросаны части табурета, который сломанный ранее стоял у стены. При входе в кухню, головой в сторону кухни и ногами в сторону комнаты, на животе, лежал ФИО17, она подошла, пульс отсутствовал.
Показания данных свидетелей в приговоре оценены наряду с другими доказательствами, в основу приговора взяты показания данные свидетелями в ходе следствия, при этом суд мотивировал свое решение.
Доводы ФИО1, что он нанес лишь 2 удара по лицу ФИО17, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии 3-х ран, которые образовались от не менее шести воздействий тупого предмета (предметов).
Нельзя согласиться с показаниями ФИО1 в суде об образовании телесных повреждений у ФИО17 на голове не от его действий, а в виду удара последнего о дверной косяк. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и опровергнуты выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Обоснованно вменено ФИО1 удар табуретом по голове. Наличие данного повреждения, механизм образования подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии при допросе и на очной ставке с ФИО1 о том, что она видела, что в большой комнате разбросаны части табурета, который сломанный ранее стоял у стены; свидетелей ФИО21, который, прибыв на место происшествия, видел рядом с головой трупа развалившийся табурет; ФИО22и ФИО16, пояснившими, что от мужчины им известно, что тот наносил удар табуретом; заключением эксперта, согласно которого в представленном на исследовании смыве с поверхности пола в помещении кухни и в вырезке с чехла табурета (объект N) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО17 В вырезке с чехла табурета (объект N) обнаружен смешанный след крови человека, который произошел от ФИО17 и лица женского генетического пола, от которого произошла кровь в смывах с поверхности пола в комнате и коридоре; на фрагменте бумаги светло-желтого цвета (в постановлении часть обоев) и в вырезке с ткани, которой обтянута крышка табурета; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы о том, что рана теменной области волосистой части головы у ФИО17 является ушибленной и причинена тупым твердым предметом, ударная (травмирующая) поверхность которого имела форму прямолинейного ребра, в том числе, она могла быть нанесена каким-либо краем фрагмента табурета, представленного на исследования. Из описательной части заключения усматривается, что на стенках и дне исследуемой раны наличествуют частицы ламинатного покрытия, похожего на ламинатное покрытие фрагмента табурета, представленного на исследование; заключением судебной дактилоскопической экспертизы о наличии следа папиллярных узоров пальцев рук ФИО1 на изъятом в ходе ОМП 06.12.2019г. по адресу: <адрес> табурете.
Доводы осужденного о том, что табурет он брал в руки в следственном комитете, надуманны, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия и экспертными исследованиями.
Заключением эксперта не установлено наличие телесных повреждений с более длительным сроком образования, чем ДД.ММ.ГГГГ, о которых пояснял ФИО1 - "когда Чернышов пришел, он был уже с повреждениями в области лба, имелись ссадины, пояснил, что ссадины получил, упав в подъезде", свидетель ФИО19 о ссадине, полученной неделю назад. О том, что у ФИО17 не было до прихода в квартиру ФИО20 телесных повреждений, пояснили потерпевшая Потерпевший N 1, сам ФИО1, свидетель ФИО19 на следствии, свидетель ФИО24
Кроме того, из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в период совершения ФИО1 преступления, в быстрой последовательности.
Причастность к преступлению других лиц, получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, по делу не установлено. Между действиями ФИО1 и смертью ФИО17 прошло мало времени, около 5-10 минут, как пояснил свидетели ФИО19 и ФИО20 Конфликт произошел между ФИО1 и ФИО17 в то время, когда на кухне никого не было. После того, как ФИО17 упал от действий ФИО1, последний позвал ФИО19 и ФИО20, которые вызвали полицию и скорую, к этому времени ФИО17 умер.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что тело потерпевшего передвигалось. Данные утверждения противоречат показаниям самого ФИО1 на следствии, которые суд взял за основу приговора, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО15, ФИО22, ФИО16 Свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что когда их позвал ФИО1, они увидели лежащего на полу ФИО17, из головы текла кровь. Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаний приведенных свидетелей следов волочения трупа потерпевшего не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для возвращения дела прокурору не имеется, обстоятельств, препятствующих принятию судом решения не установлено.
В частности, в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния указано на форму вины, а именно - на умышленные действия ФИО1, причинившие телесные повреждения, повлекшие смерть, судом установлено время и место совершения преступления, мотив совершения преступления, при обосновании квалификации суд указал на направленность умысла и отношение осужденного к последствиям своих действий. Оснований для утверждения, что в основу приговора в этой части положено неопределенное обвинение и предположения суда, не имеется.
При производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.
В частности, в заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями, неясностей заключения экспертов не содержат.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, в том числе по установлению причины смерти потерпевшего, наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем возвращения дела прокурору.
Сомнений в обоснованности заключений, проведенных по делу, противоречий в выводах эксперта не установлено.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, область их причинения, в том числе нанесение ударов кулаками и табуретом в область жизненно важных органов человека.
Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотив преступления установлен верно - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО17
Судом установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1
Доводы осужденного о наличии в ходе следствия большего количества фотографий с места происшествия и другого содержания, нежели имеются в деле, опровергаются материалами дела. Оснований согласиться с доводами осужденного, что в суде принимали участие не те лица - свидетели, которые прибыли после сообщения о преступлении в квартиру ФИО20, не имеется, Свидетели сообщили обстоятельства, известные им и имеющие значение для расследования и разрешения дела, о чем были предупреждены об уголовной ответственности.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств исковое заявление, поскольку оно таковым не является.
Судебное разбирательство и обвинительный приговор соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В основу приговора судом положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, проверенные судом в судебном заседании. Нарушений при их исследовании не допущено, проведен анализ доказательств со стороны их относимости, достоверности и допустимости, в результате чего нарушений судом не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими суд мотивировал.
Доводы адвоката ФИО26 о неисследовании диска с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 107) опровергаются материалами дела. Данный протокол, а также диск с записью следственного действия судом исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с воспроизводством записи (т. 3 л.д. 83), на конверте имеется соответствующая отметка.
Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки его действий не имеется.
Личность ФИО1 исследована с достаточной полнотой. Оснований для сомнения во вменяемости осужденного у суда не имелось.
При назначении наказания, суд учел, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не удовлетворительно характеризуется УУП МО МВД России "Торжокский" (постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности), положительно характеризуется знакомой ФИО27
Характеристика участкового приведена так, как она изложена должностным лицом, с учетом всех данных, которыми оно располагало.
Вместе с тем, указание в характеристике на привлечение к административной и уголовной ответственности, тогда как ФИО1 является лицом, не судимым, о чем обоснованно указано во вводной части приговора, никак не повлияло на размер наказания, данные обстоятельства судом не учитывались.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, поведение подсудимого после совершение преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится, не приведены они и в суде апелляционной инстанции.
Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Размер наказания находится в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Местом отбывания наказания верно назначена исправительная колония строгого режима.
Разбирательство по данному уголовному делу проведено судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Ходатайства сторон судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений права ФИО1 на защиту, повлиявших на исход уголовного дела, по делу не допущено. Защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял назначенный судом профессиональный адвокат ФИО9, который принимал участие и в ходе предварительного расследования. Как следует из протокола судебного заседания, позиция защитника ФИО9 совпадала с позицией обвиняемого (подсудимого) ФИО1, никаких противоречий не усматривается. В ходе судебного следствия защитник ФИО9 достаточно активно участвовал при допросах потерпевшей и свидетелей, а также при исследовании других доказательств, заявлял в интересах подзащитного ходатайства, в том числе, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено, а также о проведении медико-криминалистической экспертизы, дополнительном осмотре квартиры, дополнительном допросе свидетелей и другие, поддерживал заявленные подсудимым ходатайства, позиции адвоката и подсудимого совпадали. Мнение ФИО1 о недостаточности доказательств его вины и необходимости направления дела прокурору адвокатом было поддержано с приведением мотивов. Суждения защитника ФИО9, высказанные в ходе прений сторон, также были направлены на реальную защиту подсудимого исходя из исследованных в суде доказательств. При этом в прениях сторон ФИО1 поддержал позицию, высказанную адвокатом, а не просил не учитывать речь защитника, соответственно, позиция защитника его устраивала.
Ходатайство об отводе адвокату заявлено практически в конце судебного следствия. Суд с приведением мотивов рассмотрел ходатайство об отводе адвоката ФИО9 и в удовлетворении ходатайства отказал.
Доводы осужденного о том, что на следствии он был ознакомлен с не прошитым делом, пронумерованном карандашом, надуманны, противоречат материалам дела. Ходатайств о нарушении его прав от обвиняемого и адвоката не поступали.
При рассмотрении дела судом ФИО1 с материалами дела ознакомлен в полном объеме.
Оснований для проведения предварительного слушания, рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей при рассмотрении дела по существу не имелось. Таких ходатайств в установленном законом порядке обвиняемым не заявлялось.
Вручение копии приговора по истечение срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, никак не повлияло на права осужденного, а также на проверку законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 1094 Гражданского кодекса РФ удовлетворен гражданский иск потерпевшей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из числа доказательств исковое заявление.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
