Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1807/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Федусовой Е.А.
судей: Прокопьевой И.Р., Прошиной Я.Г.
при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.
с участием прокурора: Александровой И.В.
адвоката: Кутовой И.В.
осужденного: Амельченко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Амельченко М.Ю. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.01.2020, которым
Амельченко Михаил Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 05.08.2019 по день вступления приговора в законную силу.
Взысканы с Амельченко М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденного Амельченко М.Ю. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Амельченко М.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Амельченко М.Ю. (с дополнениями) выражает несогласие с приговором суда в связи с незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не хотел второй раз вступать в конфликт с потерпевшим. Указывает, что первый конфликт спровоцировал потерпевший, толкнув его и нецензурно обругав. Указывает, что потерпевший шел за ним с палкой до дома по <адрес>, о чем свидетельствуют показания свидетеля Р. на очной ставке, а также протокол осмотра места происшествия от 05.08.2019, согласно которому потерпевший был обнаружен в 40 метрах от дома.
После первого конфликта с потерпевшим он вернулся в дом за Р., не искал встречи в потерпевшим, что подтвердили в судебном заседании свидетели П. и К. Он сторонился потерпевшего, поскольку у него в руках была палка, и только после нанесения ему ударов палкой по руке, плечу и попытке удара по голове, высказанных угроз жизни и здоровью в его адрес и его семьи, он совершил ответные действия.
Обращает внимание, что свидетель Р. не смогла вспомнить все обстоятельства произошедшего конфликта, в связи с чем, её показания были оглашены в суде.
Заявляет, что ранее на протяжении всей жизни он никогда не подвергался подобным унижениям и угрозам, которые привели его к такому эмоциональному всплеску.
Ссылается, что он полностью признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, осознает, что он мог избежать произошедших событий.
Обращает внимание, что потерпевший со дня приезда к Р. и её матери, до 04.08.2019 каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие семьи и двоих дочерей, постоянного места жительства и адреса регистрации, высшего образования, непрерывного трудового стажа, грамот и наград, положительных характеристик, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь при раскрытии и расследовании преступления.
В связи с указанным полагает, что имеются основания для назначения более мягкого наказания.
Просит отменить приговор суда, его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного государственный обвинитель Христенко А.В. просит приговор и постановления суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд обоснованно квалифицировал действия Амельченко М.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Амельченко М.Ю, полностью признал вину в совершенном преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенный показаний Амельченко М.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером 04.08.2019 он искал Р., с этой целью пришел к П., где находились С., Р. и сам П. У него с потерпевшим произошел конфликт на почве ревности Р. к потерпевшему, в ходе которого он металлической частью лопаты нанес удар по голове потерпевшему, а также три-четыре удара по <данные изъяты> и <данные изъяты>. От ударов потерпевший упал на пол, где лежал на спине, выхватил у него из рук лопату. Тогда он наклонился и стал наносить удары кулаком по голове, лицу и телу потерпевшему. Нанес не менее пяти ударов. Затем он ушел из дома. Затем вернулся, пошел к дому Р., увидел, что С. открывает дверь в ее дома, он разозлился. С. стал его выгонять, попытался нанести ему удар, попал вскользь по носу, тогда он отскочил и ударил С. ногой в <данные изъяты>, два удара обутой ногой по <данные изъяты>. В ходе потасовки потерпевший пытался нанести ему удары, он уворачивался, в итоге нанес С. удар или толкнул, тот упал на траву, он начал наносить С. удары обутой ногой по <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего не менее 10. Когда он уходил потерпевший оставался лежать на земле, дышал. В содеянном он раскаивается.
При допросах в качестве обвиняемого Амельченко М.Ю. пояснил, что в результате потасовки у дома Р. он выхватил палку у С., толкнул его, он упал, нанес множественные удары ногой по телу, голове и конечностям С., после чего сломал палку на две части, одной из которых причинил телесные повреждения потерпевшему через задний проход.
Выводы суда о виновности Амельченко М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются:
- показаниями свидетеля А.С.Н., данными в ходе предварительного следствия о том, что 04.08.2019 около 23 часов ее муж Амельченко М.Ю. пришел домой. На его рубашке видела пятно, похожее на кровь. Ночью к ним пришли сотрудники полиции, которые задержали осужденного. Ей было известно, что около восьми лет ее муж встречается с Р.;
- показаниями свидетеля Р.Р.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 04.08.2019 она с потерпевшим распивали спиртное у П. Около 20-20:30 часов в дом пришел Амельченко, у которого возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого С. сказал уходить Амельченко, тогда последний сходил в сени за лопатой и сразу нанес ею удар С., от которого С. упал. Амельченко стал наносить С. удары лопатой, затем деревянным табуретом по голове, по телу, по рукам. Потерпевший пытался закрываться от ударов. Табурет разлетелся на щепки и Амельченко выбросил табурет. Затем Амельченко ушел. Через некоторое время она ушла к К., которой рассказала о произошедших событиях, попросила её сходить в магазин за водкой. Когда К. вернулась, то рассказала, что видела, как в траве около 40 метрах от дома осужденный кого-то пинал. Она поняла, что это Амельченко. Затем напротив ее дома, идя по тропинке увидела лежащего и мертвого С.;
- показаниями свидетеля К.Е.М. на предварительном следствии и судебном заседании, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. об обстоятельствах произошедших событий.
- показаниями свидетеля П.С.П. на предварительном следствии о том, что 04.08.2019 к нему в гости пришла Р. с С., через некоторое время к нему в дом пришел Амельченко. События помнит плохо из-за алкогольного опьянения. Помнит, что Амельченко взял в сенях лопату и стал ею наносить удары С.. Когда все ушли он лег спать, а ближе к утру к нему приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно о смерти С.
Виновность осужденного Амельченко М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия от 05.08.2019, протоколом выемки деревянного предмета от 07.08.2019 при исследовании трупа, протоколом осмотра, заключениями судебных биологических экспертиз N от 09.09.2019 и N от 09.09.2019, заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы N от 24.09.2019, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.М.К. N от 10.09.2019, заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы от 22.08.2019 и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Амельченко М.Ю., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Об умысле осужденного Амельченко на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, локализация, механизм и характер нанесенных ударов, предметы преступления, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил в результате действий Амельченко, что подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, протоколами следственного эксперимента, заключениями судебно - медицинских экспертиз.
Вопреки доводам жалобы, несущественные противоречия в показаниях свидетеля Р. были устранены в судебном заседании путем оглашения данных ею на предварительном следствии показаний в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Р. судебной коллегией не установлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания адвокат и осужденный не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Р. в совокупности с другими доказательствами по делу. Эти показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы противоправного и аморального поведения в действиях потерпевшего по отношению к Амельченко, а также провокации с его стороны материалами дела не подтверждено.
При этом, из материалов дела следует, что Амельченко в момент нанесения ударов потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, его жизни и здоровью ничто не угрожало, что подтверждается показаниями самого Амельченко, свидетелями Р., П., не доверять которым у суда не имелось оснований.
Доводы осужденного о злоупотреблении потерпевшим алкогольными напитками, о нахождении последнего в момент произошедших событий в средней степени алкогольного опьянения, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияют.
Установленные судом фактические обстоятельства с учетом поведения Амельченко до совершения преступления, во время его совершения, с учетом заключения судебно-<данные изъяты> экспертизы не свидетельствуют о наличии у осужденного состояния аффекта в момент совершения преступления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Амельченко правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного Амельченко М.Ю. не имеется.
Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амельченко суд, учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие судимости.
Вопреки доводам жалоб иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.
Наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного и аморального поведения потерпевшего из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб наличие постоянного места жительства и регистрации, высшего образования, грамот и наград, не является обязательными смягчающими обстоятельствами, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Амельченко, судом не установлено.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Амельченко наказания в виде лишения свободы.
Выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ суд мотивировал.
Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание осужденному Амельченко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 января 2020 года в отношении Амельченко Михаила Юрьевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу осужденного Амельченко М.Ю. (с дополнением) - без удовлетворения.
Председательствующий: Федусова Е.А.
судьи: Прокопьева И.Р.
Прошина Я.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
