Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1806/2021

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

осужденного Ивакина В.В.,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ивакина В.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ИВАКИНА Владислава Вячеславовича, 4 <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ивакина В.В. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 13 июня 2018 года Ивакин В.В. осужден по п "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом зачета времени содержания под стражей в срок наказания его окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Ивакин В.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ивакин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым и незаконным.

Обращает внимание, что представители администрации исправительного учреждения в данной ему характеристике, а также в судебном заседании не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Заявляет, что судом не были учтены такие обстоятельства, как признание им вины, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие гарантийного письма о трудоустройстве.

Считает, что достиг уровня исправления, при котором возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд при вынесении постановления, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Ивакина В.В., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Так, из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Был направлен в рабочий отряд, где зарекомендовал себя с положительной стороны, трижды поощрялся администрацией учреждения, но допускал и нарушения установленного прядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Указанные сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный Ивакин В.В. за весь период отбывания наказания трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение, за нарушение правил внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении имеет одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Из обжалуемого постановления следует, что, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности сведения о личности осужденного Ивакина В.В., на которые последний ссылается в апелляционной жалобе - раскаяние в содеянном, его работу в исправительном учреждении, наличие гарантийного письма о трудоустройстве. При этом, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него поощрений и взыскания. Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений, так и взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного было нестабильное поведение.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что после полученного Ивакиным В.ВА. взыскания на момент рассмотрения ходатайства и принятия судом решения, осужденный новых поощрений не получал, иным образом с положительной стороны себя не проявил.

Исследовав данные, характеризующие осужденного в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Фактическое же отбытие осужденным части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие трех поощрений, отсутствие действующих взысканий, и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Так, количество имеющихся у Ивакина В.В. поощрений свидетельствует лишь о том, что осужденный выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. ст. 11, 103 УИК РФ, в его поведении только наметились тенденции к социально приемлемому поведению, ведению законопослушного образа жизни, указанные обстоятельства не достаточны для принятия решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство Ивакина В.В., не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному Ивакину В.В. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ИВАКИНА Владислава Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ивакина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка