Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1806/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Леоновой Е.И.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Антоновского В.П., представителя осужденного Тегливец Р.В., адвоката Благиных О.Б., представителя потерпевшего Пак Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Благиных О.Б. и осужденного Антоновского В.П. на приговор Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Антоновский В.П., ...,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением (в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ) права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных обязанностей и ограничений: - не выезжать за пределы МО ГО "Сыктывкар"; - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в данный специализированный орган один раз в месяц для регистрации; срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде; в пользу Потерпевший N 1 взыскано 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Антоновского В.П., представителя осужденного Тегливец Р.В., адвоката Благиных О.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего Пак Е.Р., прокурора Матвеева Е.Г., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антоновский В.П. осужден за нарушение при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах, в т.ч. в последующих дополнениях, осужденный и адвокат Благиных О.Б. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Антоновского В.П.

Адвокат Благиных О.Б. указывает, что нарушены ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, недостаточно исследованы обстоятельства дела, не удовлетворены ходатайства защиты о проведении дополнительных следственных действий, т.к. не получили разрешение вопросы, поставленные перед экспертами, и не проведен следственный эксперимент, о котором говорил эксперт;

нарушены требования ст. 74 УПК РФ, т.к. суд критически отнесся к заключению специалиста <Номер обезличен>, к которому обращался Антоновский; заключению не оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности;

протокол осмотра места происшествия, использованный в качестве доказательства виновности, противоречит заключению эксперта <Номер обезличен>, т.к. место столкновения находится значительно правее направления движения "<Автомобиль N 1>", чему в приговоре оценки не дано; выводы суда, ссылающегося на выводы экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, противоречат схеме ДТП к протоколу осмотра места происшествия и, соответственно, не подтверждаются исследованными доказательствами; вывод суда об отсутствии сомнений в выводах экспертов является противоречивым.

Приводит и анализирует показания потерпевшего Потерпевший N 1.А., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, которые, как считает, являются противоречивыми, а также показания Свидетель N 8, Свидетель N 6, исходя из которых следует, что Свидетель N 1 превысил скорость, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, уклонился вправо без применения торможения, чем нарушил Правила дорожного движения, действия Свидетель N 1 послужили причинной связью для ДТП и наступивших последствий.

Полагает, что не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения", поскольку не установлено, какие пункты ПДД нарушил водитель "<Автомобиль N 1>".

Считает, что не дана оценка нарушениям требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ, что выразилось в отсутствии в деле изъятой протоколом карты памяти (Мicro SD), а также в утилизации автомашины "<Автомобиль N 1>" до ее осмотра следственным органом.

Анализируя показания Свидетель N 1, управлявшего автомашиной "<Автомобиль N 1>", и установленные по делу обстоятельства, высказывает предположение о неисправности тормозной системы в данной автомашине и указывает, что возникшие в ходе следствия и судебного разбирательства сомнения надлежало истолковать в пользу Антоновского.

Осужденный Антоновский В.П. в апелляционной жалобе указывает, что приговор вынесен с нарушением процессуальных норм, без подробного изучения всех обстоятельств дела, является немотивированным, незаконным, необоснованным.

Указывает, что не установлено, с какой скоростью он (Антоновский) двигался по въезду на перекресток, в то время как Свидетель N 1 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Приводит и анализирует Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), утверждая, что въехал на перекресток при зеленом сигнале светофора, тогда как водитель Свидетель N 1 двигался навстречу на желтый сигнал светофора.

Приводит содержание ст. ст. 24, 14, 171, 73 УПК РФ и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в т.ч. о его виновности в совершении ДТП, инкриминируемого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и в материалах дела отсутствуют достаточные тому доказательства.

Анализируя обстоятельства дела, предполагает, что автомашина "<Автомобиль N 1>" имела неисправность тормозов, которая привела к смещению автомобиля вправо, что не опровергнуто следствием и судом, поэтому в аварии виноват водитель Свидетель N 1.

Считает, что заключению специалиста (<Номер обезличен>), представленному стороной защиты, дана неверная оценка, суд необоснованно принял во внимание заключения экспертиз, проведенных в ходе расследования, которые являются неполными.

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что ПДД он не нарушил, приводит показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о скорости автомашины "<Автомобиль N 1>", что, полагает, свидетельствует о виновности Свидетель N 1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда являются необоснованными и несостоятельными.

Указывает, что доказательств по делу недостаточно; в материалах отсутствует график режима светофорного объекта в конкретное время; следствием не установлено, является ли проезд на желтый сигнал светофора разрешающим для водителя автомашины "<Автомобиль N 1>" в соответствии с ПДД; не дано правовой оценки действиям Свидетель N 1 во время обнаружения желтого сигнала светофора; следствием и судом не установлено, имел ли техническую возможность Свидетель N 1 остановиться на желтый сигнал светофора; не дано экспертной оценки характеру движения автомашины "<Автомобиль N 1>" до столкновения; не установлен момент возникновения опасности для водителя автомашины "<Автомобиль N 1>"; приговор не содержит оценки сомнений, которые не были устранены, о чем заявлялось стороной защиты на следствии и в суде.

По делу принесены возражения заместителем прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Аслановым А.Х., который просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вина Антоновского В.П. в преступлении, совершение которого ему инкриминировалось, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту Антоновского, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 (водителя автомашины "<Автомобиль N 1>"), потерпевшего Потерпевший N 1 (пассажира и собственника автомашины "<Автомобиль N 1>"), данных на следствии и в суде, следует, что <Дата обезличена> на технически исправной автомашине "<Автомобиль N 1>" они двигались со стороны гор. Сыктывкара в сторону гор. Ухты по проспекту Бумажников. Сзади в салоне машины находились Свидетель N 4 и Свидетель N 7. Была ясная погода, хорошая видимость, сухое дорожное покрытие. На перекрестке проспекта Бумажников с <Адрес обезличен> автомашина, которой управлял Свидетель N 1 (брат Потерпевший N 1), пересекла дорожный знак "стоп-линия" в момент переключения моргающего зеленого сигнала светофора на желтый. В этот момент Свидетель N 1 увидел автомобиль "Автомобиль N 2<>", который поворачивал налево и передней частью находился на полосе движения Свидетель N 1. Полагая, что водитель "Автомобиль N 2<>" видит и пропустит Свидетель N 1, Свидетель N 1 проследовал прямо, тогда как автомобиль "Автомобиль N 2<>" ускорился, чтобы проскочить, и не пропустил автомашину "<Автомобиль N 1>". Свидетель N 1 попытался применить экстренное торможение, однако столкновение произошло, т.к. расстояние между автомашинами было небольшим.

Изложенные ими обстоятельства подтверждаются показаниями лиц, допрошенных на следствии и в суде.

Свидетель N 2 свидетельствовал, что видимость была хорошей, дорожное покрытие ровное, дождя не было, когда он, управляя экскаватором, двигался со стороны Ухты в сторону Сыктывкара и находился на перекрестке в момент ДТП. Автомобиль "Автомобиль N 2<>" обогнал его по крайней левой полосе. На светофоре начал мигать зеленый свет, поэтому Свидетель N 2 сбросил скорость, чтобы остановиться на стоп-линии. Автомобиль "Автомобиль N 2<>" выехал на перекресток в момент переключения зеленого мигающего сигнала на желтый, после чего немного сбавил скорость. Свидетель N 2 видел, как со встречного направления на перекресток выехала автомашина "<Автомобиль N 1>". Видел, как автомашина "Автомобиль N 2<>", притормаживая, но не останавливаясь, начала совершать маневр поворота налево и оказалась на полосе встречного движения. Произошло столкновение данных автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда был красный свет.

Свидетель N 5 свидетельствовала, что управляла автомашиной "" и двигалась со стороны Сыктывкара в сторону СЛПК, а перед нею ехала автомашина "<Автомобиль N 1>". Когда заморгал зеленый свет светофора, Свидетель N 5 стала притормаживать, а водитель "<Автомобиль N 1>" сначала притормозил, а потом ускорился, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Во встречном направлении, не останавливаясь, двигался черный автомобиль "Автомобиль N 2<>", который стал поворачивать налево. Автомобиль "Автомобиль N 2<>" выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной "<Автомобиль N 1>", водитель которой попытался уйти от столкновения вправо.

Свидетель N 7 показал, что во время подъезда к перекрестку пр. Бумажников с ул. Комарова находился с Свидетель N 4 на заднем сиденье в автомашине "<Автомобиль N 1>", которой управлял Свидетель N 1. После ДТП Свидетель N 7 потерял сознание. Считает, что на перекресток они заехали на моргающий зеленый сигнал светофора, другой сигнал загорелся в момент пересечения "стоп-линии".

Свидетель N 4 показал, что со Свидетель N 7 находился на заднем сиденье в автомобиле "<Автомобиль N 1>" под управлением Свидетель N 1, а Потерпевший N 1 был на переднем пассажирском сиденье. Столкновение произошло в районе памятника "Стела". Обстоятельств ДТП не помнит.

Сотрудник ГИБДД Свидетель N 6 свидетельствовал, что по прибытию к месту ДТП обнаружил на перекрестке ул. Комарова и пр. Бумажников столкнувшиеся автомашины "<Автомобиль N 1>" под управлением Свидетель N 1 и "Автомобиль N 2<>", которой управлял Антоновский. Повреждения получили Антоновский, который был на месте ДТП, а также Свидетель N 1, пассажиры автомашины "<Автомобиль N 1>" - Потерпевший N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 4, их увезли спецслужбы. Из видеорегистратора автомашины "Автомобиль N 2<>" была изъята карта памяти с записью ДТП. Видеозапись Свидетель N 6 была откопирована на диск и передана с материалами проверки в дежурную часть.

Свидетель N 8 показала, что управляла автомашиной "", когда двигалась по ул. Комарова и остановилась на красный свет перед светофором на перекрестке с пр. Бумажников. Видела, как со стороны Сыктывкара в сторону Ухты движется бежевая автомашина "<Автомобиль N 1>". Услышала удар, поняла, что произошло столкновение. Авария произошла в момент переключения светофора (с ее стороны) на зеленый свет. Проехав перекресток, позвонила в службу "112".

Свидетель N 3 свидетельствовал, что проводил допрос Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 с соблюдением требований закона, карта памяти с фиксацией ДТП ему не передавалась, в материалах имелась схема ДТП и диск с видеозаписью. К моменту допроса Свидетель N 1 автомобиль "<Автомобиль N 1>" был утилизирован, данная автомашина не осматривалась.

В суде исследовались показания Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, данные на предварительном следствии, которые свидетели, в целом, подтвердили, в связи с чем имевшиеся расхождения были разрешены.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, к которому приложены фотографии, схема ДТП, следует, что зафиксировано столкновение автомашины "Автомобиль N 2<>", которой управлял Антоновский, и автомашины "<Автомобиль N 1>" под управлением Свидетель N 1, в аварии пострадали Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Потерпевший N 1, Антоновский.

Из дополнительного протокола осмотра от <Дата обезличена> и схемы следует, что движение на месте ДТП регулируется трехфазным светофором; на обочине дороги по направлению в г. Сыктывкар имеется рекламный щит, через 42,8 метра - знак "Движение прямо разрешено для грузовых автомобилей", еще через 26,1 метра - знак "Стоп линия", который расположен за 10 метров до светофора.

В соответствии с протоколом от <Дата обезличена> у Антоновского изымалась карта памяти "Cмарт Boy" 32 GB Micro SD".

Согласно рапортам сотрудникам ОМВД, сведениям из службы "112", справкам и сведениям из медицинских учреждений в 15:25 <Дата обезличена> произошло столкновение автомашин "Автомобиль N 2<>" и "<Автомобиль N 1>", оказана медпомощь пострадавшим в ДТП Потерпевший N 1, Антоновскому, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 7.

Исходя из свидетельств о регистрации транспортных средств (в копиях) следует, что автомашина "<Автомобиль N 1>" гос. номер <Номер обезличен> принадлежит Потерпевший N 1, автомашина "Автомобиль N 2<>" гос. номер <Номер обезличен> принадлежит А.

Согласно диагностической карте (в копиях) эксплуатация автомашины "<Автомобиль N 1>" (принадлежавшей Потерпевший N 1) возможна до <Дата обезличена>.

В соответствии со свидетельством от <Дата обезличена> утилизирована вышедшая из эксплуатации автомашина "<Автомобиль N 1>" (принадлежавшая Потерпевший N 1).

Исходя из протокола осмотра предметов, в т.ч. дополнительного, просматривалась запись камеры видеорегистратора из автомашины "Автомобиль N 2<>", представленная на диске, в соответствии с которой при подъезде а/м "Автомобиль N 2<>" к стоп-линии перед светофором происходит переключение сигнала - с зеленого моргающего на желтый; на записи виден въезжающий на перекресток со встречного направления автомобиль "<Автомобиль N 1>" под управлением Свидетель N 1; запись прекращается, когда а/м "Автомобиль N 2<>" при выполнении поворота налево оказывается на полосе движения а/м "<Автомобиль N 1>".

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> скорость движения автомашины "Автомобиль N 2<>" на участке дороги между столбом и рекламным щитом и светофором, имеющем протяженность 78,9 метра, составляет около 68,326 км/час; скорость автомашины "<Автомобиль N 1>" установить не представляется возможным.

Подтверждается вина Антоновского и другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре судом первой инстанции, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший N 1 выявлены: закрытая травма живота: разрыв правой доли печени третьей степени, ушиб печени, разрыв селезенки (с последующим удалением), с поступлением крови в брюшную полость; закрытые переломы 10-12 ребер справа без смещения; ушибленные раны лобной области справа, грудной клетки справа в средней трети правой голени; данные повреждения образовались в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлся потерпевший при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>; повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как видно из оспариваемого стороной защиты судебного решения, все доказательства, включая показания подсудимого Антоновского, не признавшего вину и указавшего, что выехал на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, не притормаживая и не останавливаясь, встречный автомобиль <Автомобиль N 1> не видел до момента, пока практически завершил маневр, т.е. в доли секунды до столкновения, на светофоре был красный свет, времени остановиться не было, возможности предотвратить маневр не имел и полагает, что а/м <Автомобиль N 1> выезжала на желтый свет светофора и двигалась со скоростью не менее 100 км/час, показания каждого из очевидцев, свидетелей, потерпевшего, в т.ч. упомянутых в апелляционных жалобах, заключение автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "<Автомобиль N 1>", т.е. на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Ухта; в данной дорожной обстановке водителю Антоновскому следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля "Рено" опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, совершив выезд на полосу, предназначенную для движения на встречном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра; для предотвращения рассматриваемого ДТП водителю Антоновскому было достаточно действовать в соответствии с требованиями п. п. 6,2 и 13.4 ПДД РФ и при выполнении требований безопасности движения, изложенных в данных пунктах Правил дорожного движения, водитель Антоновский располагал возможностью предотвратить столкновение, заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому следует, что водитель автомашины "Автомобиль N 2<>" совершал маневр поворота налево, а водитель автомашины "<Автомобиль N 1>" двигался прямо и маневр не совершал; в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Антоновского усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; - были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные доводы, по которым было отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста <Номер обезличен>, исходя из выводов которого, в том числе, следовало, что, водитель "<Автомобиль N 1>" Свидетель N 1: пересек проекцию дорожного знака "стоп-линия" при въезде на регулируемый перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора; располагал технической возможностью остановить транспортное средство при условии своевременности своих действий и соответствии их требованиям п. 10.1 ПДД РФ; располагал, в случае управления технически исправным автомобилем, технической возможностью при возникновении опасной ситуации избежать столкновения с автомашиной "Автомобиль N 2<>".

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности кого-либо из экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Доводы осужденного и защитника о необъективности оценки происшедшего судом, недостаточности исследования обстоятельств дела, неправильном установлении места столкновения, несоответствии данных из протокола осмотра места происшествия заключениям автотехнических экспертиз, неполноте проведенных экспертиз, непринятии во внимание заключения специалиста <Номер обезличен>, противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей не находят своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами.

Как правильно установил и указал суд, причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) послужило невыполнение водителем Антоновским требований п. 10.1, 10.2, 13.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), который при управлении автомашиной "Автомобиль N 2<>" превысил установленную скорость, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и при возникновении опасности для движения не принял необходимых и действенных мер к остановке своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "<Автомобиль N 1>" под управлением Свидетель N 1 и в результате ДТП пассажиру а/м "<Автомобиль N 1>" Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью, между умышленным нарушением Антоновским ПДД и получением телесных повреждений Потерпевший N 1 имеется прямая причинно-следственная связь.