Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1806/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей: Дорофеевой Ю.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

осуждённого Егорова А.С.,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.С. и его защитника - адвоката Джантуриевой Л.Н. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г., которым

Егоров Александр Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ЕгороваА.С. под стражей с 11 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Егорова А.С. в пользу Территориального Фонда медицинского страхования Астраханской области 41658 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Александрина В.И., выслушав осужденного Егорова А.С., его защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т. поддержавших жалобы по изложенным в ней доводам, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егоров А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.А. опасного для её жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 августа 2020г. в период времени с 21-00 часов до 22-00 часов в <адрес>, расположенной в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осужденного Егорова А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел также обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, при этом не учел в качестве смягчающего наказание - аморальность поведения потерпевшей, несоответствующее нормам морали, что спровоцировало совершение преступления, а также активное способствование раскрытию преступления со стороны Егорова А.С.

Обращает внимание, что потерпевшая К.В.А. суду сообщила, что сама виновата в произошедшем, поскольку спровоцировала Егорова А.С., сообщив ему об измене с другим мужчиной, что его очень разозлило, ранее Егоров А.С. физическое насилие в отношении нее не применял. Кроме того, пояснила, что Егоров А.С. её навещал в больнице каждый день, просил прощение, и она его простила и просила суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что аморальность поведения потерпевшей К.В.А. по отношению к своему сожителю нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, однако суд не признал и не учел данное обстоятельство. В качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, нашло своё подтверждение - активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в добровольном написании явки с повинной и стойкой признательной позиции по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п.п. "з", "и" ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления и активное способствование раскрытию преступления и применить к Егорову А.С. положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров А.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашаясь с квалификацией его действий, указывает, что все доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, получены с нарушением УПК Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами, а его вина по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации не доказана.

Считает, что потерпевшая могла получить травму - повреждение ребра задевшего легкое вследствие своего падения на лестничном проёме, когда убегала из квартиры. Для выяснения характера получения указанной травмы в судебном заседании был допрошен судмедэксперт, который не смог ответить на вопрос могла ли потерпевшая получить травму в результате падения, указав, что для ответа на этот вопрос необходимо провести дополнительную экспертизу. Однако суд отказал удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Считает, что свидетель К.И.И. дал ложные показания, указывая о том, что проводил осмотр места происшествия. Тогда как, осмотр был произведен Д.С.С. 11.09.2020, то есть через месяц после случившегося, что подтверждается показаниями потерпевшей К.В.А. В нарушение требований УПК Российской Федерации осмотр был проведен в отсутствие понятых.

Ссылаясь на показания потерпевшей К.В.А. указывает, что заявление от 11.09.2020 о привлечении его к уголовной ответственности она писать не хотела, а также указала на противоправные действия следователя К.Е.Н., которая за один день провела все следственные действия.

Кроме того, считает, что сотрудники полиции по закону не могут проходить по делу как свидетели, поскольку являются заинтересованными лицами.

Указывает, что все обвинение в инкриминируемом ему деянии построено на ложных показаниях свидетелей и принуждении потерпевшей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации на ст. 112 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрин В.И. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению, не подлежат.

Отмечает, что совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что обнаруженные у потерпевшей К.В.А. телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда для ее здоровья были причинены ей Егоровым В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Факт нанесения ударов потерпевшей, в том числе с использованием табурета, не отрицал на предварительном следствии и в суде и сам Егоров А.С.; свидетель К.А.Ю. также в судебном заседании подтвердил, что К.В.А. ему рассказала, что её избили.

Фактов фальсификации доказательств, подтверждающих обвинение, не установлено. Некоторые неточности в показаниях сотрудников полиции, задерживавших Егорова В.С. и проводивших осмотр места происшествия, обусловленные давностью события преступления, были устранены в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки судом довода о фальсификации доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия -квартиры Егорова А.С., установлено, что осмотр был проведен с его участием, при этом, как следует из представленных суду дополнительных документов, будучи административно задержанным, Егоров А.С. вывозился для этого из отдела полиции.

Фактов принуждения потерпевшей к написанию заявления о привлечении Егорова А.С. к ответственности, а также нарушений норм УПК Российской Федерации со стороны следователей, проводивших расследование по делу, не установлено.

Действия Егорова А.С. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации содеянного на ст. 112 УК РФ не имеется. Наказание Егорову А.С. назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания им своей вины, состояния его здоровья, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

При этом судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, указано на отсутствие в действиях потерпевшей противоправного поведения, которое могло бы спровоцировать агрессию со стороны Егорова А.С., а также на отсутствие активного способствования им раскрытию преступления. Сам факт сообщения потерпевшей Егорову А.С. о якобы имевшей место измене нельзя признать аморальным поведением. Аналогично нельзя расценить как активное способствование раскрытию преступления позицию Егорова А.С. на предварительном следствии, которая вопреки утверждению адвоката была непоследовательной.

С учетом этого и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное судом Егорову А.С. наказание - 4 года лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в своей жалобе адвокат подсудимого, не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Егорова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из явки с повинной Егорова А.С. следует, что он чистосердечно признается в том, что 06.08.2020 в <данные изъяты> угрожал убийством при помощи табурета своей сожительнице К.В.А. Явка с повинной написана им собственноручно без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции.

Из показаний Егорова А.С., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе ссоры с К.В.А. он схватил табурет от кухонного уголка и стал наносить множественные удары по различным частям тела К.В.А., при этом высказывал угрозы убийством. Перед тем как стал избивать её табуретом, он ударил ее кулаком в лицо, от чего она упала и дарилась головой об пол. Затем он схватил её за волосы и стал волочить её по всей квартире, затем взял табурет и нанес ей один удар в область головы и ключицы, а второй удар в область ребер, а потом продолжил наносить удары в область головы.

Свои показания Егоров А.С. подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного в ходе допроса Егорова А.С. в судебном заседании, он подтвердил, что наносил удары потерпевшей К.В.А. не только руками и ногами, но и табуретом и не отрицал, что наносил ей тяжкие телесные повреждения. (том N 2 л.д. 154).

Помимо признательных показаний Егорова А.С., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей К.В.А.

Так, из показаний потерпевшей К.В.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 06.08.2020 Егоров А.С. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и на её вопрос, где он был, стал наносить ей удары кулаком, от чего она упала. Затем Егоров её схватил за волосы и стал таскать пор всей квартире, потом взял табурет и стал наносить им по различным частям тела удары. При этом, он высказывался грубой, нецензурной бранью. Говорил ей, что сейчас убьет. От ударов табурет сломался. В какой-то момент ей удалось убежать из квартиры на улицу, где у прохожих мужчин она просила о помощи.

В последующих своих показаниях К.В.А. подтвердила первоначальные показания, дополнив их тем, что Егоров А.С. разозлился на нее и стал наносить ей удары после того, как она сказала ему, что изменила ему.

То обстоятельство, что в результате действий Егорова А.С. К.В.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого, у К.В.А. обнаружены телесные повреждения:

закрытая тупая травма груди - переломы 3,4,6 ребер справа с повреждением правого легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс) и мышечная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, которая причинена тупым твердым предметом (предметами, является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью;

перелом акромиального конца левой ключицы, который причинен в результате воздействия твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, и расценивается как средней тяжести вред здоровью;

кровоизлияния на лице, теле, конечностях, подкожные кровоизлияния в теменной области справ и слева, которые причинены в результате воздействия твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

раны лобной области слева, раны правой теменной области, которые признаков опасности для жизни не имели, не повлекли расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приведённые и другие, изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Правовая оценка действий осуждённого по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации является правильной.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К.В.А. данные на предварительном следствии относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений, обнаруженных на ее теле, как на доказательство виновности осужденного, поскольку эти показания согласуются как с показаниями осужденного Егорова А.С. данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей К.А.Ю., М.Т.А., Д.С.С., из которых следует, что К.В.А. непосредственно после совершения в отношении нее преступления, указала на Егорова А.С. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения.

То обстоятельство, что телесные повреждения у К.В.А. образовались в результате её избиения известным лицом, по месту жительства, потерпевшая также указывала медицинским работникам, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО "ГКБ N 3".

Свои показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений потерпевшая К.В.А. подтвердила и в ходе очной ставки с Егоровым А.С., проведенной 11.09.2020.

Иных данных о том, что телесные повреждения, в частности перелом ребер, потерпевшая получила при иных обстоятельствах,- в результате падения, в ходе предварительного следствия К.В.А., не сообщала. Указанная версия была выдвинута только в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного следствия, после ознакомления с заключением эксперта N 2154 от 01.09.2020, Егоровым А.С. и его защитником каких-либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для определения механизма образования телесных повреждения обнаруженных у потерпевшей К.В.А., не поступило. ( т.1 л.д. 69)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения механизма образования телесных повреждений - перелома ребер, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в ходе судебного следствия был допрошен судебно-медицинский эксперт, который не смог дать разъяснений по механизму образования телесных повреждений у потерпевшей, то с ними согласиться нельзя, поскольку эти доводы высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании стороны ходатайств о вызове и допросе эксперта Б.Г.Н. не заявляли.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей М.Т.А., Д.С.С.- являющихся сотрудниками полиции, как на доказательство его виновности, поскольку показания указанных свидетелей об обстоятельствах проведения процессуальной проверки, установления обстоятельств совершенного преступления, лиц причастных к нему, установления очевидцев, чьи показания могли иметь значение для обстоятельств подлежащих доказыванию, не могут быть расценены как заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Доводы жалобы осужденного Егорова А.С., о том, что протокол осмотра места происшествия от 07.08.2020, является недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действия не проводилось, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, данное следственное действие было проведено с участием Егорова А.С. и содержит его подписи. В указанный день административно-задержанный Егоров А.С. вывозился из ОП-3 УМВД России по г. Астрахани на осмотр места происшествия, что подтверждается записью в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ N 51 и копией рапорта УУП К.И.И.

Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия проведен в нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при производстве следственного действия не принимали участия понятые, нельзя признать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки положениям ст. 170 УПК Российской Федерации, согласно которым понятые принимают участие в указанном следственном действии по усмотрению следователя.

Наказание Егорову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал: явку с повинной, признание вины, состояние здоровья Егорова А.С., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.