Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1806/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Астафьевой Н.Е. и Бадаговой Л.Ф.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Шадрина Р.А.

его защитника - адвоката Ильиной М.С.,

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Шадрина Р.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года, которым

ШАДРИН РОМАН АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу - <адрес> Б, проживающий по адресу - <адрес>, общежитие N, несудимый,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шадрина Р.А. под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Шадрина Р.А. и его защитника - адвоката Ильиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а адвоката Ильиной М.С., также полагавшей, что в действиях её подзащитного усматривается превышение пределов необходимой обороны, а не п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, возражения на апелляционную жалобу прокурора Осипова Р.С., полагавшего возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им около 24 часов 27 декабря 2020 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадрин Р.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно следственным показаниям Шадрина Р.А., он на почве возникших личных неприязненных отношений к МАА вызванных противоправным поведением последнего ввиду высказывания оскорбительных выражений в его адрес, не имея умысла на убийство, применяя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес ему один удар в правую боковую половину грудной клетки.

В апелляционной жалобе адвокат Морговская Л.А. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств и одного отягчающего, суд мог назначить её подзащитному менее строгое наказание. Кроме того, считает, что в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть не только аморальность поведения потерпевшего, но и противоправность, поскольку он пришёл на квартиру Шадрина Р.А. с большой компанией товарищей и напугал малолетнего ребёнка Шадрина Р.А. Именно это обстоятельство явилось поводом к совершению преступления. Просит приговор изменить, применить правила ст.73 УК РФ или снизить Шадрину Р.А. наказание до минимально возможного.

Кроме того, защитник Ильина М.С. в суде апелляционной инстанции просила переквалифицировать действия Шадрина Р.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, так как при визите МАА и его друзей возникла опасность для ребёнка осуждённого и он защищал его.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, по настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Выводы суда о виновности Шадрина Р.А. подтверждаются его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он полностью признавал вину и последовательно при всех допросах показывал, что в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, выразившихся в высказывании, что он "как баба прячется за супругой", последовавших в ответ на его требование к МАА. и к остальным пришедшим с ним покинуть квартиру, он подошёл к кухонному гарнитуру, взял из ящика стола нож и нанёс им удар в область живота потерпевшего, после чего потерпевший и его друзья ушли. Перед нанесением удара ему показалось, что МАА агрессивно настроен и может драться, однако в тот момент никакой драки не было и потерпевшему он нанёс удар молча.

Такие же показания он давал и при проверке на месте совершения преступления.

Потерпевший МАА подтвердил факт причинения ему ножевого ранения Шадриным Р.А. в квартире последнего, куда он и его товарищи пришли по его (МАА инициативе, чтобы поговорить с Шадриным Р.А., который, как ему показалось, грубо разговаривал по телефону с его другом НАД Обстоятельства нанесения ножевого ранения он изложил аналогично осуждённому, но не подтвердил оскорблений с его стороны. Также указал, что драться с Шадриным Р.А. не собирался и в момент случившегося агрессии к нему не проявлял, угроз не высказывал.

Свидетель НАД показал, что видел, как Шадрин Р.А. нанёс удар ножом МАА после чьих-то высказываний в адрес Шадрина Р.А. по поводу того, что он прячется за супругу. Однако никакой драки между ними не было и реально на тот момент Шадрину Р.А. никто не угрожал.

Свидетели ШНВ МАС, МИА ААА КСА и НТВ хотя и не видели сам момент нанесения ножевого ранения, но показали, что это сделал Шадрин Р.А., так как именно он подошёл к потерпевшему, а затем им сообщили об этом либо сам Шадрин Р.А., либо МАА

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей обоснованно приняты судом за основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Все лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а допросы Шадрина Р.А., в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, проводились в присутствии защитника.

Всё изложенное исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия.

Таким образом, оснований не доверять им не имеется.

Вина осуждённого также подтверждается письменными материалами дела, в частности осмотром места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключения экспертизы N 1227, нанесение повреждений, возникших на одежде потерпевшего, указанным ножом не исключается (176-180 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 63 МАА причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с внутриполостным кровотечением (гематоракс), которое могло образоваться в результате травматического воздействия в области груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа. Имеющееся повреждение расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 157 т.1).

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Шадрина Р.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает, так как ранение причинено потерпевшему ножом.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им ножевого ранения в грудную область, где расположены жизненно важные органы человека.

Необходимой обороны либо превышения её пределов (на что указывает адвокат Ильина М.С.) у ШРА не усматривается, так как в момент нанесения удара ножом никакого общественно опасного посягательства в отношении его не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав, обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ.

Сомнений относительно вменяемости Шадрина Р.В. не имеется, поскольку на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно, сложившуюся ситуацию понимал и понимает.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что при его назначении суд правильно в соответствии с п. "г,з,и" ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Шадрина Р.А. малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья его матери, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил его не в максимальном размере санкции ч.2 ст.111 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Доводы адвоката о противоправности поведения потерпевшего не принимаются судебной коллегией, поскольку такового не было, применение насилия со стороны МАА отсутствовало, в квартире осуждённого они оказались с согласия хозяйки ШНВ однако судом обоснованно была учтена аморальность его поведения.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства, суд учёл совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку причиной действий Шадрина Р.А. явилось оскорбление в его адрес, которое подтверждается показаниями свидетелей и которое учтено как аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, именно потерпевший с товарищами пришли на квартиру Шадрина Р.А., желая под надуманным предлогом разобраться с ним, при этом он вёл себя здесь громко и вызывающе.

При таких обстоятельствах состояние опьянения не являлось определяющим в действиях Шадрина Р.А., в связи с чем указание на него как на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание ввиду отсутствия других отягчающих обстоятельств - назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Ст.64 УК РФ к нему также применена быть не может, поскольку у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Также с учётом фактических обстоятельств дела не подлежат применению и положения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Шадрину Р.А. определён правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд правильно в соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачёл ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Морговской Л.А. удовлетворить.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года в отношении ШАДРИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.

Исключить у ШАДРИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признанное судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить ШАДРИНУ РОМАНУ АЛЕКСЕЕВИЧУ наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до двух лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка