Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-1806/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-1806/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2021г., которым в принятии к производству ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, осужденного
приговором Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2014 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2014г. в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление отменить; мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2014г. в соответствие в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчении наказания, обратился осужденный ФИО1
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2021г. в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Полагает, что оно несправедливо, не отвечает общим принципам и целям назначения наказания. Считает, что имелись основания для принятия ходатайства к производству, поскольку Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011г. в ряд статей УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания, который в соответствии с Федеральным законом N 431-ФЗ от 28.12.2013г. назначается только с 01.01.2017г. Просит постановление суда отменить и смягчить срок наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, при этом, такое рассмотрение возможно только в отношении приговоров, вынесенных и вступивших в законную силу, до издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.
Как видно из материала, приговором Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2014 г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.), ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 2-26).
Из ходатайства осужденного ФИО1 следует, что фактически он просил изменить приговор Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2014г. и смягчить по нему наказание на основании ст.ст. 10, 69 УК РФ. При этом, осужденный не указал новый уголовный закон, имеющий обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, с которым он просит привести в соответствии постановленный в отношении и него приговор (л.д.1).
Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения приговора от 02.07.2014г., каких либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ, не вносилось (л.д. 32).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, приговор Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2014г. вступил в законную силу 08.09.2014г., т.е. после издания Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011г.
Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 N 431-ФЗ) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, согласно которой с 01.01.2017г. в качестве альтернативы лишению свободы применяются принудительные работы.
Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, учитывая, что ФИО1 осужден, в том числе, и за совершение особо тяжкого преступления, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 N 431-ФЗ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав осужденного, поскольку, при несогласии с приговором, в том числе по основаниям неверного назначения наказания, осужденный не лишен права обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
По вышеуказанным основаниям, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не подлежит удовлетворению и адресованная суду апелляционной инстанции просьба осужденного изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Иных мотивированных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, являющегося предметом настоящего апелляционного производства, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2021г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
