Постановление Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1806/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-1806/2020
Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осуждённого Анищенко М.В. (система видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Агеевой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. в защиту интересов осуждённого Анищенко М.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 года, которым
Анищенко Михаил Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
- 13 июня 2019 года Таштагольский городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года, с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуждённого, его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анищенко М.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По мнению адвоката, виновность Анищенко М.В. в совершении кражи не доказана. Сам Анищенко М.В. вину не признал и пояснил, что кедровые шишки он не похищал. Из показаний потерпевшего и свидетелей, на которые суд ссылается в качестве доказательств виновности Анищенко М.В., не следует, что именно Анищенко М.В. похищал шишки.
Не согласна с выводом суда о том, что, не признавая вину, Анищенко М.В. пытается уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, поскольку показания Анищенко М.В. последовательны и правдивы, не опровергаются никакими доказательствами по делу.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Анищенко М.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Анищенко М.В. в совершении кражи 10 мешков с кедровыми шишками, принадлежащих ФИО3, стоимостью 14 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, виновность Анищенко М.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в конце августа 2019 года он заготовил 30 мешков кедровых шишек, которые хранил в помещении склада. В начале сентября 2019 уехал на рыбалку, по приезде обнаружил, что пропало 10 мешков шишек. Со слов его работника ФИО4 ему стало известно, что к нему приходил его знакомый Анищенко М.В. Мешки, в которых он хранил кедровую шишку, были белого цвета с надписью из букв "КСВ". Ущерб для него значителен, поскольку его доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает и работает рабочим у ФИО3 Он и ФИО3 заготовили 30 мешков с кедровыми шишками, которые ФИО3 хранил у себя на складе в мешках белого цвета из-под муки 50 кг с надписью. 09 или 10 сентября 2019 года ФИО3 уехал на рыбалку. 10 сентября 2019 года на территорию дома ФИО3 заходил Анищенко М.В., с которым он распивал спиртное. Анищенко М. спрашивал у него, что находится в мешках, сколько мешков, для продажи ли эти мешки с шишкой, предложил ему похитить у ФИО3 мешки с кедровыми шишками, продать, а вырученные деньги поделить. 12 сентября 2019 года ФИО3 обнаружил пропажу 11 мешков с шишками;
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11-12 сентября 2019 года приезжал ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты> и выгрузил 10 мешков с кедровой шишкой для переработки. Мешки от шишек положил около стены с освобожденными мешками, расположенными в ангаре. 14 сентября 2019 года в ходе осмотра местности ФИО3 опознал принадлежащие ему мешки, на внутренней стороне которых имеются надписи "КСВ", то есть инициалы ФИО3 Данные мешки были изъяты сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что он занимается грузоперевозками. В сентябре 2019 ему позвонил Анищенко М.В. и попросил перевезти мешки с шишкой с <адрес>. Он предложил Анищенко М.В. купить шишку. Подъехав к гаражам по <адрес>, Анищенко М.В. вынес из-за гаражей 10 мешков с кедровой шишкой и погрузил ему в кузов. Анищенко М.В. пояснил, что заготовил шишку в <данные изъяты>. Он произвел с ним расчёт;
- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в сентябре 2019 года он, Анищенко М.В., ФИО5 употребляли спиртное. Анищенко М.В., приобретая спиртное, говорил, что деньги заработал на сдаче металлолома. О том, что занимался сбором шишки ничего не говорил;
- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 11 сентября 2019 года она, Анищенко М.В., ФИО1 распивали спиртное, которое неоднократно приобретал спиртной и продукты.
Кроме того виновность Анищенко М.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 14 сентября 2019 года, в ходе которого из помещения базы по <адрес> было изъято 10 пропиленовых мешков белого цвета; протоколом выемки от 14 сентября 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят диск CD + R памятью 4,7 ГБ с видеозаписью; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск CD + R памятью 4,7 ГБ с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО7; протоколом выемки от 16 сентября 2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО9 были изъяты денежные средства в сумме 7 750 рублей и 10 полипропиленовых мешков белого цвета; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 7 750 рублей и 10 полипропиленовых мешков белого цвета, изъятые у свидетеля ФИО9 На мешках имеются надписи в виде букв "КСВ"; протоколом очной ставки от 13 сентября 2019 года между подозреваемым Анищенко М.В. и свидетелем ФИО4, в ходе которой подозреваемый Анищенко М.В. и свидетель ФИО4 подтвердили ранее данные показания; протоколом очной ставки от 22 октября 2019 года между обвиняемым Анищенко М.В. и свидетелем ФИО7, в ходе которой обвиняемый Анищенко М.В. и свидетель ФИО6 подтвердили ранее данные ими показания.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, вопреки утверждениям защитника осуждённого Анищенко М.В., изложенные в приговоре выводы суда о виновности Анищенко М.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Виновность Анищенко М.В. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Судом проверены доводы, выдвинутые осуждённым Анищенко М.В. о том, что он не похищал кедровые шишки, данным доводам в приговоре дана правильная оценка, а также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Обоснованно отвергнув показания Анищенко М.В., суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам изъятия, выемки, осмотров предметов, документов.
Суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения осуждённым преступления и доказанность его виновности, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что виновность Анищенко М.В. не доказана являются необоснованными.
Показания осуждённого Анищенко М.В. не признавшего вину в совершении преступления, судом правильно признаны недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для иной оценки, не имеется.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, судом сделан верный вывод о совершении Анищенко М.В. преступления. Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и постановления оправдательного приговора не имеется.
Наказание Анищенко М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие у осуждённого малолетних детей не является обстоятельством, смягчающим ему наказание, поскольку осуждённый лишен родительских прав в отношении детей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Анищенко М.В. наказание, как за совершенное им преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средств в сумме 7 750 рублей, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Анищенко М.В. не соблюдены.
Суд постановилв приговоре вещественные доказательства - денежные средства в сумме 7 750 рублей передать потерпевшему ФИО3
Однако данное решение судом не мотивировано. Норма закона, на основании которого оно принято, не указана.
Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные выше денежные средства изъяты у Анищенко М.В. протоколом от 12 сентября 2020 года и не входят в состав имущества, похищенного у ФИО3 При этом принадлежность вещественных доказательств - денежных средств в сумме 7 750 рублей судом первой инстанции не устанавливалась, вопрос об этом с участниками процесса не обсуждался.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поэтому уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в сумме 7 750 рублей подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 года в отношении Анищенко Михаила Владимировича отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средств в сумме 7 750 рублей, изъятых у Анищенко М.В., переданных потерпевшему ФИО3, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. в защиту интересов осуждённого Анищенко М.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Василевичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка