Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года №22-1806/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1806/2020







г. Якутск


26 ноября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
защитника - адвоката Кукжалова П.Б.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сивцева Н.И. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, постановлено назначить Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, определив срок оплаты в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления суда.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кукжалова П.Б., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года уголовное дело в отношении Х. прекращено с назначением Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Сивцев Н.И. считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поскольку Х. ущерб за совершенное преступление не возместил и не загладил. В описательно-мотивировочной части постановления суд не привел доказательства, которые подтверждают предъявленное обвинение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что органами предварительного расследования не установлено наступление вредных последствий от преступления, непринятие Х. мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении адвокат Кукжалов П.Б. в интересах Х. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные данные о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.
Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении Х., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Х. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что Х. не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела.
Однако указанные в постановлении суда данные, относящиеся к личности осужденного, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.
Выводы суда о том, что непринятие Х. мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - несостоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона. С учетом этого постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.15, 389.17, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года в отношении Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Избрать меру пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.







Председательствующий судья:


С.В. Бючахова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка