Постановление Калининградского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-1806/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1806/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
осужденного ФИО
защитника осужденного - адвоката Савицкого М.Г.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савицкого М.Г. в интересах осужденного ФИО на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года, которым
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По настоящему делу по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден также ФИО в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав выступление осужденного ФИО и его защитника - адвоката Савицкого М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО признан виновным в том, что открыто похитил находящийся в пользовании несовершеннолетнего Ф мобильный телефон марки "SAMSUNG Galaxe J8" стоимостью 3 749,75 рублей, принадлежащий О
Преступление совершено 18 ноября 2018 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов на автодороге между <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО адвокат Савицкий М.Г. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям:
- в основу приговора положены показания свидетелей и потерпевшего, данные на предварительном следствии; показания, данные ими в ходе судебного заседания, суд не признал достоверными, поскольку они противоречат показаниям, данным на предварительном следствии;
- протоколы допроса потерпевшего Ф от 27 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 101-106), от 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 204-208), диск с видеозаписью, приложение к протоколу допроса (л.д. 209); протокол проверки показаний на месте от 19 марта 2019 года (т. 2 л.д. 40-53) составлены с нарушением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку законный представитель О является инвалидом детства по зрению, в силу своих физических возможностей не могла прочесть представленные ей документы, но несмотря на это, в графах "протокол прочитан" и "ознакомились с протоколом путем" стоит запись "лично"; при проверке показаний на месте О не могла видеть, куда ее привез следователь, какая там местность и обстановка; кроме того, в протоколе неверно указано место встречи ФИО
- на записи допроса Ф (л.д. 209) не отражен момент разъяснения его прав и обязанностей, прав и обязанностей законного представителя, запись прервана, о чем в протоколе нет ни слова, и что дает основания для признания данного диска недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ;
- указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО отраженные в протоколе судебного заседания от 27 января 2020 года, которые не были проверены в ходе расследования, поскольку оно велось с обвинительным уклоном; считает, что наличие тонировки транспортного средства дает основание сомневаться в показаниях ФИО относительно того, что она, якобы, видела все то, что происходило на улице в ночное, темное время суток;
- обращает внимание, что показания свидетеля ФИО выявили противоречия в показаниях ФИО и других участников процесса; следственные действия с участием ФИО невозможно признать допустимыми доказательствами;
- адвокат не исключает факт оговора ФИО. со стороны ФИО в подтверждение ссылается на показания свидетелей ФИО так же на характеристику Ф полученную из средней школы, где он обучался;
- считает, что протокол осмотра автомобиля " находящегося в пользовании ФИО (т. 2 л.д. 236-244) необходимо признать недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку в материалах дела под данной нумерацией находится протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности с автотранспортным средством, принадлежащим ФИО и в котором описывается версия следствия и непонятно как сделаны фотографии данного транспортного средства; представленные защитой фотографии идентичного транспортного средства, по мнению суда, не относятся к числу допустимых доказательств в силу положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ, с чем не согласна сторона защиты;
- указывает на нарушение гарантии равноправия в судебном процессе, поскольку суд отказал стороне защиты в назначении комплексной психолого-видеотехнической экспертизы по видеозаписи допроса потерпевшего Ф от 28 февраля 2019 года;
- считает, что представленные оптические диски с описанием контактов телефонов так же не являются доказательством вины осужденных; оглашенная информация о доставлении Ф в ДЧ ОП по Краснознаменскому району 18 ноября 2018 года в 04 часа 20 минут полностью опровергает показания Ф в части получения СМС - сообщения в то время, когда с ним беседовали ФИО сим карта ТЕЛЕ-2 была активна в период с 04 час. 15 мин. 39 сек. до 04 час. 15 мин. 47 сек. 18 ноября 2018 года, время местное, что подтверждается и показаниями ФИО о том, что на месте задержания они были около часа, так что время не совпадает;
- кроме того, обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения служебной проверки от 31 января 2019 года по заявлению Ф (т. 1 л.д. 9-11);
- заявление Ф в прокуратуру района не является доказательством и не подтверждает вину ФИО
- подпись Ф в накладной N 4287 от 19 сентября 2018 года не совпадает с подписями в других протоколах следственных действий, что является еще одним основанием усомниться в том, что следственные действия происходили; кроме того, сама накладная на общую сумму 43 775, 32 руб. на девять наименований товара, не подтверждает приобретение именно того телефона, который стал причиной данного уголовного дела; само наличие накладной не подтверждает вину осужденных;
- вещественные доказательства - мобильный телефон марки "SAMSUNG Galaxe J8" и коробка от него в судебном заседании не предъявлялись и ссылка на них незаконна, так же как и на протоколы осмотра данных вещественных доказательств; потерпевшая О еще до окончания судебного разбирательства отдала их неизвестному лицу в обмен на другой телефон.
Просит приговор в отношении ФИО отменить за отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступного деяния, и вынести новое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО состава преступления.
В возражениях прокурор Косолапова М.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми; протоколы следственных и иных процессуальных действий по их получению соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционную жалобу адвоката Савицкого М.Г. в интересах ФИО оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
ФИО в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что во втором часу ночи 18 ноября 2018 года ехал ФИО из <адрес>, ему позвонил ФИО и сообщил, что видел двух лиц, убегавших от его сарая в <адрес> Увидев на автодороге ФИО и ФИО двигающихся на велосипедах, и предполагая, что они причастны к краже чужого имущества, задержал их. Когда подъехал ФИО они вчетвером сели к ФИО в автомобиль, стали спрашивать ФИО и ФИО об их причастности к кражам дизельного топлива и аккумуляторов, затем он вызвал сотрудников отделения полиции по Краснознаменскому району, которым сообщил о задержании несовершеннолетних с похищенными велосипедами, а когда те приехали передал им подростков. К данному преступлению не причастен, телефон у Ф не брал.
Ф в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО пояснил, что телефон у Ф не похищал. Возвращаясь домой примерно в 13-14 часов 18 ноября 2018 года из <адрес>, остановился на месте задержания ФИО нашел телефон, привез его домой, вставил сим-карту и стал им пользоваться до того момента пока телефон не изъяли.
Версия ФИО о том, что он не совершал открытое хищение мобильного телефона, а ФИО нашел его в траве на следующий день и стал им пользоваться, опровергается показаниями потерпевших, оглашенными показаниями ФИО проведенными очными ставками и проверкой показаний на месте, иными исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами, получившими должную оценку.
Несовершеннолетний потерпевший Ф в судебном заседании пояснял, что 18 ноября 2018 года вместе с ФИО приехал в <адрес>, где употребил немного спиртного. Чтобы добраться до дома похитил два велосипеда и в ночное время с ФИО ехал по автодороге из <адрес> где их задержал ФИО и когда подъехал ФИО их посадили в автомобиль последнего и стали спрашивать о причастности к кражам чужого имущества в <адрес>. Когда ему на мобильный телефон, который ему приобрела мать, пришло СМС-сообщение, ФИО попросил достать телефон и дать ему, Ф отказался сказав, что телефона нет. После чего ФИО самостоятельно достал телефон из кармана штанов Ф и когда они вышли на улицу, передал телефон ФИО Последний потребовал разблокировать телефон, он выполнил данное требование и ввел пароль, через некоторое время попросил ФИО вернуть телефон, но тот отказался и убрал телефон в свой карман. Затем приехали вызванные ФИО сотрудники полиции, их с ФИО забрали в отделение полиции Краснознаменского района. Сотрудникам полиции сообщал, что у него забрали телефон, однако ему не поверили.
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший Ф сообщал в ходе предварительного следствия, а так же при проверке показаний на месте.
В приговоре приведен подробный анализ всех показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО выявлены причины их частичных изменений. Так, ФИО допрошенная в судебном заседании, и подтвердившая показания потерпевшего О в части обстоятельств их задержания ФИО и вопросов, которые им задавались в автомобиле ФИО., указывала, что в автомобиле ФИО попросил у Ф телефон, посмотреть телефонные соединения с людьми, которые возможно нанимают их для совершения краж. Затем ФИО вышли на улицу, что они там делали и о чем говорили она не видела, когда они вернулись в автомобиль телефон Ф был уже у ФИО но как у него оказался, она не видела. ФИО стал смотреть телефон Ф и на его просьбу вернуть телефон ответил отказом. Не видела, что ФИО брал у Ф телефон, однако ФИО осматривал карманы ФИО когда тот на вопрос о наличии телефона ответил, что телефона у него нет.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, а так же при проверке показаний на месте ФИО давала иные показания и сообщала, что в ее присутствии в автомобиле ФИО достал из кармана ФИО телефон пытался его включить, однако не смог ввиду наличия пароля. Затем ФИО, вместе с ФИО вышли на улицу, ФИО передал телефон ФИО который просил ФИО его разблокировать. Противоречия в показаниях ФИО объяснила тем, что подписывала готовые протоколы, следователь дал их заучить Свои подписи в протоколе допроса она ставила в отсутствии матери и педагога, сам протокол не читала, в ходе проверки показаний на месте никаких показаний не давала, производилось лишь фотографирование.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог ФИО опровергла утверждения свидетеля ФИО о якобы допущенных нарушениях при проведении следственных действий, пояснив, что ФИО сама без какого-либо давления давала показания в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, следователь их записывал со слов свидетеля, перед началом допроса ФИО не давали ничего заучить.
Свидетель - следователь ФИО проводивший допрос ФИО в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО
Показания свидетеля ФИО данные на предварительном следствии, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, письменным материалам дела, показаниям свидетеля ФИО Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий с участием ФИО судом установлено не было.
Согласно показаниям потерпевшей О в ноябре 2018 года ее сын Ф пользовался телефоном, который она приобрела в октябре 2018 года. 17 ноября 2018 года Ф со своей знакомой ФИО уехал в <адрес> и должен был вернуться около 23 часов, но не вернулся, О звонила Ф но телефон был недоступен. Ночью 18 ноября 2018 года к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что задержали Ф и ФИО с велосипедами, предложили проехать в отделение полиции, при этом она слышала от сына, что у него забрали и не отдали телефон. Примерно в 06 часов утра сотрудники полиции привезли Ф и он рассказал, что между поселками ФИО их задержал ФИО вместе с подъехавшим ФИО их посадили в машину последнего, спрашивали по поводу краж, затем ФИО достал из кармана сына телефон и отдал ФИО по чьей просьбе Ф разблокировал телефон, позже он просил вернуть телефон, однако ФИО отказался. Потерпевшая О предпринимала меры к возвращению мобильного телефона, звонила ФИО просила вернуть, ждала, и только через несколько дней обратилась с заявлением в прокуратуру Краснознаменского района.
Сотрудники полиции ФИО допрошенные в судебном заседании, поясняли суду о том, что по сообщению ФИО. о задержании несовершеннолетних подозреваемых в краже велосипедов, в ноябре 2018 года они выехали на место задержания, по прибытии увидели ФИО, незнакомую девочку и два велосипеда. После изъятия велосипедов, подростки были доставлены в отделение полиции, где переданы сотрудникам ПДН. Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, угрожал ФИО., что его посадит, однако о пропаже телефона ничего не говорил.
Старший инспектор ПДН ОП по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский" ФИО в судебном заседании поясняла, что 18 ноября 2018 года в ночное время опросила ФИО о хищении телефона никто из них не говорил.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ПДН ОП по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский" ФИО поясняла, что в января 2019 года она с ФИО приезжала к Ф домой для проверки. В ходе беседы О ей сказала, что в ноябре 2018 года, в день когда ее сына доставляли в отделение полиции ФИО забрал у него телефон и не отдал. Позднее ФИО сообщила ей те же обстоятельства, указав что информацию так же слышала от О
Свидетель ФИО подтверждал, что у Ф в пользовании находился сенсорный мобильный телефон "SAMSUNG", на котором имеется пароль для разблокировки телефона.
Из протокола выемки у потерпевшей ФИО коробки от похищенного мобильного телефона следовало, что номера IMEI данного телефона - согласно протоколу выемки от 28 февраля 2019 года у ФИО изъят мобильный телефон марки "SAMSUNG Galaxe J8" с такими же IMEI номерами.
Согласно протоколу осмотра двух оптических дисков со сведениями о детализации телефонных соединений абонентского номера похищенного у ФИО мобильного телефона следует, что указанный номер зарегистрирован на имя ФИО и с данного номера производились телефонные и интернет соединения с похищенного телефона в период с 21 часа 21 минуты 18 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года; кроме того, установлено, что ФИО созванивался с ФИО 18 ноября 2018 года в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 38 минут с другого телефонного аппарата.
Из протокола осмотра оптического диска со сведениями о детализации телефонных соединений похищенного мобильного телефона, который использовался с телефонными номерами, зарегистрированными на имя Ф усмтаривалось, что данный телефон активировался в сети 18 ноября 2018 года в 04 часа 15 минут, то есть после совершения преступления; с данных телефонных номеров был отправлен запрос о балансе, после которого от оператора сети поступили два входящие СМС-сообщения, больше абонентские номера Ф в сети не регистрировались.
Согласно накладной N 4287 от 19 сентября 2018 года была установлена стоимость похищенного телефона, которая на момент совершения преступления с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением N 312/4-1 от 26 марта 2019 года, составляла 3 749 рублей.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи между собой и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного ФИО не установлено.
Показания осужденных ФИО Ф свидетелей защиты ФИО допрошенных в судебном заседании, суд обоснованно признал несоответствующими действительности с приведением мотивов в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Ф о нарушениях процедуры допроса свидетеля ФИО и признании недопустимыми доказательствами следственных действий с ее участием, признании недопустимыми доказательствами оптических дисков с описанием контактов телефонов, доводы о несогласии с протоколом осмотра автомобиля " ", находящегося в пользовании ФИО126., исследовались судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности обозначенных доводов, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В силу закона ФИО являющаяся матерью ФИО не лишенная в отношении него родительских прав, не ограниченная в дееспособности обоснованно допущена к участию в деле как законный представитель. Наличие у нее инвалидности по зрению не лишают права представительства. Все обстоятельства проведения следственных действий с ее участием свидетельствуют о соблюдении процессуальных норм, сведения, изложенные в протоколах допросов и следственных действий, ФИО подтвердила.
В приговоре дана оценка доводам защиты ФИО и приведены убедительные мотивы тому, что справка ОП по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский" о доставлении Ф в отделение полиции в 04:20 не опровергает показания потерпевшего Ф в части получения смс-сообщения во время беседы с осужденным.
Версия о том, что телефон найден в обеденное время 18 ноября 2018 года и стал использоваться только с вечера этого дня опровергается представленными ООО "Т2 Мобайл" сведениями, из которых следует, что похищенный телефон использовался непосредственно после совершенного преступления, то есть в 04:15 18 ноября 2018 года, когда он уже был изъят потерпевшего Ф
Таким образом, всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного ФИО дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы стороны защиты. При этом суд указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял за основу другие.
Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, исследованы в судебном заседании.
Представленные стороной защиты фотографии автомобиля в темное время суток носили формальный характер, не могли быть относительными к настоящему уголовному делу, поскольку выполнены вне пределов проведенного расследования.
Отказ в назначении комплексной психолого - видеотехнической экспертизы обусловлен отсутствий законных оснований для ее проведения и не свидетельствует о том, что сторона защиты была ущемлена в правах.
Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Савицкого М.Г. о признании недопустимым доказательством заверенной копии заключения служебной проверки от 31 января 2019 года по заявлению Ф было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного решения об отказе в его удовлетворении.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия ФИО в совершении преступления и его значение для достижения цели преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - положительно характеризующие его сведения, а так же отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Т.И. Сызина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка