Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1806/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Яворского В.А. и Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,
с участием: старшего помощника прокурора прокуратуры Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н.,
потерпевшей: Прохоркиной В.И.,
адвоката: Орлова В.Н.,
осуждённого: Власова Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Власова Г.Л. и его адвоката Орлова В.Н., поданным на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым
Власов Г.Л., родившийся <данные изъяты> не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Власова Г.Л. под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Власова Г.Л. и его адвоката Орлова В.Н. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Завьяловой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Власов Г.Л. признан виновным в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено (дата) <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Власов Г.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы следователя о его виновности были основаны на предположениях и слухах, поскольку ни один свидетель не являлся очевидцем преступления, того, что именно он приискал на кухне кухонный нож и нанёс потерпевшему П. ножевые ранения. На ноже, найденном рядом с П., биологическая экспертиза обнаружила пот и кровь, принадлежащие не ему, а потерпевшему. Телефонный разговор с Б. не является подтверждением того, что преступление совершил именно он, поскольку не указаны место (адрес) и имя потерпевшего. Судом не было учтено, что потерпевший П. находился в состоянии алкогольного опьянения; а со слов его матери в последние дни П. особенно употреблял спиртное; <данные изъяты>; мать запирала его каждый день на замок. Показания свидетеля ФИО1 считает неправдивыми. Обращает внимание на то, что суд ошибочно исчислил ему срок отбывания наказания с (дата), хотя он был взят под стражу (дата) . Отмечает, что характеризуется положительно, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, <данные изъяты>, что не было учтено судом. Полагает, что судья проявила личную заинтересованность в деле, встав на сторону обвинения; на присяжных заседателей оказывалось психологическое давление со стороны обвинения, когда прокурор утверждала о наличии другого ножа, который не был обнаружен, демонстрировала цветные фотографии окровавленного трупа П. Утверждает о нарушении его прав в ходе предварительного следствия. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Власова Г.Л., адвокат Орлов В.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на протест стороны защиты, было оказано психологическое давление со стороны обвинения на присяжных заседателей, которым были продемонстрированы цветные фотографии окровавленного трупа П. которые, по мнению автора жалобы, относятся к "шокирующим" доказательствам, способным оказать на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное воздействие и сформировать негативное отношение к подсудимому до вынесения в отношение него вердикта. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у осуждённого прямого умысла на причинение смерти П., не подтверждается обстоятельствами, признанными коллегией присяжных заседателей доказанными. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Власова, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на кассационные жалобы, государственные обвинители Лебедева Н.Н. и Завьялова Н.Н., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Власова Г.Л. и его адвоката Орлова В.Н., - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктом 2 ст.389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
С учётом указанных требований закона, во взаимосвязи с положениями ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены в ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ст.351 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также мотивы назначения наказания и обоснование решения по другим вопросам.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, приговором суда первой инстанции не установлен мотив совершения преступления, тогда как в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу он подлежат доказыванию. В то же время, в соответствии с обвинительным заключением, органами предварительного расследования Власову Г.Л. вменялось в вину совершение убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, однако в вопросном листе, и в приговоре суда данное обстоятельство не нашло своего отражения.
Кроме того, приговор суда первой инстанции содержит противоречия относительно вида умысла Власова Г.Л.. Так, в описательно-мотивировочной части приговора в первом предложении указано, что Власов Г.Л. решиллишить жизни потерпевшего. Однако в дальнейшем, на л.д.49 т.7 (лист приговора суда N 2), во втором абзаце сверху, отмечено, что Власов Г.Л. безразлично относился к смерти П. При таких обстоятельствах, приговор суда содержит противоречия, поскольку суд не установил, с прямым или косвенным умыслом действовал осуждённый.
Приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не может сама устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Власов Г.Л., данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 109 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать Власову Г.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2020 года в отношении Власова Г.Л., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Власову Г.Л., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата)
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись Т.А.Фурман
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись Н.В.Мазылевская
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
