Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1805/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Жарова В.О., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного Степанова А.Н.,

адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.Н. и адвоката Белинского С.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года отношении осужденного Степанов А.Н., а также по жалобам осужденного Степанова А.Н. на постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года и от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Степанова А.Н. и адвоката Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор и постановления суда оставить без измненения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года

Степанов А.Н., родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО "***"), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО "***), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.8 ст.204 УК РФ (от представителя ООО СП "***"), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО "***"), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО "***"), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Степанов А.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Степанову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Степанову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Степанова А.Н. под стражей с (дата) по (дата) включительно и с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения Степанова А.Н. под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск АО "***" постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать со Степанова А.Н. в пользу АО "***" *** рублей в счет возмещения материального вреда.

Постановлено снять арест, наложенный на счета Степанова А.Н., открытые в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "***", ПАО "***", АО "***", ПАО "***".

Постановлено снять арест, наложенный на имущество, указанное как принадлежащее Степанову А.Н., в виде 50% доли в праве собственности на недвижимость в провинции Аликанте (Испания): площадью участка 588 кв.м., площадью застройки 42 кв.м.; площадью участка 2,425 кв.м., площадью застройки 77 кв.м.; площадью участка 2,408 кв.м., площадью застройки 40 кв.м.

Постановлено сохранить арест, наложенный на принадлежащую Степанову А.Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес) до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Степанов А.Н. признан виновным в том, что два раза совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; четыре раза совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; один раз совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере; совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.Н. совершение вмененных ему действий не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Степанов А.Н. не согласился с принятым решением, считая, что он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", указывает, что закон не ограничивается одним понятием "взяточничество", а связан с понятием "должностное лицо".

Полагает, что суд и сторона обвинения при рассмотрении уголовного дела в отношении него необоснованно пришли к выводу о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", п.п. 4,5,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ст. 204 УК РФ, отмечает, что никаких организационно-распорядительных функций не выполнял. Организационно-распорядительные функции в АО "Уральская сталь" возложены на директора, директоров по направлениям, директоров структурных подразделений, к которым он не относится и не является субъектом преступления.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, он мог быть привлечен лишь к административной либо материальной ответственности.

Анализируя положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указывает, что суд не мог взыскать с него процессуальные издержки, поскольку у него на иждивении имеются пятеро детей.

Полагает, что при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что стороной защиты было предоставлено достаточно доказательств, которые характеризуют его как человека с устойчивыми социальными связями, на его иждивении находятся пятеро детей, из которых два ребенка-инвалида. Он сейчас как никогда необходим своей семье, т.к жена увольняется с работы для осуществления постоянной опеки за ребенком-инвалидом. Сам он осуждается впервые в жизни за преступление экономической направленности, основным наказанием за которое является штраф. Вывод суда о том, что ему может быть назначено единственно возможное наказание в виде изоляции от общества, ему непонятен.

Считает, что суд неверно зачел срок нахождения под домашним арестом, поскольку зачет необходимо было проводить из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Также судом незаконно был наложен арест на его имущество.

Отмечает, что суд незаконно разрешилвопрос относительно гражданского иска, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании фактически отказался от иска.

Полагает, что выводы суда о невозможности применения деталей, не подтверждаются показаниями свидетелей, актом независимой экспертной организации. Он убежден в том, что им не совершалось никаких преступлений, а те взаимоотношения, которые сложились у него с некоторыми сотрудниками организаций, поставляющих продукцию на АО "Уральская сталь", не противоречили действующим нормативным документа Общества, в том числе антикоррупционной политике данной организации, не причинили никому ни материального, ни морального вреда, а были направлены исключительно на благо предприятия.

Считает, что из показаний свидетелей следует, что фигурирующая в деле сумма в размере 500 000 рублей была испрошена им и переведена именно в качестве займа.

Поясняет, что признался в совершенном преступлении, поскольку представители следственных органов угрожали ему и его близким, а проверка по этому поводу проведена не в полном объеме.

Считает, что сторона обвинения незаконно изменила объем обвинения, ухудшив его положение, а суд нарушил в свою очередь положения ст. 271 УПК РФ, поскольку не вынес это на обсуждение сторон.

Кроме того, Степанов А.Н. обжаловал постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в истребовании новых доказательств, а также в заключении досудебного соглашения, постановление Новотроицкого городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Розенберга Е.Л., постановление от (дата) о возвращении апелляционной жалобы, от (дата) и от (дата), об отказе в истребовании доказательств. Однако, в последующем в своем дополнении к апелляционной жалобе от (дата) просил не рассматривать данные жалобу ввиду утраты их своевременности.

Свою позицию по данному вопросу он подтвердил суду апелляционной инстанции.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым в рамках ст. 132 УПК РФ с него взысканы процессуальные издержки в размере ***., Степанов А.Н. не согласен, поскольку на его иждивении находятся пятеро детей, на его движимое и недвижимое имущество наложен арест. Отмена по предыдущему приговору состоялась не по его вине. Просит отменить постановление суда и освободить его от уплаты судебных издержек.

Обжалуя постановление Новотроицкого городского суда от (дата) по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, Степанов А.Н. считает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения существенные моменты, искажающие суть информации, полученные в ходе судебных заседаний. Находит, что постановление Новотроицкого суда от (дата) следует отменить и вынести новое постановление с удовлетворением всех указанных им замечаний.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А., действующий в интересах осужденного Степанова А.Н., не согласился с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия обстоятельств, установленных судом фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Степанов А.Н. является лицом, выполняющим в АО "***" административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции коммерческой организации, и имел возможность оказывать влияние на выбор контрагентов предприятия или конкретную продукцию, подлежащую поставке в АО "***".

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Степанов А.Н. занимал должность энергетика электросталеплавильного цеха, управленческими функциями наделен не был. В его функции входили, организация правильной эксплуатации оборудования, обеспечение высокопроизводительной и бесперебойной работы энергооборудования, а также иные должностные обязанности имели следствие двум выше.

Отмечает, что Степанов не мог оказать влияние на выбор поставщика продукции, его решение носило лишь рекомендательный характер. Договоры поставки подписывались исполнительным органом предприятия в лице руководящего состава.

Считает, что не имеет никакого юридического значения то, что на имя Степанова выдавались доверенности, согласно содержанию которых последний наделялся правом оформления и подписания документов на ввоз, вывоз и утилизацию оборудования.

Анализируя объективную и субъективную сторону коммерческого подкупа, п.п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что позиция осужденного относительно отсутствия у него возможности оказывать влияние на процесс заказа и поставки деталей и оборудования подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей К.М.А., М.Р.С., Н.А.Е., Т.М.П., С.Л.В., К.Л.С.

Приводит показания представителя потерпевшего, свидетелей К.М.А., М.Р.С., Н.А.Е., Т.М.П., С.Л.В., К.Л.С. и отмечает, что преступления, расцениваемые как коммерческий подкуп, не нашли своего подтверждения.

Считает, что судом не приведено надлежащей оценки показаниям свидетелей М.А.Ю., Б.В.А., Д.К.Б., Б.А.В., К.Н.В., Г.С.С., П.С.Ю., Н.О.В.

Указывает, что суду надлежало положить в основу приговора показания осужденного, которые он дал в ходе судебного заседания. Показания осужденного, которые он дал в ходе предварительного следствия, были даны в состоянии волнения, по совету следователя и оперативных сотрудников.

Отмечает, что относительно преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о придании правомерности денежных средств, полученных преступным путем. Операции с банковскими счетами, электронные денежные переводы не могут свидетельствовать об операциях с полученными преступным путем денежными средствами.

Считает, что перечисление денежных средств в адрес Степановой И.Н., проживающей определенное время в Испании совместно с детьми, обусловлены дорогой жизнью в стране, необходимостью найма жилого помещения.

Ссылаясь на положения п.п. 5,6, 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", указывает, что денежные средства были приобретены Степановым в банках в качестве крупного займа, а потом перечислены им в Испанию супруге.

Полагает, что осужденным не были причинены какие-либо неблагоприятные последствия (ущерб, упущенная выгода) АО "***", ссылка суда на то, что осужденным был причинен материальный ущерб, выразившийся в закупке оборудования, непригодного для использования, незаконна. Какие-либо технические заключения невозможности использования клапанов материалы не содержат.

Считает, что суд не опроверг доводов осужденного относительного того, что поставленная продукция не была использована по назначению.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куляева Г.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова А.Н. и адвоката Белинского С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.