Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1805/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей Зульфигарова К.З. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника - адвоката Шапиева А.А. в интересах осужденного Алийева Р.И.,

защитника - адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах осужденного Мехтиева С.Х.,

осужденного Алийева Р.И., посредством систем видеоконференц-связи,

осужденного Мехтиева С.Х.,

переводчика Галаева Ш.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО16, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО21 ФИО1, <дата> рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 -х лет и 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

и

ФИО22 ФИО2 <дата> рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 1-й <адрес>, со средним образованием, судимый приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 7 тыс. рублей., приговор не исполнен, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО22 ФИО2 от отбывания наказания определено освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания и освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о зачете времени содержания под стражей осужденных в срок отбытия лишения свободы, а также об исполнении приговора мирового судьи судебного участка N<адрес> г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО22 самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления прокурора, ФИО12, полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор подлежащем отмене, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3, защитника - адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив наказание, отказав в удовлетворении апелляционного представления прокурора, защитника - адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО4 и осужденного ФИО4, просивших приговор суда изменить в части изменения режима отбывания наказания, в остальном представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда:

- ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО16 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, привести его в соответствие с требованиями п "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, и определить ФИО4 отбывание наказания в колонии - поселении.

В обоснование доводов апелляционного представления и дополнения к нему указано, что приговор суда является не законным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливость.

Как установлено судом, после нанесения Алиевым Р-И. удара кулаком Потерпевший N 1 в область лица она упала на диван, после чего он подушкой накрыл ей лицо, прижав коленом ее левую руку, для подавления сопротивления, от чего она стала задыхаться и паниковать от недостатка воздуха. В этот момент она подумала, что теряет сознание, и стала ногами бить по стене, чтобы соседи ее услышали и пришли на помощь. В это время Алиев Р-И. снял с ее шеи золотую цепочку. Когда ФИО6 убрал с ее лица подушку, Потерпевший N 1 сказала, чтобы они забирали все что хотят и оставили ее в живых. Таким образом, установлено, что Потерпевший N 1 реально осознавала опасность за свою жизнь и предвидела наступление общественно опасных последствий.

Кроме того, судом действия ФИО19-Х. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что вина ФИО19-Х. полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, письменными и вещественными доказательствами, показаниями ФИО19-Х. и другими письменными доказательствами.

Между тем, из оглашенных показаний ФИО19-Х.О. и потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что когда Алиев Р-И.О. убрал с ее лица подушку, он сказал ФИО19-Х.О., наблюдавшему за происшедшим, чтобы последний со стола собрал все вещи, в том числе и два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшей, что последний и сделал.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО19-Х. так же усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, т.к. имущество Потерпевший N 1 было похищено открыто по предварительному сговору между обвиняемыми.

Суд, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, т.e. в преступлении средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО22 судимости не имел, определилему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, что не согласуется с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях - поселениях. С учетом обстоятельства совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В данном случае, при определении ФИО4 отбывания назначения в исправительной колонии общего режима судом не приняты во внимание требования п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, тем самым при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы уголовно - процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части назначенного наказания, освободив его из-под стражи в зале суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор чрезмерно строгий. Суд ошибочно зачел время нахождения в СИЗО-1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима и не освободил его из-под стражи в зале суда. За время нахождения в изоляции вполне были достигнуты цели и задачи наказания, что объективно позволяет сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, так как судим впервые.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Алиева Р-И. и ФИО19-Х. основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина ФИО17-И. и ФИО19-Х., помимо их собственных показаний в суде, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в кафе баре "Разливное пиво", и познакомилась мужчиной по имени ФИО6, она с ФИО6 обменялись номерами телефона. <дата> примерно 23 часов 30 минут к ней позвонил ФИО6 и она сообщила, что, сегодня не работает и находится дома, после чего ФИО6 сказал, давай увидимся, посидим, выпьем, на что она сказала, что выходить уже не хочет, и если у него есть желание с ней выпить, то пусть приходит к ней домой, на что ФИО6 дал согласие, и она сообщила свой адрес. Спустя 20 минут после звонка пришел ФИО6, с ним был еще один ранее неизвестный мужчина. На тот момент ФИО6 был уже в алкогольном опьянении, а другой мужчина был на вид трезвым. С собой они принесли две бутылки водки и лимонад "Грушевый". После чего, они стали распивать водку и примерно 00 часов <дата> По началу, все было хорошо, ничего не предвещало беды, они пили водку, ели еду. Спустя некоторое время, примерно в 01 часов 30 минут, она сказала, что хочет отдохнуть, и попросила ФИО6 и того мужчину покинуть комнату, на что ФИО6, сказал, что хочет еще посидеть и пить водку, на что она ответила, что хочет спать и ей завтра на работу, и она стала настойчиво просить покинуть ее комнату. Но, однако ФИО6 это не понравилось, и ФИО6 стал вести себя агрессивно. Она тоже стала возмущаться, искоробила его, т.е. выразилась нецензурно, на что ФИО6 ударил ее кулаком по лицу и попал в нижнюю губу, она начала кричать в панике от неожиданности. От удара у нее треснула губа и пошла кровь. Так же от удара она упала на диван и находилась в лежачем положении. В это время к ней подошел ФИО6 и правой рукой закрыл ей рот, что бы ее крики не услышали соседи. После чего ФИО6 увидел, что его рука вся в крови, затем ФИО6 взял подушку, которая лежала так же на кровати, и накрыл ей лицо, и от этого она стала задыхаться и паниковать от недостатка воздуха, В этот момент она подумала, что уже теряет сознание и скоро задохнется, она испугалась и стала бить руками и ногами о стены, что бы кто-либо из соседей ее услышал и пришел на помощь, но никто её не услышал. ФИО6 находился сбоку от нее и своим коленом прижал ее левую руку, чтобы она не оказывала сопротивление, а ее правая рука находилась за ее спиной, поэтому она не могла оказать сопротивление. В это время, она почувствовала как ФИО6 стал снимать с ее шеи золотую цепочку. ФИО6, держа подушку на ее лице, отстегнул крепление цепочки и снял с ее шеи. Когда ФИО6 убрал подушку с ее лица, она сказала им, чтобы они забирали все, что хотят, но только оставили ее в живых и ушли. Затем второй парень, который был с ФИО6, стал собирать все со стола и складывать в пакет, туда же в пакет он положил два ее сотовых телефона. Сотовые телефоны были марки "Алкотель", который ей подарила хозяйка кафе Разият, стоимость данного телефона она не знает, и другой телефон марки Нокиа, стоимостью 1200 рублей. Далее они вышли из комнаты и закрыли дверь снаружи, и засунули в петли между дверью и дверным проёмом косметическую тушь, что бы она не смогла открыть дверь. После чего она выбила ногой дверь и вызвала полицию. По приезду полиции, она рассказала все как было.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО17-И. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией содеянного и показал суду, что <дата> приехал в кафе, где работала его знакомая девушка по имени Потерпевший N 1, и позвонил ей. Потерпевший N 1 сказала, что она дома, чтобы взяли выпивку, приехали к ней и назвала адрес С Потерпевший N 1 на тот момент был знаком примерно полтора месяца.. Он с другом ФИО19 взяли водку и поехали к Потерпевший N 1. Распивали водку, затем заказали 2 куры-гриль. Когда распили вторую бутылку водки Потерпевший N 1 стала материться, и он ее ударил. Потерпевший N 1 предложила им уйти, и он сказал ФИО19, чтобы он собрал все со стола в пакет и вышел. ФИО19 собрал еду со стола в пакет и ушел. Он вслед за ним закрыл дверь и ушел.. Цепочка Потерпевший N 1 была у него в руках, с ее шеи он ее не снимал. Потерпевший N 1 ударил один раз, не душил, подушку в руки не брал. Когда ударил Потерпевший N 1, ФИО19 в комнате не было. Цепочка Потерпевший N 1 лежала на столе, и он с Потерпевший N 1 брали ее в руки. Как цепочка потом оказалась у него не помнит, утром оставил цепочку дома у ФИО19 Телефоны Потерпевший N 1 в тот день лежали на столе. Куда делись ее телефоны, когда он сказал ФИО20 собрать все со стола ему не известно. О том, что цепочка не золотая ему было известно, об этом говорила Потерпевший N 1, когда сидели за столом. ФИО19 выкинул пакет с едой в мусорку. Были ли там телефоны ему не известно

Допрошенный в суде подсудимый ФИО19-Х. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что <дата> находился в гостях у девушки Потерпевший N 1 с ФИО17 ФИО6 с девушкой возник конфликт. Потерпевший N 1 стала нецензурно выражаться, и после застолья сказала, чтобы они собрали свои вещи и ушли. На столе были водка, еда, его личный телефон и кошелек с деньгами. Он собрал еду в пакет, вышел на улицу, выбросил пакет в мусору и ждал ФИО6 около мусорных баков.. На следующий день приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. Там ему стало известно о том, что Диана заявила о пропаже ее телефонов и цепочки. На самом деле телефонов девушки на столе не было, а цепочка была не золотая и Потерпевший N 1 держала ее в руках. Насилие к ней, ни он ни ФИО6 не применяли, кровь на лице Потерпевший N 1 не видел. На следующий день его сестра купили телефон, и отнесла его Потерпевший N 1. Претензий к нему Потерпевший N 1 не имеет. На следующий день утром, после того, как были в гостях у Потерпевший N 1 увидел на столе ее цепочку и положил ее в шкаф. В отделе полиции, когда спросили про цепочку, сообщил, что она находится дома, и при обыске выдал ее. Не видел, чтобы ФИО17 бил Потерпевший N 1, она не кричала, выпроводила их из квартиры и закрыла дверь.

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата> следует, что в г. Махачкале он познакомился с парнем по имени ФИО3. В ходе общения с ФИО6 сложились дружеские отношения. <дата>, примерно в 23 часа с ФИО6 решилипойти в бар Разливное пиво", который расположен по <адрес> N г. Махачкала. В указанном кафе, работала знакомая официантка по имени Потерпевший N 1. В ходе телефонного разговора Потерпевший N 1 пригласила их к себе в гости и сообщила ФИО6 свой адрес. Затем, он с ФИО6 остановили проезжающее мимо такси и направились к ней. По дороге к Потерпевший N 1, ФИО6 зашёл в один из магазинов, где купил 2 бутылки водки. По приезду к Потерпевший N 1 домой, он, ФИО6 и Потерпевший N 1 стали распивать водку, и примерно в 00 часов <дата>, он с ФИО6 решилизаказать курицу гриль. По началу всё было хорошо: они пили водку, ели. Спустя некоторое время, примерно в 01 час 30 минут, когда выпили примерно одну бутылку водки, Потерпевший N 1 сказала, что хочет отдохнуть, и попросила их покинуть её комнату, на что ФИО6 ответил, что хочет ещё посидеть в её комнате и попить водку. Потерпевший N 1 ответила, что хочет спать и ей с утра надо на работу. На этом фоне у них получился скандал, Потерпевший N 1 стала ругаться и выражаться нецензурной бранью. ФИО6 это не понравилось, и он правой рукой ударил Потерпевший N 1 по челюсти. Потерпевший N 1 от удара легла на диван. Потерпевший N 1 начала кричать. В это время ФИО6 подошел к Потерпевший N 1, и правой рукой закрыл ее рот, что бы ее крики не услышали соседи. Он в это время сидел на другом конце стола, и наблюдал за происходящим.

После чего увидел, что рука ФИО6 вся в крови, так как со рта Потерпевший N 1 шла кровь. Затем ФИО6 взял подушку, которая лежала так же на кровати, и накрыл ею лицо Потерпевший N 1. ФИО6 находился сбоку от Потерпевший N 1, и своим коленом он прижал её левую руку, чтобы она не оказывала сопротивление. Далее он увидел, как ФИО6, одной рукой давит подушкой на лицо Потерпевший N 1 и другой рукой снимает с шеи Потерпевший N 1 золотую цепочку, и после чего кладет ее в карман. Так же в это время ФИО6 сказал ему чтобы он собирал все вещи со стола, в том числе и сотовые телефоны которые так же находились на столе где они пили, и положил все в один пакет, что в последующем он и сделал. Когда ФИО6 убрал подушку с лица Потерпевший N 1, то подушка была в крови, В это время Потерпевший N 1 сказала, чтобы они забрали из комнаты всё, что хотим, но только оставили её в живых и ушли из её дома. Затем он со стола забрал два сотовых телефона, какой марки не знает, один был сенсорный, другой, на сколько помнит, марки "Нокиа" кнопочный, а также две бутылки водки и курицу гриль, это все он положил в пакет черного цвета. Далее он первым выбежал с комнаты Потерпевший N 1 и пошел на выход. Когда они вышли из комнаты Потерпевший N 1, у ФИО6 в кармане была её цепочка, а у него в пакете 2 мобильных телефона Потерпевший N 1. Перед хищением имущества Потерпевший N 1, никаких требований о передаче имущества они Потерпевший N 1 не высказывали, а применив насилие, забрали ее имущество. Также они опасались, что их могут выследить сотрудники правоохранительных органов, поэтому и решиливыкинуть мобильные телефоны Потерпевший N 1.

Помимо приведенных выше доказательств, виновность ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, вещественным доказательством от <дата> и другими письменными доказательствами, содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания потерпевшей и другие фактические обстоятельства по делу.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда первой инстанции не имелись, таких оснований не доверять доказательствам приведенным судом в обоснование приговора у судебной коллегии также не имеются поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств, суд правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ФИО4 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимыми разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний подсудимых, исследованных судом, усматривается, что они вместе по предложению потерпевшей приехали на ее квартиру и вместе распивали спиртные напитки допоздна. После первого часа ночи потерпевшая Потерпевший N 1 попросила уйти подсудимых из квартиры, ссылаясь на то, что завтра ей надо рано пойти на работу и ей нужно отдыхать. При этом ФИО17 заявил, что он желает и далее отдыхать и распивать спиртные напитки. На это потерпевшая среагировали резко, начала кричать, выражаться нецензурной бранью, после чего подсудимый ФИО17 ударил потерпевшую по лицу рукой, от чего последняя упала на диван. Потерпевшая начала и далее кричать, требовать уйти подсудимых, в связи с чем ФИО21 прикрыл рот потерпевшей с целью, чтобы ее крики не слышали соседи, а затем прикрыл лицо потерпевшей подушкой, в процессе которого он снял с шеи потерпевшей цепочку, а второй подсудимый ФИО4, уходя из квартиры, собрал со стола потерпевшей продукты, телефоны потерпевшей и после вдвоем ушли из квартиры.

Эти показания подсудимых об обстоятельствах произошедшего подтверждены оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший N 1.

Из приведенных выше показаний не усматривается, что ФИО21 и ФИО22 пришли в квартиру с целью совершения разбойного нападения или не установлено, что у них возник умысел на разбойное нападение, находясь в квартире потерпевшей.

Принадлежащим потерпевшей имуществом ФИО21 золотой цепочкой и ФИО22 телефонами потерпевшей завладели независимо друг от друга, без предварительного сговора о совершении открытого хищения имущества Потерпевший N 1, кроме того, о том, что ФИО21 применит насилие в отношении потерпевший, ФИО22 не знал, об этом также не было никакой договоренности.

При приведенных выше обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене приговора и переквалификации действий ФИО21 и ФИО22 по ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными судом и опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом.

При решении вопроса квалификации действий осужденных ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые объективно нашли свое подтверждение письменными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционного представления, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО4 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились направленность преступного умысла виновного и квалифицирующие преступление признаки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части назначенного наказания, освободив его из-под стражи в зале суда, считает, что суд ошибочно зачел время нахождения в СИЗО-1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима и не освободил его из-под стражи в зале суда. За время нахождения в изоляции вполне были достигнуты цели и задачи наказания, что объективно позволяет сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, так как судим впервые

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО17, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основанием.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО21, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 не судим, вину в содеянном частично признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судом первой инстанции эти обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание.

Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен, ФИО17 указал место нахождения цепочки, похищенной им у потерпевшей, где она была изъята в ходе обыска и возвращена потерпевшей, судом признано также смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО21 с повинной и эти выводы суда в приговоре мотивированы и обоснованы. Эти обстоятельства судом признаны, учтены на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.