Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1805/2021

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Мельниковой Г.П., Першина В.И., при секретаре судебного заседания Беркут К.О., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного Татаринцева Н.В., посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татаринцева Н.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года, которым

Татаринцев Николай Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 31 октября 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 73, 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 17 сентября 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 27 апреля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления) УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 22 ноября 2018 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 5 дней исправительных работ. Постановлением того же суда от 16 июня 2020 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 01 месяц 05 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 21 июля 2020 года;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Татаринцеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Татаринцев признан виновным и осужден за сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Татаринцев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что он не сбывал наркотик, а лишь выступал посредником при передаче денежных средств и наркотического вещества от З. свидетелю под псевдонимом "Олег", со стороны которого усматривается провокация на совершение указанных действий, что подтверждается биллингом телефонных соединений. Указывает, что у него не было сговора с З. на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы аудиозаписи телефонных переговоров между ним и З., и имеющиеся в деле видеозаписи. Указывает, что переквалификация его действий с ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является необоснованной и незаконной. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вылков и помощник прокурора Середкина просят оставить их без удовлетворения, приводят свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Татаринцева в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Татаринцева в инкриминируемом преступлении.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства по делу.

Так, согласно показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом "Олег", участвовавшим в качестве покупателя, при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки наркотических средств, последний, 14 августа 2019 года, по предварительной договоренности с Татаринцевым, у магазина "Наименование1" в N квартале в <адрес изъят>, передал ему денежные средства в размере 2200 рублей, после чего Татаринцев проследовал во двор дома N указанного квартала, а вернувшись передал ему спичечный коробок с наркотическим средством, которое в дальнейшем покупатель выдал сотрудникам полиции проводившим ОРМ.

Показания указанного свидетеля были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Более того, данные показания согласуются и с показаниями иных лиц, а также с письменными доказательствами по делу.

К таким показаниям относятся показания свидетеля Г., являющегося оперуполномоченным сотрудником, который проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", а также изымал приобретенное наркотическое средство. Согласно показаниям указанного свидетеля Татаринцев за денежные средства покупателей приобретал наркотические средства и передавал их им, оставляя при этом себе часть наркотиков. В результате проведенных ОРМ был зафиксирован незаконный сбыт наркотического средства, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Татаринцевым, который передал покупателю под псевдонимом "Олег" наркотическое средство.

Обоснованной является и ссылка суда на показания свидетеля М., присутствовавшего в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "наблюдение", досмотре покупателя до и после проведения "проверочной закупки", вручении покупателю денежных средств, которые покупатель передал Татаринцеву, а в дальнейшем получил от него наркотическое средство в спичечном коробке.

Свидетель З., сообщил о том, что неоднократно передавал наркотические средства Татаринцеву, которые тот в последующем употреблял лично, либо передавал иным лицам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ передал за деньги Татаринцеву наркотическое средство в спичечном коробке в N квартале <адрес изъят>.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Татаринцева, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины Татаринцева в совершенном им преступлении, а именно на:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт сбыта наркотиков Татаринцевым покупателю и получению от последнего денежных средств;

- материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", а также фонограмма телефонных переговоров, подтверждающие телефонные соединения между Татаринцевым и З., а также свидетелем под псевдонимом "Олег", с содержанием разговоров о схеме сбыта наркотических средств;

- заключение комиссии экспертов N 948 от 13 сентября 2019 года о том, что изъятое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - Наименование2), общей массой 9,355 грамм;

- справку об исследовании N 474 от 16 августа 2019 года, из которой следует, что изъятое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - Наименование2, установлена масса вещества - 9,435 грамма;

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Татаринцева, данных им в ходе предварительного следствия о передаче свидетелю под псевдонимом "Олег" наркотического средства, которое он приобрел у свидетеля З..

Данные показания были даны Татаринцевым добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал доказательства достоверными. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Татаринцева в незаконном сбыте наркотического средства.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у Татаринцева сформировался независимо от деятельности оперативных служб. Проведение ОРМ обусловлено имеющейся оперативной информацией о сбыте наркотических средств З. через Татаринцева. Сбыт наркотических средств, производился по определенной схеме в определенном месте и в отношении конкретного наркотика. При этом Татаринцев заранее сообщил наркозависимым лицам о возможности приобретения наркотического средства, которое приобретал у З., выступая от своего имени, не ставя в известность последнего о дальнейшем сбыте наркотиков иным лицам, имея при этом свой собственный интерес. В связи с указанной информацией ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные мероприятия соответствовали целям и задачам, изложенным в постановлениях о их проведении, утвержденных надлежащим должностным лицом, проведены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений.

С доводами стороны защиты о непричастности Татаринцева к сбыту наркотического средства, недоказанности его вины, о пособничестве свидетелю под псевдонимом "Олег" в незаконном приобретении наркотического средства, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с чем также соглашается судебная коллегия и отмечает, что данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым, вина Татаринцева в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере бесспорно доказана.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Татаринцева в сбыте наркотических средств, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с З., Татаринцеву не вменялся, и его отсутствие не исключает уголовной ответственности последнего за сбыт наркотического средства. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, Татаринцеву не предъявлялось обвинение в совершении иных преступлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о наличии апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данное представление было отозвано и от участвующего в суде первой инстанции государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу Татаринцева.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании были исследованы фонограммы телефонных переговоров, и протоколы осмотров материалов проведения ОРМ, в связи с чем суд обосновано положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Ходатайств об истребовании и просмотре видеозаписи проведения ОРМ, аудиозаписей телефонных переговоров и иных доказательств, сторонами не заявлялось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Татаринцева в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, в том числе по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние осужденного Татаринцева судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Татаринцеву, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, при этом применил положения ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных данной статьей ограничений.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Татаринцеву был назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Татаринцеву наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года в отношении Татаринцева Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Татаринцева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: Г.П. Мельникова

В.И. Першин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка