Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1805/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Двоеглазова Д.В. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Тайшихина А.Г., его защитника - адвоката Асташова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тайшихина А.Г. и его защитника - адвоката Асташова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2021 года, которым

Тайшихин Андрей Георгиевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тайшихина А.Г. под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Тайшихина А.Г. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Б.С.В., в общей сумме 29 250 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Тайшихина А.Г., его защитника - адвоката Асташова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тайшихин А.Г. признан виновным в том, что ... около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанес складным ножом 4 удара в брюшную полость и грудную клетку Т.Г.В., причинив ему два проникающих колото-резаных ранения брюшной полости без повреждения органов брюшной полости, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения указанных ранений потерпевший Т.Г.В. незамедлительно покинул место преступления, впоследствии госпитализирован в медицинское учреждение, где ему оказали своевременную, квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем его смерть не наступила по независящим от Тайшихина А.Г. обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Тайшихин А.Г. вину в совершении преступления признал частично, поскольку умысла на убийство у него не было, удары ножом нанес в ходе защиты.

В апелляционной жалобе осужденный Тайшихин А.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание излишне суровым, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет больную супругу, являющуюся <...> группы, которая нуждается в его помощи. Указывает, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что он защищался от действий отца, который сначала нанес ему удары ковшом, а затем, уронив его, наносил удары по лицу. Найдя связку ключей, на которой был брелок в виде ножа, нанес им несколько ударов, после чего отец встал и ушел в сторону дома старшего брата, где ему вызвали скорую помощь. По мнению осужденного, свидетели К.М.К. и М.Е.И. его оговорили, показания дали под диктовку сотрудников полиции, поскольку в момент происходящего находились в неадекватном состоянии в силу алкогольного опьянения. Ранее с отцом никогда не конфликтовал, не ругался; принес ему свои извинения и оплатил лечение.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.В., действуя в защиту осужденного Тайшихина А.Г., указывает, что из показаний потерпевшего Т.Г.В. на предварительном следствии следует, что между ним и сыном Андреем началась потасовка в связи с тем, что он (потерпевший) обидел его мать. Они опрокинули стол, упали на пол, затем оба стояли, Андрей размахивал руками и в какой-то момент он почувствовал боль и жжение в области левого бока; хотел ударить Андрея, но тот ушел. Считает, что из представленных показаний можно сделать вывод, что потерпевший не может конкретно указать, в какой момент он получил ножевые ранения. В суде потерпевший заявил, что он сам спровоцировал драку, у них завязалась борьба, и во время, когда он сидел на Андрее, возможно ему и были нанесены удары ножом.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Тайшихина А.Г. обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого плеча средней трети, который мог быть получен в результате воздействия твердого тупого предмета, что подтверждает, что драка была и Т.Г.В. наносил удары своему сыну, возможно и металлическим ковшом.

В суде его подзащитный пояснил, что часто он и члены семьи подвергались домашнему насилию со стороны отца, в пьяном виде становился очень агрессивным, и в тот день распивал спиртное, однако данным обстоятельствам оценка не была дана.

Указывает, что фактически удары потерпевшему наносились без применения силы, умысел был направлен не на убийство, а на то, чтобы остановить отца от излишней агрессии, удары нанесены беспорядочно и слабо. Из установленных в суде обстоятельств следует, что у осужденного была реальная возможность довести начатое до конца при наличии у него умысла на убийство, однако когда отец уходил, он его не останавливал и не задерживал, дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал. Выводы суда о том, что Тайшихин А.Г. желал наступления смерти потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Тайшихина А.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <...> Р.Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Тайшихину А.Г. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Тайшихина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, данными им в суде и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами его вины являются:

- показания потерпевшего Т.Г.В., согласно которым ..., когда он и К.М.К. находились у М.Е.И., пришел его сын Андрей, с которым они начали ругаться из-за жалоб его жены. Он первым стал проявлять агрессию, начал оскорблять сына нецензурно, бить его пластмассовым ковшиком, ударив им два раза по телу. После чего схватил сына за одежду в области груди, они упали и начали бороться. Лежа под ним на спине, сын из кармана достал брелок в виде ножа. Как сын ткнул его 4 раза маленьким ножом в бок слева, не почувствовал. Убийством сыну он не угрожал, сын тоже молчал. После чего сын выскочил из комнаты и убежал, а он пошел к своему старшему сыну, чтобы тот вызвал ему скорую помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует, что сын Андрей был выпивший и сразу, как зашёл, стал "наезжать" на него, говорил, что он обижает его мать. Когда он встал из-за стола, они начали ругаться с сыном, у них завязался словесный конфликт. Он выгонял сына, пытался его оттолкнуть, они толкали друг друга, хватали за руки. Во время их ссоры они друг друга не били, только толкали друг друга, даже упали на пол. Потом он стоял на ногах, Андрей также стоял на ногах возле него и размахивал руками, и в какой-то момент почувствовал боль и жжение в области левого бока. Он увидел на своей одежде кровь. Андрей в это время уже отошёл от него, и в его руке он увидел что-то металлическое, хотел схватить Андрея за руку и заломить ее, но тот вырвался и вышел из комнаты. Скорее всего, сын нанес ему удары ножом, когда они боролись, находясь между столом и окном, но при этом оба находились в положении стоя. Когда между ними завязалась борьба, они вместе упали на пол и сразу поднялись; как таковой драки между ними не было, они боролись, толкали друг друга, но кулаками он Андрея не бил;

- показания свидетеля Т.А.Г., согласно которым ... днем он встретил своего брата Тайшихина А.Г. на <...>, тот был трезвым, сказал, что собирается идти домой к матери. Также рассказал, что мать жаловалась на отца, что отец пьёт, вымогает у нее деньги. Вечером того же дня к нему пришел отец, был сильно пьян. Он увидел у отца на теле сбоку кровь, спросил откуда у него рана. Отец ответил, что подрался с незнакомыми. Он вызвал скорую помощь и отца увезли в БСМП. Сотрудникам скорой помощи отец пояснил, что подрался с сыном. Со слов брата ему известно, что между ним и отцом возник конфликт из-за того, что отец пьет, не работает, не дает матери жизни; отец напал на брата с кружкой, они подрались и брат нанес отцу ранения ножом в виде брелока от ключей;

- показания свидетеля Т.Д.С., согласно которым ... вечером ей позвонил старший сын А. и сказал, что Андрей - ее младший сын ударил ее мужа, они подрались. Когда она была на работе, звонила Андрею, жаловалась, что отец пьет, просила, чтобы Андрей приехал и разобрался;

- показания свидетеля С.Г.А., из которых следует, что подсудимый является ее гражданским супругом. Она является <...> группы. ... ее супруг подрался со своим отцом, заступившись за мать. Ей известно, что муж пошел поговорить с отцом к М.Е.И.. Муж ей рассказывал, что отец был сильно пьян, вел себя агрессивно, напал на него. Когда он вернулся домой, она видела, что у него порез на пальце; сказал, что поранился во время драки с отцом. Затем позвонили сотрудники полиции, приехали и забрали супруга. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, пояснив, что он хороший, спокойный, неконфликтный человек, он занимается калымными работами, спиртным не злоупотребляет, материально помогает своей маме, имеет заболевание панкреатит;

- показания свидетеля К.М.К., из которых следует, что ... он, Т.Г.В. и М.Е.И. распивали спиртное у М.Е.И.. Когда пришел Тайшихин Андрей, он открыл ему дверь, тот вошел в комнату, был пьян, стал ругать отца, у него с отцом произошел скандал из-за того, что отец пьет. Последний ответил, что это не его дело, ударил эмалированным металлическим хозяйственным ковшиком Андрея. Они схватили друг друга, между ними произошла драка, борьба, они перевернули стол. Он момент удара ковшом не видел, видел лишь сломанную ручку от ковша. Позже М.Е.И. ему сказал, что Т.Г.В. ударил Андрея ковшиком. Т.Г.В. сильнее Андрея, он свалил Андрея на пол и нанёс ему удар. Ругань между ними была, но угрозы никто не высказывал. Т.Г.В. бил Андрея, ему показалось, что Андрей вынужден был защищаться, поскольку Т.Г.В. наносил удары Андрею сверху, прижал его к полу, лежал на нем. Когда они встали, он оттащил Т.Г.В. от Андрея, сказал, чтобы они успокоились. Крови не видел. Сначала ушел Т.Г.В., затем Андрей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.М.К., данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде, следует, что на вид Андрей был выпивший. Пройдя в комнату, Андрей стал ругать своего отца. Т.Г.В. встал из-за стола и они с Андреем стали бороться, толкали друг друга, перевернули стол. Он пытался их успокоить. Андрей "налетал" на отца. Потом увидел, что Т.Г.В. выбежал из квартиры и за ним пошел Андрей. Увидел на полу кровь, когда убирал со стола. М.Е.И. сказал, что видел в руках Андрея нож. На полу Андрей и Т.Г.В. не дрались, Т.Г.В. не бил Андрея, он в основном его отталкивал от себя;

- показания свидетеля М.Е.И., согласно которым ... около 16 часов к нему пришли К.М.К. и Т.Г.В., с которыми они стали распивать спиртное. Около 17 часов к ним пришел Тайшихин Андрей, на вид был выпивший. Андрей стал что-то предъявлять отцу, что-то на счет его матери. Т.Г.В. встал из-за стола, они стали с Андреем выяснять отношения, стояли друг напротив друга. Затем они стали бороться, перевернули стол, толкали друг друга. В какой-то момент он увидел в правой руке у Андрея связку с ключами, на которой был небольшой нож. Когда он увидел в руках у Андрея нож, он был в открытом состоянии. Момент нанесения удара ножом он не видел. Т.Г.В. и Андрей продолжали ругаться, толкали друг друга. Они с К.М.К. в их ссору не вмешивались, думали, что они поругаются и разойдутся. Потом он увидел на руке у Т.Г.В. кровь. Последний сказал Андрею: "Ты что делаешь, я тебя посажу". После этого Т.Г.В. схватил свою куртку, которая лежала на диване, и выбежал из квартиры, Андрей вышел за ним. Т.Г.В. и Андрей друг другу слова угрозы не говорили. Также пояснил, что Андрей и Т.Г.В. ругались друг с другом, толкали друг друга, но на полу они не лежали, на полу не дрались. Т.Г.В. не бил Андрея, они хватали друг друга за одежду и только толкались. Был момент, когда в ходе этого они перевернули стол и как бы вместе со столом упали на пол, но сразу же поднялись;

- показания свидетеля Б.А.И., согласно которым ..., когда он находился на дежурстве, в 18 часов 40 минут поступил вызов с <...>3 для оказания помощи Т.Г.В. По указанному адресу находился Т.Г.В., жаловался на боли в области грудной клетки слева и живота ноющего характера, обильное кровотечение из ран, головокружение. Со слов пациента стало известно, что он был избит и проколот ножом своим сыном. При осмотре больного обнаружены множественные колото-резаные раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 5, 6, 7 межреберья; колото-резаные раны в области живота, обильное кровотечение из указанных ран. Опасность для жизни пациента существовала из-за обильного кровотечения из ран;

- показания свидетеля Т.А.А., из которых следует, что в январе 2021 года он оперировал Т.Г.В. У последнего имелись две колото-резаные раны грудной клетки слева и две колото-резаные раны брюшной стенки слева. Т.Г.В. нуждался в операции, поскольку у него были проникающие ранения грудной полости. Ранения Т.Г.В. не являлись смертельно опасными, однако при несвоевременно оказанной медицинской помощи могли развиться другие жизнеугрожающие осложнения, которые могли бы стать причиной смерти;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <...>. В ходе осмотра места происшествия на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; со стены изъят фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета;

- заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у Т.Г.В. обнаружено следующее повреждение: проникающие колото-резаные ранения (2) брюшной полости без повреждения органов брюшной полости, которые причинены в результате не менее 2-х колюще-режущих воздействий острого предмета, по своему характеру каждое непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающие колото-резаные ранения (2) грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, которые причинены в результате не менее 2-х колюще-режущих воздействий острого предмета, и по своему характеру каждое непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у Т.Г.В. обнаружены следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения (2) брюшной полости без повреждения органов брюшной полости, которые причинены в результате не менее 2-х колюще-режущих воздействий острого предмета, и по своему характеру каждое непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающие колото-резаные ранения (2) грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, которые причинены в результате не менее 2-х колюще-режущих воздействий острого предмета, и по своему характеру каждое непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубец на задней поверхности левого лучезапястного сустава, образованный вследствие заживления раны, которая сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключение судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому потерпевший Т.Г.В. относится к А? MN группе, подозреваемый Тайшихин А.Г. - к А? M группе. На складном ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека А? MN группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Т.Г.В., имеющего такую же группу крови. От подозреваемого Тайшихина А.Г. примесь крови также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения;

- заключение судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому на тельняшке Т.Г.В. имеется 4 колото-резаных повреждения, на кофте - 5 колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть складной нож, представленный на экспертизу. Повреждения на тельняшке и кофте образовались в результате 4-х воздействий, одномоментно;

- протокол выемки, согласно которому подозреваемый Тайшихин добровольно выдал складной нож с металлической рукоятью серого цвета с изображением пятиконечной звезды. На клинке ножа и рукояти имеются следы вещества бурого цвета. Впоследствии данный нож был осмотрен: общая длина ножа - 15,5 см., длина клинка - 6,0 см, длина рукояти ножа - 8,5 см.; рукоять ножа выполнена из металла серого цвета;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Тайшихину также являются обоснованными, сделаны на основе совокупности всех исследованных судом доказательств по делу, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом способа и орудия преступления - ножа, количества и локализации телесных повреждений - в брюшную полость и грудную клетку, характера и тяжести причиненных ранений, каждое из которых создавало угрозу для жизни человека, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с учетом предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у виновного умысла на причинение смерти и приведенное в жалобах обоснование данных доводов не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему смерти и о том, что преступление не завершено по независящим от осужденного обстоятельствам в связи с тем, что потерпевший незамедлительно покинул место преступления и ему своевременно была оказана медицинская помощь. При этом, как правильно указано в судебном решении, то, что после совершения преступления осужденный также покинул место преступления, как он пояснил, испугавшись, что его изобьет старший брат, не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему в момент совершения преступления и не ставит под сомнение квалификацию данных действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, фактически совершенные им действия, примененное орудие преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Также, вопреки доводам жалоб, выводы суда об этом согласуются и с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания, о чем просят в жалобе осужденный и его защитник, не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции критически относится к позиции осужденного, отрицавшего умышленность нанесения ударов ножом потерпевшему, поскольку его показания в этой части опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей К.М.К. и М.Е.И., и расценивает как линию защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований сомневаться в показаниях свидетелей К.М.К. и М.Е.И. у суда не имелось, как не имелось оснований полагать, что они оговаривают осужденного. Доводы о том, что указанные свидетели давали показания со слов сотрудников полиции, являются голословными. Напротив, допрошенный в суде свидетель К.М.К. пояснил, что показания давал добровольно, показания зафиксированы следователем именно с его (К.М.К.) слов.

При этом следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденного и требовало от него принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Из показаний самого осужденного следует, что потерпевший при себе каких-либо предметов не имел, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдании, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Тайшихину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, родителей, болезненное состояние здоровья и инвалидность его супруги, болезненное состояние здоровья его и его родителей, положительные характеристики от свидетелей и соседей, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о снисхождении, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Тайшихину, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении виновному наказания судом первой инстанции не допущено.