Постановление Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года №22-1805/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-1805/2020
Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.
при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.
с участием прокурора Арефьева А.О.
защитника - адвоката Логачевой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дрогайцев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий среднее-специальное образование, работающий в ООО "КЗМК" газоэлектросварщиком, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Калтанского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с осуждением за совершение нового преступления;
- ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Калтанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осуждённого и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с осуждением за совершение нового преступления;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Осинниковского городского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 6 дней, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, постановлением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц и внесена дополнительная обязанность. Испытательный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учёт в орган, ведающий исправлением осуждённых в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определённые уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, места работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Дрогайцева В.М. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба 3 499 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дрогайцев В. М. освобождён от судебных расходов, понесённых государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 5 858 рублей.
Заслушав пояснения защитника Логачевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дрогайцев В.М. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Считает, что в действиях Дрогайцева В.М. имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершеннолетнем возрасте, наказание назначалось в виде обязательных работ, судимость не погашена.
Полагает, что судом необоснованно в приговоре указано, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено и назначено наказание без учёта ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как в соответствии с указанной статьёй минимально возможное наказание Дрогайцеву В.М. может быть назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
Кроме того, полагает, что с учетом рецидива преступлений судом неправомерно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Просит приговор изменить, указать на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Дрогайцева В.М. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Дрогайцева В.М. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство Дрогайцева В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции Дрогайцев В.М. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Дрогайцева В.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осуждённому Дрогайцеву В.М. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший N 1, возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший N 2, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Таким образом обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому Дрогайцеву В.М. учтены.
Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не применил дополнительное наказание.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 УПК РФ).
Дрогайцев В.М. судим ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ему было назначено реальное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть судимость в установленном законом порядке не погашена. Поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период неснятой и непогашенной судимости, в действиях Дрогайцева В.М. имеет место рецидив преступлений.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначить Дрогайцеву В.М. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объёме апелляционного представления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрогайцева ФИО12 изменить.
Указать в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Назначить Дрогайцеву В.М. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключить указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с испытательным сроком 1 (один) год.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Судья С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка