Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1805/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1805/2020
Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,
при секретаре Сухаревой Н.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Цыганова А.В.,
защитника адвоката Заболотней А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цыганова А.В., потерпевшего ФИО31 и его представителя - адвоката Сызранцева Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года, которым
Цыганов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Цыганову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Цыганова А.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей 00 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Цыганов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 18.09.2018 года на автодороге "г.Новочеркасск - п.Каменоломни", при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный Цыганов А.В. просил его изменить и не подвергать его наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, указав, что им суду были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что его работа связана с управлением транспортными средствами, которая является его единственным источником дохода: характеристика с места работы, должностная инструкция. Несмотря на это, суд указал, что таковых доказательств стороной защиты представлено не было.
Потерпевший и гражданский истец Карпенко В.В., а также его представитель Сызранцев Д.Г. в поданной на приговор суда апелляционной жалобе просили его изменить, в части размера взысканных в возмещение гражданского иска Потерпевший N 1 денежных средств, взыскать в пользу Потерпевший N 1 с осужденного компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование своих доводов указали, что, принимая оспариваемое решение, суд должным образом не учел, что у потерпевшего на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. По причине болезни он не может содержать ее, гулять с ребенком. Не может этого делать и его супруга, так как осуществляет уход за ним. После ДТП Цыганов не оказал ему никакой помощи, попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Суд не дал в приговоре оценку обстоятельствам, которые указаны в его гражданском иске и были высказаны в судебном заседании в его обоснование.
На апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственным обвинителем Беляковой О.А. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный, его защитник, потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении. Прокурор просила оставить приговор без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Цыганова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.
Квалификация преступного деяния, совершенного Цыгановым А.В., судом дана верно. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его действиям квалификации сторонами в поданных ими апелляционных жалобах не оспаривались.
При назначении осужденному основного наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные об его личности. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены, равно как и факт отсутствия обстоятельств отягчающих. С видом и размером назначенного судом Цыганову А.В. основного наказания суд апелляционной инстанции соглашается, считая его справедливым и определенных в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходил из того, что сторона защиты не представила доказательств, что работа и заработок осужденного связаны с управлением транспортным средством и являются необходимым для обеспечения его семьи.
Однако данные выводы суда противоречат исследованным им доказательствам. В частности, представленной стороной защиты в судебном заседании справке-характеристике, выданной директором ООО "ПКВ", где работает осужденный, в соответствии с которой, в должностные обязанности Цыганова А.В. входит обязательное управление транспортными средствами категории В и С, так как его работа связана с перевозкой грузов и командировками, необходимыми для работы фирмы.
Указанному доказательству стороны защиты суд никакой оценки не дал, придя при его наличии к приведенным выше доводам. Между тем, изложенные в указанной справке обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции приказом о приеме осужденного на работу на должность заместителя директора по производству в ООО "ПКВ"; копией его трудовой книжки; должностной инструкцией Цыганова А.В., согласно которой, одним из требований к работнику на должности заместителя директора по производству ООО "ПКВ" является наличие водительского удостоверения категории "В", а в его должностные обязанности входит осуществление оперативного контроля за ходом производства, с выездом на производственные площадки; осуществление доставки готовой продукции в точки продаж и осуществление доставки материальных ресурсов, деловых бумаг, писем. Согласно представленным путевым листам, Цыганов на автомобиле ГАЗ 2752 в указанные на них даты осуществлял перевозку грузов.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что указанное место работы в настоящее время является у Цыганова единственным и в его трудовые обязанности входит управление транспортным средством.
При таких обстоятельствах, выводы суда в оспариваемой стороной защиты части нельзя признать правильными, ввиду их противоречия исследованным доказательствам. В связи с этим, приговор в части назначения Цыганову дополнительного наказания подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Цыгановым А.В. преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения его категории, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, определен в соответствии с нормами ст.ст. 151,1100-1101 УК РФ и соразмерен степени полученных им физических и нравственных страданий. В связи с этим, оснований для изменения приговора по доводам жалобы потерпевшего и его представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года в отношении Цыганова А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Цыганову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
