Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1804/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Кулеева А.А.,

защитника-адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Мирошникова А.С., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кулеева А.А. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года, которым

Кулеев А.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

28 апреля 2017 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ст.264.1, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освободившийся 02 августа 2019 года по отбытию наказания,

30 июля 2020 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, с полным присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 дня,

23 октября 2020 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 дня,

осужден по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года и приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, с учетом положений ч.5 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кулееву А.А. постановлено исчислять со дня постановления приговора - 07 апреля 2021 года.

Взысканы с Кулеева А.А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 5 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного

Кулеева А.А. и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора Грачева А.Е. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулеев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Кулина В.Е., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с конца сентября 2020 года по 07 октября 2020 года г. Красноармейске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Мирошников А.С. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. В доводах указывает, что при назначении окончательного наказания суд необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года соединялось при вынесении приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2020 года. Просит приговор изменить, окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом смягчив его.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кулеев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В доводах указывает, что не мог совершить инкриминируемое преступление, поскольку с августа по 23 октября 2020 года отбывал наказание в виде принудительных работ, а также содержался в изоляторе на территории КП-11. Отмечает, что его супруга подтвердила наличие в его гараже колес, переданных ему П. при покупке автомобиля. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетеля П. Опровергая выводы суда о том, что он мог совершить преступление, работая на птицекомбинате в обеденный перерыв, утверждает, что его непричастность могут подтвердить свидетели и начальник исправительного центра. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Отмечает, что с августа по октябрь он с супругой и ребенком не проживал в доме, расположенном на ул. Гоголя, поэтому ему неизвестно, как оказались чужие колеса в его гараже, которые он впоследствии продал как свои. Также отмечает, что дверь в свой гараж никогда не закрывал и во время отъезда в нем оставались колеса, которые отдала П. при покупке у нее машины. Просит приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулеев А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения кражи, показаниями свидетелей П., Г., Ш., К., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Р. и Ш1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кулеева А.А. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности Кулеева А.А., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о невиновности

Кулеева А.А. в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля

П., а также другие доказательства, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кулеева А.А. в совершении преступления. Оснований для оговора осужденного названным свидетелем судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий Кулеева А.А. является верной и сомнений не вызывает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кулееву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Кулееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении осужденному Кулееву А.А. окончательного наказания суд ошибочно применил правила ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года и от

23 октября 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление по настоящему приговору осужденный совершил в период с конца сентября 2020 года по 07 октября 2020 года, то есть до вынесения приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2020 года.

Согласно требованиям Уголовного кодекса РФ в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах суду следовало назначить Кулееву А.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Помимо этого, суд необоснованно сложил наказания по приговорам Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года и от

23 октября 2020 года, тогда как при постановлении приговора от 23 октября 2020 года наказание по приговору от 30 июля 2020 года уже было сложено с наказанием по приговору от 23 октября 2020 года.

С учетом изложенного, в приговор следует внести изменения, назначив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2020 года. При этом назначенное Кулееву А.А. окончательное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, следует зачесть Кулееву А.А. в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2020 года.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд должен был определить срок отбывания наказания по настоящему приговору со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения - 07 апреля 2021 года, как указано в резолютивной части приговора.

Помимо этого, при постановлении приговора суд взыскал с Кулеева А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, в сумме 5 750 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Кулеева А.А. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Щетинина А.В.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом постановление о выплате вознаграждения данному адвокату за участие на предварительном следствии не оглашалось.

Таким образом, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Щетининой А.В. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Кулееву А.А. положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.