Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1804/2021

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденной Ольховской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденной Ольховской М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года, которым

Ольховской М. В., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденную Ольховскую М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ольховская М.В. осуждена <...> Куйбышевским районным судом г. Омска (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <...> постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение.

Начало срока <...>, конец срока приходится на <...>.

Осужденная Ольховская М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Ольховская М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ввиду его незаконности и несправедливости. Обращает внимание, что при наличии 1 взыскания была положительно охарактеризована администрацией ФКУ N <...> и 06.08.2020 постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение, после чего 02.09.2020 прибыла в ФКУ N <...>, где была трудоустроена, 30.12.2020 получила поощрение, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, за весь период отбывания наказания ни разу не приглашалась для проведения профилактических бесед. Ссылается на то, что после уступки ООО "<...>" права требования в сумме 6 000 000 рублей С.., исполнительный лист последней предъявлен к взысканию после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о возбужденном исполнительном производстве она узнала 22.04.2021 в ходе судебного заседания, исполнительное производство взыскателя ООО "<...>" было окончено 21.12.2015 и более исполнительный лист к взысканию не предъявлялся. Считает, что судом не учтено, что в сентябре 2016 года она была признана банкротом, в связи с чем на все денежные средства и имущество был наложен арест, имущество, подлежащее реализации, продано, единственным источником для погашения имеющихся исковых обязательств является заработная плата, начисляемая в исправительных учреждениях, что в адрес администрации ФКУ N <...> ей направлено заявление о добровольном погашении исковых обязательств, а также сведения о добровольном погашении задолженности перед ООО "<...>" в сумме 169 680 рублей 42 копейки, наличии тяжелой <...>, возможности в случае удовлетворения ходатайства трудоустройства с более высоким уровнем заработной платы с целью погашения исковых требований в большем объеме. Просит решение отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

На апелляционную жалобу осужденной Ольховской М.В. заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, осужденному за совершение тяжких преступлений - по отбытии не менее 1/2 срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ольховской М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Ольховской М.В. в условиях ее изоляции от общества, после отбытия ей определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом были исследованы справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой Ольховская М.В. за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое погашено в декабре 2019 года, а также характеристика администрации исправительного учреждения, из которой следует, что Ольховская М.В. вину в совершенном преступлении не признала, в содеянном искренне не раскаивается, к совершенному деянию относится без порицания, по приговору суда имеет иск в пользу ООО "<...>" в размере 6 204 101 рубль, всех возможных усилий для погашения иска не предпринимает, с 28.01.2021 состоит на профилактическом учете как склонная к побегу, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Доводы осужденной Ольховской М.В., изложенные в жалобе о ее положительной характеристике со стороны администрации ФКУ N <...>, наличии трудоустройства, 1-ого поощрения, тяжелой <...>, отсутствии профилактических бесед, возможности в случае удовлетворения ходатайства трудоустройства с более высоким уровнем заработной платы с целью погашения исковых требований в большем объеме не опровергают вывод суда о преждевременности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденной и учитывались при принятии решения наряду с другими данными о личности последней.

Ссылку осужденной на то, что судом не учтено, что единственным источником для погашения имеющихся исковых обязательств является заработная плата, начисляемая в исправительных учреждениях, что ей добровольно погашена задолженность перед ООО "<...>" в сумме 169 680 рублей 42 копейки, что о исполнительном производстве, возбужденном после уступки ООО "<...>" С. права требования в сумме 6 000 000 рублей, она узнала 22.04.2021, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в обжалуемом постановлении отражено, что имеющийся по приговору суда гражданский иск на сумму 6204101 рубль, взысканный в пользу ООО "<...>", погашен в размере 171 000 рублей, в судебном заседании исследованы бухгалтерские справки, содержащие информацию о начислении заработной платы, произведенных удержаниях, имеющемся остатке задолженности, сведения о сумме средств, потраченных на собственные нужды, справки о доходах физического лица.

Вместе с этим, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако, наряду с указанным обстоятельством судом также учтено заключение администрации ИУ на ходатайство осуждённой, отсутствие положительной характеристики и ее нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Ольховской М.В. суд учел, как позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, представителя потерпевших, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденной, поддержавшей заявленное ходатайство, однако не согласился с последней, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопреки мнению осужденной, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о ее поведении за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отбытие осужденной установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Ольховской М.В. такой совокупности не установлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осужденная в жалобе, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства последней.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года в отношении Ольховской М. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ольховской М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка