Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1804/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Лузгиной Т.И.,

с участием осужденной Кузнецовой Н.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой Н.С. и ее защитника - адвоката Головина Н.Ф., апелляционному представлению прокурора на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года, по которому

Кузнецова Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом последующих продлений, 4 года 4 месяца, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной и являться в данный орган на регистрацию в установленное этим органом время 1 раз в один месяц

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кузнецовой Н.С. отменено условноеосуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от11 апреля 2019 г.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецовой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении изменена на заключение под стражу, взята под стражу взале суда до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступленияприговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецовой Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецовой Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.С. осуждена за имевшую место в городе <адрес> 27.07.2020 года кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, кошелька, денежных средств, в том числе с банковского счета ФИО2, ФИО5

По приговору Кузнецова Н.С., обнаружив в магазине кошелек потерпевшей ФИО5, стоимостью 500 рублей с деньгами 700 рублей, а так же с банковскими картами потерпевших ФИО2, ФИО5 используя их как ключ к банковским счетам, одиннадцать раз произвела оплату товаров в магазинах.

Суд установил причинение потерпевшим ФИО5 и ФИО2 материального ущерба на сумму 7717рублей 64 копейки.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Головин Н.Ф. и осужденная Кузнецова Н.С. выражают несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Перечисляя все смягчающие обстоятельства, обращают внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считают возможным применить положения ст. 64 УК РФ и в связи с наличием ребенка, беременностью, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, учетом позиции потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствия материальных претензий, стечения тяжелых жизненных обстоятельств изменить вид и размер наказания. По апелляционному представлению сообщили о своем согласии с ним, в том числе в части смягчения наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кузнецова Н.С. и адвокат Лузгина Т.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ мальчика ФИО9, просили об отсрочке исполнения приговора, смягчении наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Прокурор Алимова А.В., в связи с допущенной ошибкой суда и противоречиями в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров, просила об изменении приговора. Указала на необходимость присоединения частично к назначенному наказанию неотбытой части в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, и, с учетом этого, назначении наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Доводы о необходимости отсрочки исполнения приговора просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению приговора.

Такими основаниями являются допущенные судом противоречия в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Признавая Кузнецову Н.С. виновной в краже чужого имущества с банковского счета, суд привел в приговоре доказательства, которые оценил по правилам ст. 87,88 УПК РФ, не нарушив процедуру их исследования в судебном заседании.

Из приведенных в приговоре доказательств следует отсутствие признаков преступления, указанных в ст. 1593УК РФ.

Так, суд обоснованно привел показания Кузнецовой Н.С., в которых она на предварительном следствии подтверждала факт кражи обнаруженного в магазине чужого кошелька с деньгами и банковскими картами. Банковскими картами неоднократно расплачивалась за покупки в магазинах, уточнив, что она делала покупки по стоимости, не превышающей 1000 рублей, путем приложения к устройству банковской карты для оплаты без введения пин-кодов, которые ей не был известны. При этом находившийся с ней ФИО4 не посвящался в преступление, о совершенной ею краже ничего не знал и в ней не участвовал.

Изложение показаний осужденной, полученных на предварительном следствии, нарушением норм уголовно-процессуального закона не является, так как эти показания исследованы судом в связи с отказом Кузнецовой Н.С., несмотря на признание вины, дать показания в судебном заседании.

Запись об исследовании показаний Кузнецовой Н.С., приведенных в приговоре как доказательства ее вины, имеется в протоколе судебного заседания на листе N

Показания в статусе подозреваемой, обвиняемой являются доказательствами вины в силу ст. 76,77 УПК РФ, подтверждены совокупностью других доказательств.

О том, что осужденная Кузнецова Н.С. себя оговорила, объективных данных в деле нет, как не оснований к признанию недопустимыми её признательных показаний, полученных при адвокате, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования.

Допросы проведены в соответствии со ст. 189, 190 УПК РФ. Протоколы не содержат замечаний, а правильность показаний, в которых Кузнецова Н.С. сообщила о краже с подробностями, указывающими на то, что она являлась её исполнителем, удостоверена Кузнецовой Н.С. и её адвокатом.

В своих показаниях Кузнецова Н.С. сообщала о том, что кошелек с содержимым 700 рублями и пластиковыми банковскими картами она обнаружила 27 июня 2020 года в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>.

О том, что кошелек с деньгами 700 рублей и пластиковыми банковскими картами в том же магазине по тому же адресу 27 июня 2020 года был забыт пояснила потерпевшая ФИО5, чьи показания исследованы судом на листе дела N

В своих показаниях потерпевшая подтвердила кражу кошелька стоимостью 500 рублей, денег 700 рублей, а с банковских счетов её и её мужа кражу денежных средств, о чем получала СМС-сообщения, с причинением материального ущерба на общую сумму 7717 рублей 64 копейки.

Со слов жены потерпевшему ФИО2, чьи показания оглашены согласно протоколу в том же судебном заседании на листе дела N известно о таких же обстоятельствах кражи.

В подтверждение достоверных сведений потерпевших, совпадающих в деталях с показаниями ФИО7 суд так же обосновано предал доказательственное значение и изложил в приговоре письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия - магазинов с терминалами оплаты, фигурирующих в выписках с банковского счета, а так же пять выписок с банковских счетов, в которых содержатся объективные сведения об одиннадцати списаниях денежных средств по дате 27 июля 2020 года, времени в период с 15 -35 до 18-40 потерпевших ФИО5, ФИО2 на общую сумму 6517 рублей 64 копейки.

По показаниям, изложенным в приговоре свидетеля ФИО8 ей от дочери Кузнецовой Н.С. известно об обстоятельствах совершенной ею кражи, свидетеля ФИО4, подтвердившего кражу, о которой узнал со слов Кузнецовой Н.С. и в совершении которой участия не принимал, свидетелей ФИО3, ФИО1 в присутствии которых их знакомая Кузнецова Н.С. совершала покупки в магазинах по указанным в приговоре адресам, а на следующий день призналась в краже кошелька с деньгами, банковскими картами, которыми расплачивалась.

Тем, что в приговоре приведены показания потерпевших, свидетелей, полученные на предварительном следствии, уголовно-процессуальный закон при составлении приговора не нарушен.

Оснований признать процедуру исследования показаний незаконной, оснований нет.

Как следует из записей в протоколе судебного заседания в N, участники процесса не возражали их огласить и закончить судебное следствие, не заявили о наличии замечаний, а сами протоколы не содержат сведений к признанию их недопустимыми.

Несмотря на имеющиеся в показаниях сведения свидетелей ФИО4, ФИО3, относимых к делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что исполнителем кражи является Кузнецова Н.С., привел совокупность доказательств, из которых усматривается отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ, верно квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований к отмене приговора, освобождению осужденной от уголовной ответственности, иной квалификации действий не имеется, как не имеется оснований к отсрочке отбывания наказания.

Согласно данным о личности осужденной, квалифицированная кража, являющаяся умышленным тяжким преступлением, совершена ею в период испытательного срока, установленного судом так же за умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п.5. ст. 74 УК РФ при таких обстоятельствах условное осуждение отменяется, применяются положения ст. 70 УК РФ, в соответствии с частью 4 которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за кражу, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору, которое составляет 4 года.

Альтернативы при установленных в приговоре обстоятельствах ч. 5 ст. 74 УК РФ не содержит, а поэтому суд первой инстанции правильно применил уголовный закон.

Вид наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы- в приговоре мотивирован.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянное, личность виновной, смягчающие обстоятельства, в числе которых возмещение ущерба, а поэтому правильное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Суд в приговоре смягчающим обстоятельством учел беременность и наличие одного ребенка, в отношении которого осужденная родительских прав не лишалась, то есть по существу наличие двоих детей.

В настоящем судебном заседании установлен факт прекращения беременности рождением у осужденной сына ФИО9

В приговоре имеется ссылка на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей у виновной, а поэтому не имеется оснований к внесению в приговоре изменений в части назначенного наказания за кражу.

Как следует из резолютивной части приговора при обоснованном применении правил назначения наказаний по совокупности приговоров, резолютивную часть суд изложил в редакции, указывающей на противоречия, подлежащие изменению без нарушения прав осужденной.

Приняв решение о частичном присоединении наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года, в то же время суд указал на полный срок 4 года лишения свободы.

Данная неточность в приговоре подлежит изменению.

Отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтено, на что имеется ссылка в приговоре.

Иных обстоятельств, кроме тех, на которые указывается выше, судебной коллегией не выявлено.

Оснований для изменения категории, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, не имеется, а поэтому не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тот факт, что Кузнецовой Н.С. назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, а так же ст. 70 УК РФ, исходя из данных о личности, в приговоре от 11 апреля 2019 года содержаться сведения о лишении её родительских прав в отношении первого ребенка, находящегося в настоящее время в детском доме.

При таких обстоятельствах, когда в отношении первого ребенка Кузнецова Н.С. лишена родительских прав ввиду неисполнения родительских обязанностей, он воспитывается в детском доме, в отношении второго ребенка осуществлена опека матерью осужденной, оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, в связи с рождением сына ФИО9, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 15, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года в отношении Кузнецовой Натальи Сергеевны изменить,

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы частично, в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года, окончательно назначить 4(четыре) года 3(три) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копий, вступивших в законную силу судебных решений, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка