Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1804/2021
Дело N Судья Чеботарева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 02 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО17
судей Булавкина А.А., ФИО16
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
адвоката ФИО9
осужденного ФИО1
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 на приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.
установила:
ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в суде первой инстанции за основу приговора взяты показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Обращает внимание на показания потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании по прошествии времени, когда они успокоились.
Отмечает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: он не скрывался от правоохранительных органов, написал явку с повинной, оказывал следствию содействие и способствовал расследованию всех обстоятельств дела.
Указывает, что одним из свидетелей является его отец - инвалид 3 группы, которому он, осужденный, всячески помогал. Обращает внимание, что он работал на предприятии, хоть и неофициально, но имел постоянный заработок.
Просит смягчить наказание или применить закон о менее тяжком преступлении и сократить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с квалификацией содеянного ФИО1, а также считает назначенное наказание суровым и несправедливым.
Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что умысла лишать жизни свою супругу ФИО8 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой от общего знакомого Губанова, они с женой ФИО8, продолжили употребление спиртных напитков. В процессе распития спиртного происходила нецензурная словесная перепалка. Такие ссоры происходили нередко. ФИО8 находилась в отдельной комнате, ФИО1 - в зале. Жена постоянно кричала на него в нецензурной форме, оскорбляла непристойными словами. Он зашел к ней в комнату. Как нанес удар ножом, пояснить не может. Не отрицает, что нанес удар ножом и что от его действий наступила смерть ФИО8
Адвокат приводит показания свидетелей Макарова и Губанова, ФИО10 и полагает, что показания ФИО1, вышеназванных свидетелей дают полное основание сделать вывод о том, что ФИО1 в отношении ФИО8 был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Это нашло подтверждение тем, что ФИО1 не попытался скрыть, уничтожить, убрать улики, в частности, нож, хотя имел полную возможность. Наоборот, он сразу же стал оказывать, как он полагал на тот момент, необходимую помощь ФИО8 Предпринял все меры для вызова "скорой помощи", что также подтверждается показаниями свидетелей Губанова и Макарова, что ФИО18 просил их быстрее прибыть к нему или он покончит с собой. Когда они пришли, то увидели подавленного и растерянного ФИО1
В приговоре указаны смягчающие обстоятельства в отношении осужденного, данные о состоянии его здоровья, как на момент вынесения приговора, так и иные данные. Отмечает, что ФИО1 не был призван в ряды вооруженных сил РФ, у него остался малолетний сын, который находится на попечении пожилой бабушки, а также отец пенсионер - инвалид. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ, на ч. 4. ст. 111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу, жалобу адвоката в части смягчения наказания, адвокат ФИО9 поддержала позицию осужденного, просила приговор суда изменить, смягчить наказание.
Прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в убийстве ФИО8, совершенном при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
ФИО1 не отрицает, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 выражалась в его адрес нецензурными словами, которые были для него обидными. Он прошел в спальню, где находилась ФИО8, взял нож и нанес один удар в область сердца ФИО8
Такие пояснения ФИО1 давал при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого.
О случившимся ФИО1 сообщил свидетелям ФИО11 и ФИО12
Свидетель ФИО10 пояснил, что он проживал с сыном ФИО1 и его женой ФИО8, которые периодически употребляли спиртные напитки, в ходе употребления которых между ними возникали обоюдные словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ФИО1 и ФИО8 куда-то уходили из квартиры, вернулись домой около 12 часов, распивали спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО8 лежали на диване в большой комнате, в которой он смотрел телевизор. Он услышал, как ФИО8 и ФИО1 стали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью, бегать и кричать. Он ушёл из дома, чтобы не встревать в конфликт, вернулся домой через 20 минут. В квартире он увидел медика, которая сообщила о смерти ФИО8 и сказала вызывать полицию, сына, который молчал, и двух парней. ФИО8 лежала на кровати в спальне без признаков жизни.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что у ФИО12 распивали спиртное они и супруги ФИО18. Затем ФИО18 ушли. От ФИО1 им стало известно, что ФИО8 умерла. Они пошли к ФИО1 Пройдя в комнату, они обнаружили на кровати, лежащую на спине Герасимову Е.М., которая признаков жизни не подавала, рядом с ней на кровати пятно крови. ФИО1 пояснил, что предпринимал попытки оказать ФИО8 помощь, но ничего не получилось. ФИО11 с мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь. Фельдшер сказала, что на теле ФИО8 в области сердца имеется предположительно ножевое ранение.
Противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании и в суде, не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, связанные с употреблением спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Показания свидетеля ФИО13, данные им на следствии исследованы, после оглашения свидетель подтвердил свои показания, пояснив неточности связаны прошествием времени.
С согласия сторон были исследованы показания свидетелей ФИО14 - фельдшера, которая выезжала на место происшествия, констатировала смерть ФИО8
Потерпевшая Потерпевший N 1 - мать ФИО8, пояснила, что воспитывает внука Егора, является его опекуном, поскольку ее дочь и ФИО1 лишены родительских прав. В последнее время ФИО18 периодически злоупотребляли спиртными напитками. У дочери с ФИО1 периодически были конфликты на бытовой почве, в основном из-за того, что ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, ФИО1 неоднократно избивал дочь, однако в полицию дочь не обращалась. Она в их конфликты не вмешивалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников органов опеки и попечительства Кашинского городского округа ей стало известно, что ФИО1 совершил убийство её дочери.
Вина ФИО1 установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой обнаружен и осмотрен труп ФИО8; заключениями экспертиз, выводы которых подробно приведены в приговоре.
Смерть ФИО8 наступила от обильной кровопотери, наступившей в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала переднего средостения, сердечной сорочки, сквозного ранения левого желудочка, ткани левого легкого.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла ФИО1 на убийство опровергаются доказательствами по делу. На теле потерпевшей согласно заключению эксперта имелась колото-резаная рана, сопровождающаяся кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5 межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающая раневым каналом в грудную полость и имеющая по ходу раневого канала повреждение переднего средостения, сквозное повреждение сердечной сорочки, левого желудочка; причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с максимальной шириной погруженной части клинка 1,8 см и толщиной обушка в 0,1 см. Между приведенными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно - следственная связь.
Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала переднего средостения, сердечной сорочки, сквозного ранения левого желудочка, ткани левого легкого повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, и поэтому квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции установил, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, способ и оружие совершения преступления осужденного, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, расположение колото-резаной раны в области груди свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение ФИО1 смерти.
Мотив преступления судом установлен верно - наличие конфликта.
Суд установил, что супруги ФИО18 злоупотребляли спиртным, между ними часто происходили скандалы.
Нанося удар ножом в левую часть груди потерпевшей, ФИО1 предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, и желал наступление такого результата.
Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшей, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Суд не установил признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях осужденного ФИО1
Психическое состояние ФИО1 исследовалось, в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, влияющих на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд привел в приговоре и в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей ФИО8, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.
С доводами жалобы адвоката о необходимости учесть наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ФИО1 лишен родительских прав, ребенок проживает с опекуном. Доказательств того, что ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании ребенка, не представлено.
Свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд мотивировал.
Размер назначенного наказания осужденному находится в пределах санкции статьи и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
