Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1804/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1804/2021
Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
осужденного Бурлай Ю.В.,
защитника осужденного - адвоката Ефимовой Д.К., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Николаеве С.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурлай Ю.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым осужденному
БУРЛАЙ Юрию Васильевичу, <данные изъяты>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Бурлай Ю.В. и адвоката Ефимовой Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бурлай Ю.В. осужден приговором <адрес> от 09.06.2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывания наказание, осужденный Бурлай Ю.В., обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по указанному приговору суда, ссылаясь на частичное возмещение им материального ущерба, отсутствие действующих взысканий, раскаяние в содеянном, активное участие в общественной жизни, наличие работы на производстве.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 12 мая 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Бурлай Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что имевшееся у него одно взыскание, снято, после чего получено 21 поощрение. Считает, что размер погашенного иска, независимо от суммы расходов на магазин, свидетельствует о наличии у него положительной тенденции к погашению иска. Отмечает, что в 2015 году им написано заявление на перечисление 100% заработной платы в счет погашения иска, указывает, что движимого или недвижимого имущества, как и иных денежных средств, позволяющих погасить иск, он не имеет. Ссылается, что он обучился двум профессиям, трудоустроен, предпринимал попытки примириться с потерпевшей, женат, имеет двоих детей. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока наказания.
Вывод о возможности изменения вида исправительного учреждения и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение должен быть сделан судом на основе всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом всех данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Бурлай Ю.В. наказание, равно как и частичное погашение по искам, надлежащее отношение к соблюдению распорядка и режима отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Факт наличия у осужденного положительной тенденции к погашению иска учитывался судом при принятии решения, однако в настоящее время не может рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Исследовав представленные материалы, суд учел данные о поведении осужденного Бурлай Ю.В. за весь период отбывания наказания, учел все те сведения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бурлай Ю.В. об изменении вида исправительного учреждения принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При этом суд отмечает, что решение об изменении осужденному лицу вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, обоснованными и не усматривает оснований для его отмены.
Несогласие осужденного с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БУРЛАЙ Юрия Васильевича о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурлай Ю.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
