Постановление Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1804/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1804/2021
Председательствующий - судья Потылицын А.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Железногорский городской суд <адрес>.
В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, по <дата> включительно.
Подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на излишнюю строгость меры пресечения в виде содержания под стражей, находя её негуманной. Просит отменить постановление судьи и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, определить ФИО1 дальнейшую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что продление срока содержания под стражей обусловлено исключительно тяжестью предъявленного обвинения, при этом конкретные фактические данные в обоснование выводов суда отсутствуют. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории ЗАТО <адрес>, поддерживает связь с отцом, который готов заботиться об ФИО6 в случае изменения ему меры пресечения. Указывает, что ФИО1 имеет ряд тяжелых заболеваний, лечение которых затруднительно в условиях изоляции от общества. Ссылается на то, что ФИО1 является участником боевых действий и ему назначена пожизненная пенсия, которая является его доходом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана судом <дата> и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Поскольку в период нахождения в производстве Железногорского городского суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей имелись.
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и. ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.
Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим и по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает и не имеет легального источника дохода, в браке не состоит и детей не имеет, знаком с потерпевшим по делу.
При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом состояние его здоровья, наличие регистрации на территории ЗАТО <адрес> и пенсии, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом либо вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал подсудимый и адвокат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка