Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1804/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1804/2020
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство финансов РФ) Москвитина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство Финансов РФ) Петюкиной Н.А., апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Андреенко Ю.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда.
Заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Федотовым Р.В. от 1 ноября 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.107, ч.3 ст.30 ч.2 ст.107 УК РФ, а также составов иных преступлений, предусмотренных УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворено частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 350000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в ходе осуществления защиты по уголовному делу.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в Энгельсском районном суде Саратовской области в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Министерство финансов РФ) Петюкина Н.А. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взысканная сумма является явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, не подтверждена достаточными доказательствами, позволяющими установить основания уплаты указанной суммы. Указывает, что удовлетворяя требования ФИО1, суд не учел конкретные обстоятельства, не дал оценки объему предоставленной ФИО1 юридической помощи, а так же времени оказания такой помощи. Обращает внимание, что из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> на сумму 200000 рублей нельзя установить за оказание каких услуг уплачены денежные средства и имеют ли они отношение к уголовному делу по обвинению ФИО1 Считает, что исходя из сложности уголовного дела и других обстоятельств, взысканная сумма в размере 350000 рублей за оказание юридической помощи чрезмерно и необоснованно завышена, а также несоразмерна усилиям предпринятым адвокатом в рамках оказания правовой помощи. Полагает, что суд не принял во внимание, что адвокат Андреенко Ю.Н. участвовал в 16 процессуальных действиях, продолжительностью от 10 минут до 1 часа 55 минут. Выражает несогласие с произведенным расчетом судом взыскиваемых сумм исходя из оказания помощи в течение 13 месяцев 10 дней уголовного преследования (из расчета 45000 рублей в месяц). Обращает внимание, что адвокат потратил на ознакомление с документами уголовного дела 1 час 23 минуты. Указывает, что сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. Кроме того, считает, что взысканная сумма за оплату юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, не отвечает требованиям разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг, не соответствует фактически оказанным услугам и является чрезмерно завышенной. Указывает, что суд не учел, что понесенные расходы не подтверждены достаточными доказательствами. Считает, что наличие у ФИО1 материальной возможности оплатить адвокату гонорар в значительном размере не означает, что денежные средства в указанной сумме должны быть выплачены заявителю за счет казны Российской Федерации. Полагает, что при вынесении решения суд не учел необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. Просит постановление изменить, существенно снизить размер имущественного вреда и размер расходов за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации.
В апелляционной жалобе адвокат Андреенко Ю.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, не в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а также нормам международного права. Обращает внимание, что денежные средства в размере 720000 рублей ФИО1 выплатил адвокату в соответствии с требованиями финансовой дисциплины, что подтверждается соответствующими документами, на полученную сумму ему начислен налог. Просит постановление отменить, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 720000 рублей.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.
Суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя ФИО1, материалы, положенные в основу принятого решения и сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному частично.
В силу закона, суммы выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами несения затрат.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда за оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, исследованных копий материалов уголовного дела, объема работы, количества следственных и процессуальных действий с участием адвоката Андреенко Ю.Н., квалификации субъекта оказания юридических услуг, заявленная сумма расходов по оплате юридической помощи не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что предусмотренный условиями соглашения гонорар адвоката в сумме 90000 рублей не подлежит взысканию, поскольку данная сумма поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, и определяется как плата за конкретное решение безотносительно к объему работ, которые должны быть выполнены адвокатом по договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными, представленные заявителем ФИО1 документы, подтверждающие оказание услуг адвокатом Андреенко Ю.Н., для удовлетворения требования заявителя о взыскании 350000 рублей за оказанные юридические услуги заявителю, связанные с его уголовным преследованием, а также расходов, понесенных ФИО1 за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 30000 рублей.
Доводы жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области о необоснованном взыскании денежных средств, поскольку выплаченная адвокату сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, являются несостоятельными.
Утверждение о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ФИО1 в размере 380000 рублей, оснований для признания взысканной суммы завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении реабилитируемому имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, вопреки доводам жалоб являются верными.
Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
