Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-1804/2020
Пред. Хмелева А.А. 22-1804\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда
В составе председательствующего судьи Предко И.П.
Судей Жичиковой Т.Н., Иродовой Е.А.
При секретаре Которкиной М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года
Апелляционное представление прокурора Угличского района Ярославской области на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, которым
Никулин Артем Алексеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
9 ноября 2015 года по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 14 июня 2018 года,
Осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК в виде 7 лет лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания осужденного под стражей с 17 ноября 2019 года по день вступления в силу приговора суда из расчета на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК ПРФ за один день содержания под стражей один лень лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения- содержание под стражей.
Взыскано с осужденного Никулина Артема Алексеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 7 600 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов представления частично, осужденного Никулина А.А., принимающего участие в рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи и адвоката Лашкову с возражениями на представление в части, ухудшающей положение осужденного,
судебная коллегия
Установила:
Никулин А.А. осужден за похищение чужого имущества с банковского счета, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба. События имели место в городе Ярославле 26 августа 2019 года.
Никулин также осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. События имели место 17 ноября 2019 года в гор.Угличе Ярославской области.
Никулин А.А. вину в обоих преступлениях признавал.
В апелляционном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Автор представления приводит содержание статей 297 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ о требованиях уголовно-процессуального приговора к приговору суда. А также содержание ст. 6 УК и 60 УК РФ о требованиях к назначению уголовного наказания.
Автор представления приводит содержание абзаца 4 листа 5 приговора о совершении Никулиным покушения на сбыт в крупном размере наркотических средств и приходит к выводу о том, что это изложение противоречит диспозиции уголовного закона.
Кроме того, прокурор считает назначенное осужденному наказание незаконным. Указывает о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
Считает применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ необоснованным.
Кроме того, считает, что суд при назначении наказания Никулину не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца.
Считает,что из приговора суда не ясно, почему суд не применил дополнительное наказание, предусмотренное в санкции уголовного закона.
В дополнительном представлении, поступившем в суд апелляционной инстанции указывается, что, признав осужденного виновным в совершении преступления. предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы в части наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд в достаточной степени не мотивировал умысел осужденного на сбыт наркотических средств.
Указав, что действия осужденного являются соисполнительством в незаконном сбыте наркотических средств, суд, по мнению прокурора, вышел за рамки предъявленного Никулину обвинения, так как совершение преступление в соисполнительстве Никулину не инкриминировалось.
По мнению прокурора, суд нарушил требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ о том, что приговор суда может быть основан только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд обосновал виновность Никулина наряду с другими доказательствами протоколом выемки видеозаписи в томе N 1 на листе дела 234. Однако, согласно протоколу, эта видеозапись не исследовалась.
Кроме того, прокурор указывает, что суд не мотивировал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления только применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не указаны критерии отнесения этого смягчающего наказание обстоятельства только по второму эпизоду. Из материалов дела усматривается, что Никулин на стадии доследственной проверки не отрицал причастность к совершению кражи денежных средств ФИО1, в ходе следствия давал о них последовательные показаний, чем способствовал сбору доказательств.
Учитывая изложенное, считает, что это смягчающее наказание обстоятельство должно было быть учтено при назначении наказания за оба преступления. указанное нарушение закона повлекло несправедливость назначенного наказания,
При рассмотрении гражданского иска суд не учел доводов осужденного о частичном возмещении ущерба от кражи потерпевшей.
В дополнительном представлении указывается на необходимость отмены приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части осуждения Никулина А.А. за кражу чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба, а также в части осуждения его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о совершении Никулиным кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей с причинением ей значительного материального ущерба при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе: сведениями, которые Никулин сообщал об обстоятельствах хищения при допросах в ходе предварительного расследования относительно того, каким образом у него оказалась банковская карта потерпевшей и пин-код, каким образом, где, когда и в каком количестве он снимал с помощью этой карты денежные средства потерпевшей и каким образом ими распорядился. Эти показания были исследованы судом по ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого дать пояснения по этому обвинению в суде. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии защитника.
Показания потерпевшей, не явившейся в судебное заседание, были исследованы судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что вопрос о материальном положении потерпевшей, причинении ей преступлением значительного материального ущерба недостаточно исследован и мотивирован в приговоре. Потерпевшая подробно сообщала сведения о размере пенсии, иного дохода, составе семьи, необходимых расходах на содержание жилья. Никаких сведений о возмещении ей ущерба от преступления она не сообщала. В деле таких сведений не имеется. Потерпевшая настаивала на том, что свою банковскую карту сама изъяла у Никулина, придя к нему домой на следующий после хищения денег день.
После исследования ее показаний стороны защиты и обвинения никаких ходатайством о дополнительном исследовании и проверке сообщенных ею сведений не заявляли.
Суд правильно в обоснование обвинения в хищении положил выписку из лицевого счета потерпевшей, из которой видно списание денежных средств в сумме 7600 рублей в период, к которому относится совершение преступления. Судом с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО2, который был очевидцем передачи банковской карты от потерпевшей к Никулину.
Указанные доказательства были достаточны для вывода о виновности Никулина в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Вопреки доводам представления, суд в приговоре обосновал наличие квалифицирующего признака причинения преступлением значительного материального ущерба, обоснованно указав, что доходы потерпевшей незначительны, основную часть доходов составляет ее пенсия, размер которой суду был известен.
Прокурор в представлении обоснованно указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд обосновал выводы о виновности Никулина в краже, наряду с приведенными выше доказательствами и протоколом выемки видеозаписи в томе N 1 на л.д. 234, в то время как этот документ судом не исследовался.
Поскольку приговор суда может быть основан только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то из числа доказательств обвинения в краже подлежит исключению ссылка суда на протокол выемки видеозаписи в томе N 1 на л.д. 234.
Дав правильную правовую оценку содеянному Никулиным, суд назначил ему за хищение чужого имущества наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, ст.6 УК, ст. 60 УК РФ. Суд располагал в полной мере данными относящимися к личности осужденного и к совершенному им деянию.
Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, к смягчающим наказание обстоятельством суд отнес и учел при назначении наказания признание Никулиным вины, его молодой возраст, состояние здоровья.
Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учета при назначении наказания за это преступление активного способствования раскрытию и расследованию это преступления, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, у суда не имелось.
Из дела видно, что преступление было раскрыто самой потерпевшей, которая, не дождавшись вечером, 26 августа 2019 года, возвращения из магазина Никулина с покупками, проверила состояние своего банковского счета, обнаружила хищение с него денежных средств, заблокировала счет. На следующий после хищения день сама изъяла карту у Никулина и обратилась в полицию с заявлением о хищении.
Проверив доводы представления прокурора по материалам дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Никулина в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о совершении Никулиным А.А. покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Суд создал сторонам равные условия для выполнения ими их процессуальных функций. Все доказательства, об исследовании которых просили стороны обвинения и защиты, были судом исследованы и получили оценку в приговоре.
Никулин А.А. вину в преступлении в суд признавал, но от дачи показаний в суде отказался. Судом в связи с отказом его от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания предварительному следствию о том, что незнакомый человек, отбывающий наказание в исправительной колонии в гор. Угличе, связавшись с ним по телефону, попросил его перебросить через стену исправительного учреждения наркотическое средство, которое ему в обусловленном месте у торгового центра "<данные изъяты>" в городе Ярославле передадут, обещал оплатить услугу деньгами и дозу наркотика. Получив сверток героина у девушки, в обусловленном ранее месте, он воспользовался услугами такси, прибыл к стене исправительного учреждения, ИКN, в город Углич, но был задержан. Наркотическое средство у него было изъято из кармана куртки, вместе с шприцами, зажигалкой, утяжелителем в виде куска асфальта. Никулин об этом обратился с явкой с повинной.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний Никулина на стадии предварительного расследования не допущено.
По факту задержания подсудимого 17 ноября 2019 года, у исправительного учреждения N в городе Угличе и изъятия у него из одежды наркотического средства судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4. Судом с согласия сторон также были исследованы показания предварительному расследованию оперативных сотрудников ФИО5 и ФИО6,, принимавших участие в наблюдении за Никулиным и его задержании, допрошены понятые ФИО7 и ФИО8, участвовавшие при личном досмотре Никулина и обнаружении при нем шприцев, зажигалки и свертка с порошком, который при первоначальном исследовании и при последующем проведении химической экспертизы определен как героин и установлена его масса 11,854 гр., которая образует крупный размер.
Между показаниями Никулина и сотрудников исправительного учреждения и оперативных служб относительно места, времени задержания, обнаружения в личной одежде задержанного приспособленного к перебросу наркотического средства, героина, по имеющим правовое значение фактическим обстоятельствам, нет противоречий.
Этим и другим доказательствам, анализ которых приведен в приговоре, суд дал оценку, которая соответствует требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Эта квалификация сторонами не оспаривается.
Суд не допустил расширения обвинения Никулина, та фраза, которую воспроизводит прокурор в представлении, абзац 3 страницы 5 приговора, является цитированием п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года( в редакции от 30 июня 2015 года) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Обсудив доводы представления относительно назначенного осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. 6 УК, ст.43 УК, ст.60, ст.66 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом всех данных, относящихся к совершенному им преступлению и личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, полного признание вины, активного способствования расследованию преступления, возраста, состояния здоровья подсудимого.
Судом учитывалось отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
Выводы о возможности применения к осужденной при назначении наказания за это преступление положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований считать его необоснованно мягким не имеется.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Никулину по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.
К отбытию осужденному в соответствии со п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389. 20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года в отношении Никулина Артема Алексеевича изменить:
Исключить из числа доказательств обвинения Никулина А.А. в краже имущества гражданки ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ссылку на протокол выемки видеозаписи( в томе N 1 на л.д. 234).
В остальном указанный приговор суда в отношении Никулина Артема Алексеевича оставить без изменения, представление прокурора района, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
