Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1804/2020
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Шумакова Е.В.,
судей Игнатьевой С.Л., Кулаковской Л.А.
при секретаре Зверевой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,
потерпевшего П1,
представителя потерпевших - П1 и ООО "<...>" адвоката Макарова М.В.,
осуждённой Носовой С.С.,
защитника - адвоката Хрипунова Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших - П1 и ООО "<...>" - адвоката Макарова М.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника - адвоката Хрипунова Р.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, которым
НОСОВА СВЕТЛАНА СЕМЁНОВНА <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена:
- по ст. 160 ч.4 УК РФ (за преступление, совершённое с 17 ноября 2015 года по 12 июля 2018 года) - к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ст. 160 ч.4 УК РФ (за преступление, совершённое с 4 декабря 2014 года по 6 июля 2018 года) - к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Носовой С.С. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворение гражданских исков в счёт возмещения причинённого материального ущерба постановлено взыскать с Носовой С.С.: в пользу потерпевшего П1 - 20 272 774 рубля 15 копеек, в пользу ООО "<...>" - 8 202 184 рубля 84 копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления адвоката Хрипунова Р.Н. и осуждённой Носовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хрипунова Р.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевших; представителя потерпевших - адвоката Макарова М.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и возражавшего против апелляционной жалобы адвоката Хрипунова Р.Н.; прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором установлена вина Носовой С.С.:
- в присвоении, то есть хищении имущества, вверенного Носовой С.С., принадлежащего ООО "<...>", на сумму 8 202 184 рубля 84 копейки, то есть в особо крупном размере;
- в присвоении, то есть хищении имущества, вверенного Носовой С.С., принадлежащего ИП "П1", на сумму 20 272 774 рубля 15 копейки, то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Макаров М.В., представляющий интересы потерпевших - ООО "<...>" и П1, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким, просит приговор изменить, назначив Носовой С.С. более строгое наказание, связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хрипунов Р.Н., действующий в защиту интересов осуждённой Носовой С.С., просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора. Автор жалобы, анализируя содержание ряда доказательств, положенных в основу приговора и давая им собственную оценку, защитник делает вывод, что вина Носовой в содеянном не доказана в полном объёме, судом не выявлены ряд противоречий, которые имеются в доказательной базе уголовного дела, некоторые доказательства были проигнорированы и искажены. В приговоре приведены показания свидетеля Свидетель N 1 так, как они изложены в обвинительном заключении, а не его показания в судебном заседании. Показаниями свидетеля Свидетель N 2 подтверждается тот факт, что аудит, то есть экспертиза, была проведена до возбуждения уголовного дела, то есть с нарушением закона, однако судом данная экспертиза была положена судом в основу приговора. В материалах дела не имеется доказательств того, что Носова переводила денежные средства со счёта ООО "<...>" на свой расчётный счёт вопреки законным интересам ООО "<...>" и ИП П1, с целью извлечения выгод для себя, и подтверждающих корыстную цель хищения денег. По мнению защитника, руководство ООО "<...>" использовало Носову в обналичивании денежных средств, а после её увольнения пыталось скрыть этот факт, инициировав возбуждение уголовного дела.
Судом, по мнению защитника, не были приняты во внимание и устранены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, дело не расследовано объективно, всесторонне и полно, производство по делу происходило с обвинительным уклоном.
Адвокат указывает на незаконное и несправедливое взыскание с Носовой денежных средств в пользу потерпевших, поскольку П1 не заявлял гражданский иск о взыскании с Носовой в пользу ООО "<...>" материального ущерба, поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление от потерпевшего П1, он не был признан гражданским истцом, а Носова - гражданским ответчиком.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Смирнов Я.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает приговор суда как законный, обоснованный и справедливый не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив доводы апелляционных жалоб выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор как обвинительный законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённой квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.
В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.
Выводы суда о виновности Носовой С.С. подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ООО "<...>" и потерпевшего П1;
- показаниями свидетелей: Свидетель N 1, соучредителя и генерального директора ООО "<...>"; Свидетель N 3, работавшей в должности бухгалтера в ООО "<...>" с мая 2016 года; Свидетель N 4, работающей в должности главного бухгалтера в ООО "<...>" с сентября 2018 года; Свидетель N 5, генерального директора ООО "<...>", соучредителями которого является П1; Свидетель N 2 аудитора ООО "<...>""; Свидетель N 15, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидететль N 13, Свидетель N 7, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 9;
- отчётом независимого аудитора Свидетель N 2 руководству экономического субъекта по результатам проведения проверки неправомерного выведения денежных средств из оборота ООО "<...>" за период с <дата> по <дата>;
- справкой ООО "<...>" о выплаченной заработной плате и иных выплатах Носовой С.С. в период её работы в ООО "<...>" за период с 2015 года по 2018 год;
- выписками о движении денежных средств по счёту ООО "<...>" в Дополнительном офисе "<...>" Северо-Западного филиала ПАО "<...>" за период с <дата> по <дата>, и выпиской о движении денежных средств по счёту Носовой С.С. в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" за период с <дата> по <дата>, подтверждающими перечисление денежных средств на счёт Носовой С.С. с расчётного счёта ООО "<...>" и дальнейшее их обналичивание, безналичную оплату или перевод на счета родственников Носовой С.С.; выпиской о движении денежных средств по счёту ИП "П1" в Дополнительном офисе "<...>" Северо-Западного филиала ПАО "<...>" за период с <дата> по <дата>, и выпиской о движении денежных средств по счёту Носовой С.С. в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" за период с <дата> по <дата>, подтверждающими поступление похищенных денежных средств с расчётного счёта ИП "П1" и дальнейшее их обналичивание, безналичную оплату или перевод на счета родственников Носовой С.С.;
- выписками по счетам ООО "<...>", П1, Носовой С.С., Свидетель N 15, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, подтверждающими поступление денежных средств на расчётные счета Носовой С.С., Свидетель N 15, Свидетель N 15 и Свидететль N 13 со счёта ООО "<...>" и П1, а также о поступлении денежных средств на счета Свидетель N 15, Свидетель N 15, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, в качестве оплаты за выполнение ремонтно-строительных работ на счета Свидетель N 21, Свидетель N 11 и Свидетель N 8 со счёта Носовой С.С.;
- протоколом осмотра карточек бухгалтерских счетов, изъятых в офисе ООО "<...>" из программы 1СПредприятия, установленной на компьютере ООО "<...>", подтверждающие факт внесения Носовой С.С. ложных сведений о якобы выдаче займов, оплате оказанных услуг или выполнение работ, для ООО "<...>" контрагентами, имевшимися у Общества на момент совершения преступления;
- вещественными доказательствами и иными документами;
- заключениями почерковедческих экспертиз ;
- иными доказательствами.
Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Доводы о невиновности Носовой С.С. в совершении преступлений, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хрипунова Р.Н., являлись предметом всесторонней проверки судом в качестве позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; каких-либо предположительных суждений приговор не содержит. Существенных противоречий в выводах суда, а также в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Носовой С.С., не содержится.
В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности фактических обстоятельств дела и вины Носовой С.С. в совершении каждого из преступлений, за которые она осуждена.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности осуждения Носовой С.С. судебная коллегия признаёт неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о виновности осуждённой в совершении преступлений. Приведённые в апелляционной жалобе доводы об невиновности осуждённой Носовой С.С. вследствие отсутствия корыстного мотива в её действиях сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и основанных на них выводах о фактических обстоятельствах дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Юридическая квалификация каждого из преступлений, совершённых Носовой С.С., по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - является правильной. Мотивируя квалификацию содеянного по каждому из преступлений, суд первой инстанции подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков преступления, предусмотренного указанной статьёй Уголовного кодекса. Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, относительно целей, мотивов, обстоятельств, последствий действий Носовой С.С., характера и размера причинённого ущерба являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, указанная позиция стороны защиты подробно проанализирована судом, нашла мотивированную оценку в приговоре и обоснованно отвергнута.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, на что ссылается защитник, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора в части выводов о фактических обстоятельствах дела и виновности осуждённой Носовой С.С.
При назначении наказания Носовой С.С. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Носова С.С. ранее не судима, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённой без реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, в условиях применения ст. 73 УК РФ.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, назначенное Носовой С.С. наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней мягкости.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданским искам потерпевшего П1 и ООО "<...>" о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Вопреки приведённым нормам УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении гражданских исков, и обоснования их разрешения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков потерпевших судебная коллегия находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу требований ст. 389.22 УПК РФ приговор в указанной части подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В связи с отменой приговора в указанной части по приведённым основаниям остальные доводы апелляционной жалобы защитника относительно разрешения гражданских исков подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.
Иных оснований к изменению либо отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в отношении НОСОВОЙ СВЕТЛАНЫ СЕМЁНОВНЫ в части решения по гражданским искам потерпевшего П1 и ООО "<...>" отменить. Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальном этот же приговор оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы представителя потерпевших - ООО "<...>" и П1 - адвоката Макарова М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
