Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №22-1804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22-1804/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,
судей Ташанова И.Р. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова А.И., защитника - адвоката Шахбанова Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Избербаша Абдулхамидова Х.А. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 года, которым
Исаев Ислам Арсланович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч.3 ст. 226 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Исаевым И.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.
Зачтено время нахождения Исаева И.А. под стражей с 18 июля 2019 года в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение прокурора, предлагавшего отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Шахбанова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 года Исаев И.А. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено осужденным Исаевым И.А. 2 марта 2019 года в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Исаев И.А. признал вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1
По этому же приговору Исаев И.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч.3 ст. 226 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Избербаша Абдулхамидов Х.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в приговоре пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены и в материалах дела не содержатся доказательства причастности Исаева И.А. к похищению табельного оружия у Потерпевший N 1, а также указал в приговоре, что стороной обвинения с представлением допустимых доказательств не опровергнуты следующие доводы подсудимого: что он не знал о наличии у потерпевшего оружия; во время драки с Потерпевший N 1 оружия не видел; похищал ли его ФИО43 не знал; последний ему оружие не передавал.
Считает, что данные обстоятельства судом установлены на основании показаний Исаева И.А. и единственного свидетеля, который приглашен в суд самим подсудимым Исаевым И.А. - ФИО21, хотя эти показания не согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 в частности показал, что 2 марта 2019 года он, Свидетель N 6 и ФИО45 приехали в кафе "Паприка" на встречу с Исаевым Исламом. Примерно в 13.00 часов в кафе зашел Исаев Ислам и вслед за ним ФИО46. Исаев, ничего не говоря, подошел и сразу нанес ему несколько ударов по лицу кулаком, затем навалился на него и стал наносить удары по разным частям тела. В это время к нему подошел ФИО2 и, сорвав со страховочного ремня табельный пистолет, который был у него за поясом, забрал его, и нанес им несколько ударов ему по голове, после чего ФИО36 и ФИО6 вместе вышли из кафе. Когда ФИО47 забирал у него пистолет и наносил удары им, ФИО1 стоял рядом и видел все это. Когда они уходили из кафе, он кричал им вслед, чтобы вернули пистолет. Затем он выбежал за ними на улицу и видел, как они сели в автомашину марки "Гранта", принадлежащую ФИО48. При этом, ФИО2, садясь в салон автомашины, передал пистолет Исаеву Исламу. Несмотря на его требование вернуть табельное оружие, они вдвоем уехали на этой автомашине, при этом сбили его, и барсетка, которая висела у него на плече, оказалась на капоте этой автомашины. Отъехав немного, автомашина остановилась, и кто-то забрал с капота его барсетку. После отъезда автомашины Самадова Сайда он слышал выстрелы и полагает, что стреляли из его пистолета. Он остановил проезжавшую автомашину и попросил водителя догнать автомашину, на которой уехали Исаев Ислам и ФИО2, но найти их не смог, после чего вернулся к кафе. В тот же день пистолет был возвращен и через сотрудника полиции Свидетель N 2 его изъял следователь. В обойме пистолета не хватало 3 патронов.
Данные показания Потерпевший N 1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6, которые пришли с ним в кафе и которым он рассказал о произошедшем по возвращении в кафе, когда не смог найти Исаева И.А. и ФИО49 На очной ставке, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Исаевым И.А., потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего. В то же время, данная очная ставка судом в приговоре не приведена, хотя исследовалась в судебном заседании.
Обращает внимание, что правдивость и достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 1, ФИО22, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, указанных выше свидетелей и иным доказательствам надлежащая оценка не дана и не указано в приговоре, почему дано предпочтение показаниям Исаева И.А. и не приняты за основу указанные выше доказательства, хотя они устанавливают фактические обстоятельства совершения Исаевым И.А. инкриминированных ему преступлений. Перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения по данным преступлениям, убедительных мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, судом не приведено. Свидетель Свидетель N 7 при допросе в судебном заседании изменил показания, данные в ходе следствия, и в частности показал, что видел, как Исаев Ислам отъезжал от кафе "Паприка" на автомашине ФИО21, хотя из оглашенных его показаний, данных в ходе следствия, усматривается, что он не видел, на чем уехали Исаев Ислам и ФИО2. Когда он вышел из кафе, то Потерпевший N 1 уже возвращался со стороны мясного павильона "Батя", расположенного на перекрестке улиц Мира и Пушкина. Когда подошел к ним, ФИО37 рассказал, что он пытался остановить автомашину, в которой сидели Исаев Ислам и ФИО2, но не смог и, когда он пытался остановить их, то каким-то образом у него с плеча выпала сумка на капот автомашины, которую Исаев и ФИО6 в последующем забрали с собой.
Судом без дачи надлежащей оценки и исследования показания Свидетель N 7, данные в судебном заседании, признаны достоверными, указав в приговоре, что они не противоречат показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела. При этом в приговоре не указано, о каких показаниях свидетелей и каких материалах дела идет речь, они судом в приговоре не приведены.
Таким образом, суд, переквалифицируя действия Исаева И.А. с п.п. "г" и "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, а также оправдывая Исаева И.С. по п.п. "а" и "г" ч.3 ст. 226 УК РФ, не учел и не дал оценку последовательным показаниям потерпевшего ФИО24, показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 1, ФИО22, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а показания подсудимого Исаева И.А., свидетеля защиты ФИО21 и измененные в суде показания свидетеля Свидетель N 7 признал достоверными доказательствами, имеющими значение для дела. Между тем, эти доказательства стороны защиты надлежащим образом проверены не были и обвинение считает, что судом безосновательно дано им предпочтение, поскольку они не согласуются ни с одним доказательством, имеющимся в материалах уголовного дела.
Кроме того, судом в приговоре в показаниях Потерпевший N 1 неверно указано, что после того, как он не смог найти Исаева Ислама и ФИО2, вернулся к отделу полиции, тогда как материалами дела установлено, что Потерпевший N 1 вернулся в кафе "Паприка", где его ждали его знакомые Свидетель N 7 и ФИО50. Также в приговоре суд не привел оглашенные показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО25, Свидетель N 8 и Свидетель N 9, которые были оглашены в связи с имеющимися противоречиями в их показаниях, с показаниями, данными ими в судебном заседании. Суд в приговоре не привел все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебных заседаниях, и не дал оценку этим доказательствам, таким как: протокол очной ставки, проведенный между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Исаевым И.А., заключение судебно-медицинской экспертизы N 735 от 25 марта 2019 года, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы N 99 от 20 марта 2019 года, заключение судебно-баллистической экспертизы N 83 от 5 марта 2019 года.
В приговоре суд, без исследования соответствующим образом, дал критическую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 в части того, что Исаев Ислам и ФИО2 уехали от кафе "Паприка" на автомашине ФИО26 и, что он видел, как ФИО2 передал табельное оружие - пистолет Исаеву Исламу, садясь в эту автомашину, при этом необходимо отметить, что ни письменного, ни устного ходатайства о даче такой оценки сторонами в суде не заявлено и судом указанное решение на обсуждение по поводу наличия возражений в связи с ходатайством сторон либо по собственной инициативе не выносилось.
За основу принятия такого решения судом в приговоре взяты показания ФИО26, то есть лица, не допрошенного в судебном заседании и показания которого не были предметом исследования. ФИО26 в судебном заседании не допрошен, и его показания, полученные в ходе следствия, в суде также не были оглашены. Более того, стороной защиты в суде заявлено ходатайство о допросе ФИО26 и судом данное ходатайство удовлетворено, однако ФИО26 в судебное заседание не был обеспечен и соответственно не был допрошен.
Таким образом, суд сослался в приговоре на показания, не исследованные в судебном заседании, чем, по мнению обвинения, суд выступил на стороне защиты и нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Ссылка суда в приговоре как на доказательство невиновности Исаева И.А. на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26 является не состоятельной и ошибочной, так как при принятии решения в резолютивной части постановления сделан вывод лишь о непричастности ФИО26 к причинению телесных повреждений и похищению огнестрельного оружия у Потерпевший N 1, но не в отношении Исаева И.А., при этом в описательно - мотивировочной части этого постановления указано о совершении Исаевым И.А. и ФИО51. преступлений, предусмотренных п.п. "г" и "з" ч. 2 ст. 112 и п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Автор апелляционного представления также считает, что судом первой инстанции основания переквалификации действий Исаева И.А. и его оправдания в приговоре приведены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что потерпевшему Потерпевший N 1 телесные повреждения причинены Исаевым И.А. и ФИО52. группой лиц по предварительному сговору, однако судом предварительный сговор исключен в связи с признанием ФИО53. лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ. Суд не учел, что УК РФ в п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ предусмотрен признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в группе лиц, в связи с чем действия Исаева И.А. при указанных обстоятельствах подлежали квалификации по п.п. "г" и "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, как совершенные группой лиц и соответственно с применением оружия, так как последний признак является самостоятельным квалифицирующим признаком и не связан с соучастием.
Аналогичным образом суд не учел, что Исаев И.А за похищение табельного оружия у Потерпевший N 1 обвиняется по п.п. "а" и "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ. При исключении из обвинения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не может быть исключен.
Из постановления Избербашского городского суда от 18 июля 2019 года приведенного судом в настоящем приговоре следует, что ФИО44. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им общественно-опасные деяния, запрещенные законом, ответственность за которые предусмотрена п.п. "г" и "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, п.п. "а" и "г" ч.3 ст. 226 УК РФ. Таким образом, данному постановлению, вступившему в законную силу, судом надлежащая оценка в приговоре не дана.
В нарушение требований п.3 ч.1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора суда не указаны обвинители ФИО27 и ФИО28, с участием которых проведено судебное разбирательство.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания подсудимому Исаеву И.А. согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, хотя отягчающие вину подсудимого обстоятельства судом не установлены.
Кроме того, в приговоре суд в обоснование постановления оправдательного приговора сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", утратившее силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в судебном заседании апелляционной инстанции. Просит приговор в отношении Исаева И.А. отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Шахбанов Р.Р. и осужденный Исаев И.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также возражения защитника и осужденного, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Исаев И.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г" и "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, п.п. "а" и "г" ч.3 ст. 226 УК РФ.
При вынесении приговора суд первой инстанции переквалифицировал действия Исаева И.А. с п.п. "г" и "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании обстоятельств совершения Исаевым И.А. преступления, признанного судом доказанным, не указаны тяжесть причиненных потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений и в чем выразилось длительность расстройства здоровья, что является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и характеризует объективную сторону данного деяния.
Одновременно с этим, в приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о недоказанности совершения Исаевым И.А. инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. "г" и "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав действия последнего по ч.1 ст. 112 УК РФ, при этом не мотивировав отсутствия в деянии Исаева И.А. квалифицирующего признака п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ - совершения деяния группой лиц.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Вместе с тем, в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого Исаева И.А. по п.п. "а" и "г" ч.3 ст. 226 УК РФ, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя -заместителя прокурора г. Избербаша Абдулхамидова Х.А. удовлетворить.
Приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 года в отношении Исаева Ислама Арслановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка