От 19 января 2021 года №22-1804/2020,22-4/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-4/2021
19 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Иванова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова О.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Иванов О.В. родившегося <...> в <...>, <...>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванов О.В. осужден приговором Новгородского областного суда от 27 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года и 6 мая 2019 года) за совершение совокупности преступлений, предусмотренных п "ж" ч.2 ст.105, п.п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на дату принятия обжалуемого постановления суда первой инстанции составляла 8 лет 3 месяца 28 дней.
Осужденный Иванов О.В. 04 августа 2020 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов О.В. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел, что после двух отказов на подобные ходатайства он не изменил своего поведения и продолжал показывать исключительно положительную динамику своего поведения. По мнению автора жалобы, конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не указаны. Подчеркивает, что последнее взыскание было наложено на него в ноябре 2010 года, постановление суда является противоречивым, поскольку в нем указано, что вплоть до 2014 года он имел взыскания. Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года и от 20 октября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения его замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания. Утверждает, что секретарь судебного заседания не принимала участие в судебном заседании, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены незаконным составом суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в основу отказа в удовлетворении его ходатайства суд положил характеризующие данные, выполненные на основе системы "социальных лифтов", которая во исполнение указания УФСИН России от 28 декабря 2015 года была упразднена, что указывает о нарушении уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что копия протокола судебного заседания по его ходатайству направлена спустя 2,5 месяца, хотя на самом документе дата изготовления и подписания указана как 3 сентября 2020 года. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что в суде первой инстанции ему не было предоставлено последнее слово и не разъяснено судебное решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Иванов О.В., отбывающий лишение свободы за совершение, в том числе за особо тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Иванова О.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.
При этом суд должным образом принял во внимание содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что Иванов О.В. в целом характеризуется положительно, поскольку по прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Многократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе, с января 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и получил ряд дополнительных специальностей, по мере возможности оказывает благотворительную помощь, материальный иск по приговору суда погашен в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Иванова О.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Иванова О.В. не всегда являлось положительным.
Так, из материалов личного дела следует, что Иванов О.В. за время отбывания наказания 6 раз нарушал установленный режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности: 1 раз с помещением в карцер сроком на 15 суток - за хранение запрещенных предметов, 5 раз с помещением в ШИЗО сроком на 15 суток - за нарушение распорядка дня и пожарной безопасности.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Доводы осужденного о противоречивости обжалуемого судебного решения в той части, что вплоть до 2014 года он характеризовался отрицательно, как осужденный, не вставший на путь исправления, имеющий взыскания, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными.
Так, из характеристики от 16 апреля 2014 года, имеющейся в материалах личного дела осужденного Иванова О.В. и исследованной, в том числе, в суде апелляционной инстанции, следует, что осужденный Иванов О.В. характеризуется отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в штрафной изолятор, на момент составления характеристики имеет действующее дисциплинарное взыскание.
Материалами личного дела, в том числе постановлением от 20 мая 2014 года подтверждается, что указанным постановлением с Иванова О.В. снято взыскание от 24 октября 2013 года, о чем Иванову О.В. объявлено 20 мая 2014 года, под которым имеется его подпись.
Из множественных справок о поощрениях и взысканиях, имеющихся в материалах личного дела осужденного, следует, что 24 октября 2013 года за хранение запрещенных предметов на Иванова О.В. было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, которое снято поощрением 20 мая 2014 года.
Суд в этой части соглашается с доводами прокурора о том, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Из представленных материалов личного дела осужденного Иванова О.В. следует, что в июне 2019 года было принято заключение о целесообразности выезда осужденного Иванова за пределы исправительного учреждения в ежегодный отпуск, однако сведений о том, что такой отпуск был ему предоставлен, материалы личного дела не содержат. Сам Иванов О.В. также пояснял, что фактически данный отпуск не был ему предоставлен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя данное обстоятельство и характеризует осужденного Иванова О.В. с положительной стороны, но не является мерой поощрения в соответствии со ст.113 УИК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учитывал все характеризующие его данные, в том числе производственные характеристики, сведения о его обучении в исправительном учреждении, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, характер и тяжесть допущенных им нарушений.
Обоснованно судом учтено и то, что с января 2011 года по ноябрь 2015 года Иванов О.В. состоял на профилактическом учете как склонный к игре на материальный интерес.
Несмотря на то, что взыскания за допущенные нарушения погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью и длительностью периода, в течение которого они допускались, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Иванова О.В. в условиях постоянного контроля за ним.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного при применении наказания в виде принудительных работ.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительной характеристики и отсутствие в настоящее время действующих взысканий не опровергают выводов суда о необходимости отказа Иванову О.В. в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и положительная характеристика не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Полученные после подачи в суд осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами поощрения и проведенная с ним профилактическая беседа не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Кроме того, судом было принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Что касается доводов осужденного, что суд в своем постановлении сослался на характеризующие его сведения, которые применялись в соответствии с методическими рекомендациями по использованию системы "социальных лифтов" в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, то основным критерием их применения является соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания, а дополнительным - стремление осужденного к социально-психологической корректировке своей личности, включая выполнение программы психологической коррекции личности и инициативные меры по ресоциализации, которые предусматривают добросовестное отношение к труду, обучению, участие в воспитательных мероприятиях и восстановление социально-полезных связей, а также действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного, включая частичное или полное возмещение причиненного ущерба, публичное раскаяние и письменные извинения потерпевшему.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прежде всего, учитывал поведение осужденного Иванова О.В. в период отбывания наказания, отраженное в характеристиках администрации исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Иванова О.В. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений ст. 259 УПК РФ, поданные Ивановым О.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены соответствующие процессуальные решения.
Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту либо неправильность содержания протокола судебного заседания в части, относящейся к поданным замечаниям, не представлено. Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, не состоятельны и не содержат предпосылок для отмены или изменения постановлений суда.
Участие в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства по существу и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания одного и того же секретаря не свидетельствует о заинтересованности данного лица и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.
То обстоятельство, что на аудиозаписи судебного заседания отсутствует фрагмент оглашения постановления суда, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку согласно справке, предоставленной секретарем судебного заседания, аудиозапись оглашения постановления суда при помощи системы технической фиксации судебного процесса - диктофона, не сохранилась по техническим причинам (л.д.122).
Несогласие осужденного Иванова О.В. с решениями суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не свидетельствует об их незаконности.
Что касается доводов осужденного о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, то данные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и не влекут его отмену.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении его права не предоставлением ему последнего слова, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст.399 УПК РФ, регламентирующие процедуру рассмотрения данного ходатайства, не содержат требований предоставления осужденному последнего слова.
Требования указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены. Копия вынесенного постановления надлежащим образом направлена осужденному.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Иванова О.В., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в связи с неправильным указанием во вводной части обжалуемого постановления места рождения осужденного Иванова О.В., считает необходимым во вводной части постановления указать место рождения осужденного Иванова О.В. - <...>, исключив указание на <...> <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 года в отношении Иванова О.В. изменить:
- во вводной части постановления указать место рождения осужденного Иванова О.В. - <...>, исключив указание на <...> <...>.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова О.В. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка