Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1803/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Василевичевой М.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

представителя потерпевшего Демидова А.С.,

адвоката Голдобина А.В.,

осужденного Киоссе Д.Д. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киоссе Д.Д. постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвоката Клычковой Е.С., приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киоссе Денис Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Киоссе Д.Д. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Загрибельный Сергей Николаевич, в отношении которого приговор не обжалован.

С Киоссе Д.Д в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства, в пользу <данные изъяты>

С Киоссе Д.Д. и Загрибельного С.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства, в пользу <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Киоссе Д.Д., адвоката Голдобина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Киоссе Д.Д. осужден за совершение:

- трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киоссе Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступлений, <данные изъяты> а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит снизить назначенное наказание.

Выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвоката ФИО17

Обращает внимание, что неоднократно отказывался от услуг адвоката ФИО17 в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи, однако судом данный отказ оставлен без внимания.

С учетом наличия <данные изъяты> просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора <адрес> Бухарина В.П., представитель потерпевшего <данные изъяты> указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Киоссе Д.Д. виновным в совершении инкриминируемых деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший N 1, законного представителя <данные изъяты> ФИО20, представителей потерпевших ФИО46, ФИО19, ФИО44, ФИО48, ФИО45, ФИО47, свидетелей Свидетель N 29, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 28, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО21, Свидетель N 13, Свидетель N 11, Свидетель N 27, Свидетель N 20, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, справками о стоимости похищенного имущества, протоколами выемок и осмотров предметов, заключениями экспертов, протоколами проверок его показаний на месте, протоколами очных ставок между Киоссе Д.Д. и Загрибельным С.Н., свидетелем Свидетель N 21, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Киоссе Д.Д. в инкриминируемых ему деяниях.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Юридическая квалификация действиям Киоссе Д.Д. дана судом правильно: по преступлениям от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлениям от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания за каждое преступление применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Киоссе Д.Д. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Киоссе Д.Д. в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 У РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В этой связи правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Киоссе Д.Д., как за совершённые преступления, так и по правилам ст. 69, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Суд правильно с учётом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Киоссе Д.Д. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор в отношении Киоссе Д.Д. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Киоссе Д.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и помещен в <данные изъяты> <адрес>, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя СО ОП "Рудничный" СУ Управления МВД по <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Однако суд в нарушение ст. 72 УК РФ время содержания Киоссе Д.Д. под стражей в срок лишения свободы не зачел.

В связи с этим на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Киоссе Д.Д. под стражей в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности Киоссе Д.Д. в совершении преступлений, о квалификации содеянного им и на решение вопроса о мере наказания.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО17 в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Киоссе Д.Д. отказался от услуг адвоката ФИО17 в связи с наличием противоречий в их позициях по делу, и отказ был удовлетворен судом. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Киоссе Д.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием указанного адвоката, противоречит положениям ст. 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о взыскании с осужденного Киоссе Д.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО17 в ходе судебного следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киоссе Дениса Дмитриевича изменить.